Были ли ошибки у Государя Императора Николая II

"Поговорим сегодня об ошибках его правления. Надо заметить, что трагические цареубийства, связанные с революциями, забирали далеко не худших монархов. Так, Карл I Cтюарт был сноб, аристократ, но очень любил Англию и заботился об английских интересах. Луи XVI Бурбон был очень народолюбивым монархом, прекрасным семьянином, любил свою супругу, как и она его. Николай Александрович также был хорошим семьянином. При этом хорошими семьянинами были и Николай I, и Александр III, но именно к семье последнего императора династии Романовых применимо слово «идеальная». По сути, семья Николая II - это икона семьи.

Мы уже отмечали, что Государь Император был блестяще образован, имел высшее юридическое и высшее военное образование и был вполне компетентен в этих вопросах. Требовать от него, чтобы он был великим полководцем, бессмысленно, ибо для этого есть полководцы (в Первую мировую такого понятия и не было уже, а единственным полководцем, который не проиграл ни одного сражения в этой войне, был Николай Юденич). Но при этом заслуга Государя, как главнокомандующего, безусловно, есть. Она - в создании атмосферы в армии: поднятие духа, утверждение принципов иерархии. Заметьте: наша армия понесла меньшие потери, чем противники. Все разговоры о том, что трупами заваливали врагов - ложь! Общие потери нашей армии оказались больше только за счет того, что много оказалось военнопленных в период Временного правительства.

Да, у династии Романовых были ошибки по отношению к господствующему в империи русскому народу. Правду, даже горькую, всегда следует говорить. Когда мы занимаемся вместо истории розовыми слюнями и боимся указывать на ошибки и конфликты, мы тем самым подрываем искреннюю веру. Это всегда лазейка для атаки противника. Не надо допускать грязь и непочтительность, но ошибки признавать надо. Были ошибки и у Николая II. Например, страшной ошибкой была посылка русских батальонов во Францию. Они там были лучшими, получали ордена, но они же там и проливали свою русскую кровь.

Был ли последний император виноват в произошедшей революции 1917 года? Да, был. Он вёл себя мягче и человеколюбивее, чем вели себя либеральные и уже тогда почти безбожные европейские правители. Какие ещё забастовки в военное время?! Надо было провести закон, что все рабочие призываются на военную службу! И на рабочих местах не было бы ни одной забастовки, потому что, когда ты солдат, забастовка означает расстрел. Либеральная Англия ведь так и поступила, мобилизовала на время войны рабочих на их рабочих местах. Можно было бы, по условиям военного времени, прижать независимую (правда, зависимую от других, нерусских капиталов) прессу. Французы, самые демократичные во всей Западной Европе - прижали. Когда началась война, во Франции были созданы специальные зондеркоманды, которые должны были превентивно, при первом же сигнале арестовать возможных оппозиционеров. Не революционеров - оппозиционеров! Никого не арестовали, потому что никто не посмел. Все миролюбцы сидели тихо.

Наконец, можно было решительно сопротивляться заговору, который загонял Государя в угол и даже дошёл до фактического его ареста (псковского), в результате безусловного прямого предательства - нарушения присяги - генералом Рузским. Потому что даже в той ситуации, когда царский поезд, страшно подумать, был лишен возможности передвигаться в направлении столицы, царь мог сопротивляться. Это очень легко себе представить.

…В поезде дряхлый старик, но мужественный при всей своей дряхлости, беззаветно преданный Государю, министр двора барон Фредерикс, государственный чиновник. Учтите обстановку того времени: государственный чиновник, который был вправе утвердить любое решение Государя (не сомневайтесь, Фредерикс утвердил бы!), ратифицировать в отсутствие палаты. В поезде лично преданный Государю его флаг-капитан свиты контр-адмирал Нилов, и в поезде конвой - конвойные казаки, которые пойдут за царя на смерть, если царь прикажет. Представьте: в салоне с Государем генерал Рузский, который грозит, чуть ли не крича на своего Императора. А Нилов стоит в коридоре… Можно было просто крикнуть: «Нилов!», Нилов появился бы в секунду. «Конвой сюда! Рузского повесить на телеграфном столбе!» - и повесили бы, между прочим. Быстренько и скоро казаки умеют. А Фредериксу, после того, как в петле задрыгался предатель Рузский, приказать дать циркулярную телеграмму: «Управляю страной, командую армиями, Рузского повесил, Николай».

Но не требуйте от человека, воспитанного в XIX веке, чтобы он вёл себя как человек, воспитанный в XX веке или в XVIII. Императрица Елизавета Петровна так бы и поступила. Даром что дама, но она-то была человеком XVIII века (и она победила). Но не только Император Николай, даже такой святорусский богатырь, как отец его - Император-миротворец Александр III - внутренне не решился бы отдать такой приказ. Не так они были воспитаны - это не недостаток и уж тем более не грех, это время, когда хотя бы на словах декларировали милосердие (к сожалению, называя его нехорошим словом «гуманность»). Император Николай был милосерден.

В «кровавом воскресенье» он был виноват меньше всех - это была совершенная и удачная, одна из самых удачных в мировой истории (в данном случае эсеровская) провокация, причём провокация «двусторонняя». Стрелки эсеров были в толпе. Если бы император оказался в столице (а его в столице не было, он был в Петергофе), и вышел бы к народу, убийцы застрелили бы его, и был бы вбит страшный клин между самодержавием и нацией. А раз его не было, значит, будут стрелять в народ, и тоже будет вбит клин между самодержавием и нацией. Беспроигрышная одноходовая комбинация! Редко у мерзавцев удается такое.

В этой комбинации участвовал загадочным способом либеральный министр внутренних дел князь Святополк-Мирский. Он налгал собственному Государю, что в столице всё спокойно. Он точно знал, что будет шествие, он не мог не знать. Три инстанции как минимум ему доложили, ошибиться могла одна из трёх, но не все три - так не бывает. И что же? Царь уволил Мирского в отставку. А надо было отдать под военный суд! Было за что. Вы подумайте на секунду. Министр в острейшей ситуации лжёт главе государства. Можно ли в этом обвинить Государя?

Николай назначил русским представителем в 1905 году в окончании Японской войны проверенного чиновника и министра графа Витте. Витте окажется мерзавцем и предателем Государя и интересов России, заключит необоснованный проигрышный Портсмутский договор, в то время как Япония изнемогала под тяжестью войны и не могла её продолжать. И что же? Милосердный государь благословил Витте и сделал его графом. Но почему? Порядочный человек всегда (задумайтесь над этим!) полагает, что человек, которого он встретил, а тем более, который с ним служит, тоже порядочен. Это мы сейчас привыкли, нас современная пресса приучила к тому, что министр конечно, непорядочен, журналист, конечно же, получил на лапу и вообще политика дело грязное. Хорошему человеку не следует заниматься политикой. А для чего говорится вам, что политика - дело грязное? Для того чтобы порядочные, чистые люди (которые и должны-то!) не занимались политикой.

Император Николай Александрович думал иначе. И он был прав, ибо у христианина этика - продолжение его вероисповедания, его веры. А политика - продолжение этики. Так жил, так действовал император Николай. Нет, не можем, не смеем его упрекнуть. В ошибках - да. Но не в преступлениях. И вместе с тем должны всегда помнить: это было царствование, которое дало очень много, дало последнего великого государственного деятеля в истории России - Петра Аркадьевича Столыпина. И кстати, других блистательных министров, которых подбирал сам Государь: министр финансов Владимир Коковцов, главноуправляющий земледелием Кривошеин, министр земледелия Риттих и так далее. Их ведь тоже выбирал Государь.

Даже одно то, что Император в относительно молодом ещё, невзрачном (не внешне, конечно - в глазах двора) саратовском губернаторе (правда, родовитом земельном дворянине) Петре Аркадьевиче Столыпине нашёл последнего великого государственного деятеля отечественной истории, даже если бы он одно это сделал - он доказал бы, что он на своем месте. А ведь кроме этого Николай Александрович дважды пытался предотвратить мировую бойню, предлагая самоограничение государств в вооружениях. Это идея Николая II. А превентивным договором с кайзером Германии Вильгельмом II на рейде в Бьёрке он пытался остановить создание противостоящих военных блоков, то есть, по сути дела, остановить Первую мировую войну (или Великую войну). Европейские правительства и государи не поддержали Императора Николая.

Он не был великим государем, но выдающимся был. Удивительно тонко чувствующим всю мировую политику - был. Но износилось русское общество. Поэтому говорить, что император был «слабенький», «подкаблучник» - бессмысленно. Это ложь. Тот, кто продолжает распространять ложь, чаще всего злодей. Тот же, кто повторяет за злодеем - несомненно, дурак.

Цареубийство - тягчайший грех. Но мы с вами его не совершили (если у вас нет прямых предков, которые были бы причастны к цареубийству). Поэтому каяться в этом не надо. Каяться мы должны в другом. Мы допустили цареубийство. Мы допустили падение монархии. Ведь монарх даже ограниченный, даже с парламентом, даже, что было совершенно не обязательно, с конституцией (англичане живут без конституции и неплохо себя чувствуют), исполняет одну важнейшую роль: он символ народного единства. Всегда. И символом народного единства был наш последний Государь Николай II. И всё ведь для этого делал. Как напишет видный публицист XX века Иван Лукьянович Солоневич (в «Народной монархии»): «Вам что, самодержец мешал заниматься кооперацией или физкультурой? - не мешал. Лишили вас Государя. Ваша вина». И тут же всё пошло в разнос в матушке-России. Откуда-то Украина появилась. Откуда-то Беларусь. А потом даже смешное получилось, что часть русских земель назвала себя суверенным Казахстаном (такого-то и слова при Государе не знали, и даже ни один казах такого слова не знал). Вот в этом мы виноваты. И мы всё-всё должны восстановить.

…А Государь смиренно принял свой страстотерпческий крест. Чем и возвысился до высот небесных. Мы не защитили Государя. И он не смог нас защитить. Это - факт. Но помните (и это тоже - факт): с этой страшной даты 2/15 марта у нас не было ни одного русского правительства. Николай был последним. Законным правителем был Верховный правитель адмирал Александр Васильевич Колчак, тоже страстотерпец. Но он до столиц России так и не добрался. Он лишь пытался, безнадежно пытался восстановить Россию, которая лишилась Царя.

Некоторым сегодня хочется снять тему Государя, тему монархии. Или бездумно, бездоказательно, по-холопски ругать монархию вообще (и аристократию, заодно - исключительно из холопского отсутствия чувства ранга и иерархии), или просто похвалить («ах, да, царь-батюшка, ах, гусары, юнкера, балы да графья!») и… забыть. Как, например, сделали французы. Им легко написать про Людовика XVI, дескать, был такой хороший монарх, но это всё древность. Но мы - русские - не в таком положении, мы этнически моложе французов лет на 400, и к тому же на французах не лежит никакой миссии. А мы свой долг так и не выполнили. Мы от него уклонились - тогда, в страшные месяцы 1917 года. И ничего у нас не получается без Государя. Наша демократия, такая же древняя, как и наша монархия, всегда опиралась на Государя, а не на партии. И земства существовали только потому, что их гарантией и основанием был Государь. У нас единства не может быть без Государя, потому что все империи - монархии. Государь - символ единства, и, покуда был Николай II, Россия была едина при своих более 200 различных народах, включая самые малые (некоторых из «малых» уже нет, стараниями революционеров). Русская монархия не уничтожила ни один народ.

К тому же юридически мы имеем право считать, что Россия - монархия, так как нет ни одного акта, упраздняющего её. Последний и. о. правителя (он один день правил, и отказался быть Государем), великий князь Михаил, оставил решение вопроса (монархия или республика) Учредительному собранию, которое не состоялось. Более к этому вопросу никто не возвращался. Поэтому Россия по-прежнему монархия, но пока у неё нет монарха. И юридически мы должны стоять на этих позициях. В истории такое бывало. Англия во время революции оставалась королевством, и наследный принц Карл, как только отрубили голову его отцу, стал Карлом II Стюартом, просто временно не правил. Испания при генералиссимусе Франко была монархией, просто не было монарха. К концу правления Франко монарх появился. К России нужно относиться именно так. У нас просто перерыв. Перерыв, который слишком затянулся."

О роли этой неординарной личности в истории мы беседуем с известным философом, писателем и историком, профессором Виктором Тростниковым.

Общество поделено на два непримиримых лагеря: тех, кто обожает Николая II, и тех, кто видит в нём источник всех бед России. А кто из них прав?

Я думаю, как частное лицо, как личность Николая II нужно оценивать по одним критериям, а как государственного деятеля - по другим. Что касается первого аспекта, то он был тем, о ком обычно говорят: «прекрасный человек». Порядочность в нём была абсолютная, он никого никогда не обманывал. В отношении семьи, детей, жены он мог служить образцом для своих подданных. Если Петра I называли лучшим плотником России, то его можно было бы назвать лучшим семьянином страны.

Но вот что касается Николая Александровича как государственного деятеля… К сожалению, на этом поприще он выглядел не блестяще. Он совершил множество ошибок, которые привели к катастрофе, к падению империи.

Тупики свободы

- Что это были за ошибки?

В XIX веке Россия попала под сильное влияние западной идеологии, и Николай, продолжая путь Александра III, стал строить государство по капиталистическому, протестантскому пути, а не на коренных русских основах. У нас была открыта зелёная улица любым проходимцам, в самые короткие сроки появились неимоверно богатые люди: железнодорожные магнаты, банкиры, заводчики и т. д., которые вызывали ненависть у населения. Наше коллективное сознание отторгает неравенство, деление на очень богатых и совсем бедных.

Николай вслед за западниками дал сразу очень много свободы, считая, видимо, что в каждом человеке заложен «инстинкт» нравственности, совести. В итоге, например, до поры до времени всё сходило c рук радикалам. Во время царствования Николая II открылась настоящая охота на госслужащих. Столыпин попытался исправить положение, стал вешать террористов. Но поднялся такой гвалт! Лев Толстой, будучи одной ногой в могиле, написал гневную статью «Не могу молчать», где выступал против смертной казни террористов. Хотя за всё время Столыпин казнил 8 тысяч человек, а террористы убили 32 тысячи. В 4 раза больше!

Николай Александрович не выполнил своего государственного долга - не навёл твёрдой рукой порядок в России, не окоротил жадных коммерсантов и капиталистов. Пустил на самотёк вопросы нравственного воспитания нации. Допустил распущенность, открытую революционную агитацию. Россия жила предчувствием чего-то страшного, и это страшное пришло… На мой взгляд, кстати, самая страшная угроза для нашей страны сегодня - внутренняя. Потому что мы идём по тому же пути либерализма, по которому вёл Россию Николай II.

- А какую роль, на ваш взгляд, играл Распутин?

Я читал дневник Александры Фёдоровны, куда она каждый раз после встречи с Распутиным записывала, о чём они говорили, что он ей советовал. И не нашёл в его речах никаких отклонений от православных взглядов. Никакого сектантства, хлыстовства. Не было там также и никаких политических тем. Более того, с Николаем Александровичем он был знаком шапочно. Ну столкнулись раза два в дверях покоев императрицы, раскланялись, и всё. Распутин был действительно чрезвычайно способным человеком, эдаким самородком из народа, который действительно умел облегчать страдания наследника, болевшего гемофилией (Распутин обладал экстрасенсорными способностями, кои и применял). А это для императрицы, безусловно, было самым важным на свете. Зато его присутствие во внутренних покоях дворца дало повод для создания образа злого гения, демона, подчинившего себе царскую семью.

Как известно, история не терпит сослагательного наклонения. Тем не менее - мог бы Николай предотвратить революцию?

Легко. Когда небольшой отряд под командованием генерала Иванова задержал царский состав, император обязан был расстрелять этого самого генерала и немедленно ехать в Петербург, чтобы навести там порядок. В своей деликатности по отношению к подданным Николай II забывал, что он не просто человек, а капитан государственного корабля. Попробовали бы какие-то подданные Петра I задержать! Ещё апостол Павел в Послании к римлянам (глава 13) сказал: «Начальник не напрасно носит меч: он Божий слуга, отмститель в наказание делающему злое».

Народ к монархии равнодушен

- Для многих непонятно, чем в таком случае Николай заслужил ранг святого?

Николай Александрович, безусловно, был глубоко верующим человеком. И именно эта его твёрдая христианская вера помогла перенести позор низложения и достойно встретить мученическую смерть. Он сумел именно предать свою жизнь в руки Божьи. Понимая, что вот она - самая большая награда, которой Господь может увенчать человека. Именно эти качества совершенно справедливо привели нашу Церковь к решению причислить его к лику святых как страстотерпца.

- Однако Церковь пока не признаёт подлинность останков последнего царя. Почему, как вам кажется?

Церковь никогда не говорила, что екатеринбургские останки фальшивые. А не торопится она объявить их мощами по той причине, что народ к этому равнодушен. Существует ошибочное мнение: вот он - святой, мученик, с ним - народная любовь. Но это - фикция. Никакого народного почитания царя нет! В придел Петропавловской крепости, где захоронены останки императорской семьи, по идее очередь должна стоять. Но там пусто. Другой пример: на 99% доказано, что Александр I не умер в Таганроге в 1825-м году, а ушёл в затвор, чтобы чуть позже появиться в виде старца Фёдора Кузьмича в Томске. До сих пор у мощей этого святого, которые так и хранятся в Томске, происходят исцеления. Для того чтобы быть уверенным на 100%, достаточно произвести элементарную ДНК-экспертизу, сличив микроскопическую крупицу мощей святого и хранящийся в музее локон Александра I. Цена такого исследования - тысяча долларов. Но… никому это не нужно. Видно, предубеждение против монархии, насаждавшееся большевиками, пока ещё не выветрилось.

Досье

Виктор Николаевич Тростников родился в 1928 г. в Москве. Окончил физический факультет МГУ. Кандидат философских наук. Профессор Российского Православного университета.

О роли этой неординарной личности в истории мы беседуем с известным философом, писателем и историком, профессором Виктором Тростниковым.

- Общество поделено на два непримиримых лагеря: тех, кто обожает Николая II, и тех, кто видит в нём источник всех бед России. А кто из них прав?

Тупики свободы

- Что это были за ошибки?

Николай вслед за западниками дал сразу очень много свободы, считая, видимо, что в каждом человеке заложен «инстинкт» нравственности, совести. В итоге, например, до поры до времени всё сходило c рук радикалам. Во время царствования Николая II открылась настоящая охота на госслужащих. Столыпин попытался исправить положение, стал вешать террористов. Но поднялся такой гвалт! Лев Толстой , будучи одной ногой в могиле, написал гневную статью «Не могу молчать», где выступал против смертной казни террористов. Хотя за всё время Столыпин казнил 8 тысяч человек, а террористы убили 32 тысячи. В 4 раза больше!

- А какую роль, на ваш взгляд, играл Распутин?

- Как известно, история не терпит сослагательного наклонения. Тем не менее - мог бы Николай предотвратить революцию?

Народ к монархии равнодушен

- Для многих непонятно, чем в таком случае Николай заслужил ранг святого?

- Николай Александрович , безусловно, был глубоко верующим человеком. И именно эта его твёрдая христианская вера помогла перенести позор низложения и достойно встретить мученическую смерть. Он сумел именно предать свою жизнь в руки Божьи. Понимая, что вот она - самая большая награда, которой Господь может увенчать человека. Именно эти качества совершенно справедливо привели нашу Церковь к решению причислить его к лику святых как страстотерпца.

- Однако Церковь пока не признаёт подлинность останков последнего царя. Почему, как вам кажется?

В.Л. Махнач

Были ли ошибки у Николая II?

Мне приходилось писать о Государе еще до канонизации. Причем с необычного ракурса. Я утверждал и продолжаю утверждать, что Император Николай Александрович был высочайшего качества человек своей эпохи. Он был добр и народолюбив.

Надо заметить, что трагические цареубийства, связанные с революциями, забирали далеко не худших монархов. Так Карл I C тюарт был сноб, аристократ, но очень любил Англию и заботился об английских интересах. Луи XVI Бурбон был очень народолюбивым монархом. Он был прекрасный семьянин, любил свою супругу, как и она его.

Возвращаясь к личности Николая Александровича, надо отметить его нравственное величие. Он был хорошим семьянином. При этом, хорошими семьянинами были и Николай I, и Александр III, но именно к Семье последнего Императора династии Романовых применимо слово «идеальная».

По сути, семья Николая II – это икона семьи. Он был блестяще образован – было, кому его учить. Он имел высшее юридическое и высшее военное образование и был вполне компетентен в этих вопросах. Требовать от него, чтобы он был великим полководцем, бессмысленно, ибо для этого есть полководцы (в П ервую мировую такого понятия и не было уже, а единственным полководцем, который не проиграл ни одного сражения, был Николай Юденич). Но при этом, заслуга Государя, как Главнокомандующего, безусловно, есть. Она - в создании атмосферы в армии: поднятие духа, утверждение принципов иерархии. Также наша армия понесла меньшие потери, чем противники. Все разговоры о том, что трупами заваливали противников – это ложь! Общие потери нашей армии чуть больше за счет того, что много оказалось военнопленных, которые появились в период Временного правительства.

При этом на императора лидирующей в православном мире страны налагаются определенные обязательства. Так мыслился император еще с иранских времен. Он не глава всем, но он третейский судья, миротворец. Сознание этого дожило до ХХ века. Сегодня Россия не только восточно-европейский лидер, хотя и не имеет православной государственности вообще, но и сердце христианского мира. А поэтому еще в конце 80-х гг., когда я не мог печататься, говорил публично, что феномен русофобии предельно ясен. Вероятно, каждый народ кто-то ненавидит. Это печально, но это факт. При этом ненависть к русским выходит за все пределы.

Почему? Потому что русофобия – это антиправославие, ненависть к Православию. Если бы русские не были православными или были теплохладными, то нас кто-нибудь не любил бы, но не было бы такой ненависти к нам.

Это всегда так, поэтому придумывали фантастические вещи. Например, про жесткость Иоанна IV, но его старший современник Генрих VIII пролили крови гораздо больше, однако им умилялись. А как пугали Петром I? Чуть что – появлялось его поддельное завещание. Но он не писал никакого политического завещания. Все более-менее приличные историки на Западе пришли к выводу, что это фальшивка.

Здесь момент, в котором можно обвинить русских императоров, но менее всего Николая II. Можно обвинить Николая I, безусловно Александра II и даже Александра III. При них происходило освобождение балканских народов, и Россия воспринималась везде с восторгом, и надо было использовать этот момент, в том числе прямое давление, чтобы не допустить конфликта между балканскими христианами.

Почему Болгария была в двух мировых войнах официальной противницей России? Притом, что ни одни болгарин в них не выстрелил в русского и наоборот. Почему Болгария оказывается союзницей Германии? Из-за болгаро-сербских и болгаро-греческих споров, в том числе и территориальных. Это за полвека до войны могла уврачевать Россия. Она могла способствовать тому, чтобы молодые болгары не ездили учиться во Францию, а греки в Англию, но учились бы вместе в России. Чтобы грек, серб, русский и румын оказывались бы в одной учебной аудитории. Обеспокоенность ситуацией мы видим еще в XIX веке в отзывах и письмах митрополита Филарета и Константина Леонтьева. Последний – дипломат на Балканах – вообще видел все изнутри. Освободив Балканы от османского гегемона, Россия не сумела сама стать таковым, хотя должна была стать.

Единственный, кого нельзя упрекнуть в отсутствии продуманной балканской политики – это Николай Александрович. Когда назрела вторая балканская война 1912 года, России хватило дальновидности в нее не вступить. А болгар с греками, в свою очередь, хватило для того, чтобы победить турок.

Признав ошибки Романовых по отношению к господствующему русскому народу, не могу не заметить, что икона Новомучеников с Царственными страстотерпцами появилась у меня в кабинете задолго до их канонизации (правда, после канонизации в РПЦЗ). Так что я их почитаю. Тем не менее, могу сказать, что мы сами плохо занимаемся православным воспитанием. Православию всегда был чужд иезуитизм. Правду, даже горькую, всегда следует говорить. Святые ошибались, а абсолютно безгрешным человеком была Пресвятая Богородица. Когда мы занимаемся вместо истории розовыми слюнями и боимся указывать на ошибки и конфликты, мы тем самым подрываем искреннюю веру. Это всегда лазейка для атаки противника. Не надо допускать грязь и непочтительность, но ошибки признавать надо. Были ошибки и у Николая II. Страшной ошибкой была одна – это посылка русских батальонов во Францию. Они там были лучшими, получали ордена, но они же там и проливали кровь.

Давайте также вспомним провокации и провокаторов (подробно описанные в книге Александра Боханова о Распутине). Они старались опорочить, возвести напраслину на Царскую С емью, на монархию, на династию – а их отпускали. А между тем обвинили в измене бывшего военного министра генерала Сухомлинова и судили его военным судом. Он пришел и сел на скамью подсудимых в парадном мундире и орденах. А ведь ни в коем случае нельзя показывать простым солдатам генерала в парадной форме, сидящего на скамье подсудимых. Сухомлинова, естественно, оправдали, никаким изменником он не был. Во Франции – для сравнения – маршала Жоффра заменили генералом Форшем, и никто целый месяц не знал. И это в свободолюбивой Франции! А потому что война, никто и пикнуть не посмел. У нас были забастовки, в конце 1916 года это стало заметно. А в Англии забастовок, близких к военному производству, не могло быть. Свободолюбивая парламентская Англия, как только началась война, мобилизовала рабочих в действующую армию. Потому забастовка автоматически превращалась в бунт, а это уже виселица. Но человек XIX века в человеколюбивой России вести себя так не мог.

Да, когда его предали, а его предали – одни косвенно (как генерал Алексеев), другие прямо (как генерал Рузский, задержавший поезд с императором в 1917 году). Как это происходило по минутам, можно посмотреть в книге Кобылина «Анатомия измены».

Итак, совсем не все потеряно. Пришел Рузский и грозит, чуть ли не крича на своего Императора. В поезде с императором его друг контр-адмирал Нилов (герой японской войны), древний дряхлый министр дв ора Фредерикс и конвой. Можно крикнуть Нилову и повесить Рузского. Дать телеграмму через Фредерикса, что предатель повешен, а ситуация под контролем.

Так мог бы поступить человек XVIII или ХХ века, а человек XIX не мог! При всем богатырстве Императора Александра Александровича, я сомневаюсь, что и он мог бы поступить по-другому, потому что человек своего - XIX - века. Это все надо знать, когда мы говорим о времени, об эпохе.

Теперь посмотрите на разговоры нашей эпохи. Повторять «зады», что Император был «слабенький», «подкаблучник» после всего, что написано, - бессмысленно. Нужно говорить людям, чтобы не лгали. А тот, кто продолжает распространять ложь, чаще всего злодей. Тот же, кто повторяет за злодеем – тот дурак , несомненно. Нельзя спускать это с рук.

Некоторым сегодня хочется снять тему Государя. Похвалить и забыть. Как, например, сделали французы. Им легко написать про Людовика XVI, дескать, был такой хороший монарх, но это все древность. Мы не в таком положении, мы моложе французов этнически лет на 400, и на них не лежит никакой миссии. У нас ничего не получается без Государя. Наша демократия, древняя как монархия, всегда опиралась на Государя, а не на партии. Земства существовали только потому, что их гарантией и основанием был Государь. У нас единства не может быть без Государя, потому что все империи - монархии. Государь – символ единства, и, покуда был Николай II, Россия была едина при своих более 200 различных народах, включая самые малые, некоторых из них уже нет «стараниями» революционеров. Русская монархия не уничтожила ни один народ.

Мы можем получить особое благословение Церкви через миропомазание нового Государя. Этого не стоит забывать. Мы, конечно, можем избирать президента, и, не исключено, что он окажется порядочным человеком. Но миропомазывать сменяемых президентов, испрашивая для них особые дары, мы не можем, это было бы кощунственно.

Мы имеем право считать , что Россия – монархия, так как нет ни одного акта, упраздняющего ее. Последний и.о. правителя, он один день правил, и отказался быть Государем, Великий князь Михаил, оставил решение вопроса – монархия или республика – Учредительному собранию, которое не состоялось. Более к этому вопросу никто не возвращался. Поэтому Россия по-прежнему монархия, но пока у нее нет монарха. Именно так, и мы должны стоять на этих позициях. В истории такое бывало. Англия во время революции оставалась королевством, и наследный принц Карл, как только отрубили голову его отцу, стал Карлом II Стюартом, просто временно не правил. Испания при генералиссимусе Франко была монархией, просто не было монарха. К концу правления Франко монарх появился.

К России нужно относиться именно так. У нас просто перерыв. Перерыв, который слишком затянулся.

Мы уже отмечали, что Государь Император был блестяще образован, имел высшее юридическое и высшее военное образование и был вполне компетентен в этих вопросах. Требовать от него, чтобы он был великим полководцем, бессмысленно, ибо для этого есть полководцы (в Первую мировую такого понятия и не было уже, а единственным полководцем, который не проиграл ни одного сражения в этой войне, был Николай Юденич). Но при этом заслуга Государя, как главнокомандующего, безусловно, есть. Она — в создании атмосферы в армии: поднятие духа, утверждение принципов иерархии. Заметьте: наша армия понесла меньшие потери, чем противники. Все разговоры о том, что трупами заваливали врагов — ложь! Общие потери нашей армии оказались больше только за счет того, что много оказалось военнопленных в период Временного правительства.

Был ли последний император виноват в произошедшей революции 1917 года? Да, был. Он вёл себя мягче и человеколюбивее, чем вели себя либеральные и уже тогда почти безбожные европейские правители. Какие ещё забастовки в военное время?! Надо было провести закон, что все рабочие призываются на военную службу! И на рабочих местах не было бы ни одной забастовки, потому что, когда ты солдат, забастовка означает расстрел. Либеральная Англия ведь так и поступила, мобилизовала на время войны рабочих на их рабочих местах. Можно было бы, по условиям военного времени, прижать независимую (правда, зависимую от других, нерусских капиталов) прессу. Французы, самые демократичные во всей Западной Европе — прижали. Когда началась война, во Франции были созданы специальные зондеркоманды, которые должны были превентивно, при первом же сигнале арестовать возможных оппозиционеров. Не революционеров — оппозиционеров! Никого не арестовали, потому что никто не посмел. Все миролюбцы сидели тихо.

Наконец, можно было решительно сопротивляться заговору, который загонял Государя в угол и даже дошёл до фактического его ареста (псковского), в результате безусловного прямого предательства — нарушения присяги — генералом Рузским. Потому что даже в той ситуации, когда царский поезд, страшно подумать, был лишен возможности передвигаться в направлении столицы, царь мог сопротивляться. Это очень легко себе представить.

…В поезде дряхлый старик, но мужественный при всей своей дряхлости, беззаветно преданный Государю, министр двора барон Фредерикс, государственный чиновник. Учтите обстановку того времени: государственный чиновник, который был вправе утвердить любое решение Государя (не сомневайтесь, Фредерикс утвердил бы!), ратифицировать в отсутствие палаты. В поезде лично преданный Государю его флаг-капитан свиты контр-адмирал Нилов, и в поезде конвой — конвойные казаки, которые пойдут за царя на смерть, если царь прикажет. Представьте: в салоне с Государем генерал Рузский, который грозит, чуть ли не крича на своего Императора. А Нилов стоит в коридоре… Можно было просто крикнуть: «Нилов!», Нилов появился бы в секунду. «Конвой сюда! Рузского повесить на телеграфном столбе!» — и повесили бы, между прочим. Быстренько и скоро казаки умеют. А Фредериксу, после того, как в петле задрыгался предатель Рузский, приказать дать циркулярную телеграмму: «Управляю страной, командую армиями, Рузского повесил, Николай».

Но не требуйте от человека, воспитанного в XIX веке, чтобы он вёл себя как человек, воспитанный в XX веке или в XVIII. Императрица Елизавета Петровна так бы и поступила. Даром что дама, но она-то была человеком XVIII века (и она победила). Но не только Император Николай, даже такой святорусский богатырь, как отец его — Император-миротворец Александр III — внутренне не решился бы отдать такой приказ. Не так они были воспитаны — это не недостаток и уж тем более не грех, это время, когда хотя бы на словах декларировали милосердие (к сожалению, называя его нехорошим словом «гуманность»). Император Николай был милосерден.

В «кровавом воскресенье» он был виноват меньше всех — это была совершенная и удачная, одна из самых удачных в мировой истории (в данном случае эсеровская) провокация, причём провокация «двусторонняя». Стрелки эсеров были в толпе. Если бы император оказался в столице (а его в столице не было, он был в Петергофе), и вышел бы к народу, убийцы застрелили бы его, и был бы вбит страшный клин между самодержавием и нацией. А раз его не было, значит, будут стрелять в народ, и тоже будет вбит клин между самодержавием и нацией. Беспроигрышная одноходовая комбинация! Редко у мерзавцев удается такое.

В этой комбинации участвовал загадочным способом либеральный министр внутренних дел князь Святополк-Мирский. Он налгал собственному Государю, что в столице всё спокойно. Он точно знал, что будет шествие, он не мог не знать. Три инстанции как минимум ему доложили, ошибиться могла одна из трёх, но не все три — так не бывает. И что же? Царь уволил Мирского в отставку. А надо было отдать под военный суд! Было за что. Вы подумайте на секунду. Министр в острейшей ситуации лжёт главе государства. Можно ли в этом обвинить Государя?

Николай назначил русским представителем в 1905 году в окончании Японской войны проверенного чиновника и министра графа Витте. Витте окажется мерзавцем и предателем Государя и интересов России, заключит необоснованный проигрышный Портсмутский договор, в то время как Япония изнемогала под тяжестью войны и не могла её продолжать. И что же? Милосердный государь благословил Витте и сделал его графом. Но почему? Порядочный человек всегда (задумайтесь над этим!) полагает, что человек, которого он встретил, а тем более, который с ним служит, тоже порядочен. Это мы сейчас привыкли, нас современная пресса приучила к тому, что министр конечно, непорядочен, журналист, конечно же, получил на лапу и вообще политика дело грязное. Хорошему человеку не следует заниматься политикой. А для чего говорится вам, что политика — дело грязное? Для того чтобы порядочные, чистые люди (которые и должны-то!) не занимались политикой.

Император Николай Александрович думал иначе. И он был прав, ибо у христианина этика — продолжение его вероисповедания, его веры. А политика — продолжение этики. Так жил, так действовал император Николай. Нет, не можем, не смеем его упрекнуть. В ошибках — да. Но не в преступлениях. И вместе с тем должны всегда помнить: это было царствование, которое дало очень много, дало последнего великого государственного деятеля в истории России — Петра Аркадьевича Столыпина. И кстати, других блистательных министров, которых подбирал сам Государь: министр финансов Владимир Коковцов, главноуправляющий земледелием Кривошеин, министр земледелия Риттих и так далее. Их ведь тоже выбирал Государь.

Даже одно то, что Император в относительно молодом ещё, невзрачном (не внешне, конечно — в глазах двора) саратовском губернаторе (правда, родовитом земельном дворянине) Петре Аркадьевиче Столыпине нашёл последнего великого государственного деятеля отечественной истории, даже если бы он одно это сделал — он доказал бы, что он на своем месте. А ведь кроме этого Николай Александрович дважды пытался предотвратить мировую бойню, предлагая самоограничение государств в вооружениях. Это идея Николая II. А превентивным договором с кайзером Германии Вильгельмом II на рейде в Бьёрке он пытался остановить создание противостоящих военных блоков, то есть, по сути дела, остановить Первую мировую войну (или Великую войну). Европейские правительства и государи не поддержали Императора Николая.

Он не был великим государем, но выдающимся был. Удивительно тонко чувствующим всю мировую политику — был. Но износилось русское общество. Поэтому говорить, что император был «слабенький», «подкаблучник» — бессмысленно. Это ложь. Тот, кто продолжает распространять ложь, чаще всего злодей. Тот же, кто повторяет за злодеем — несомненно, дурак.

Цареубийство — тягчайший грех. Но мы с вами его не совершили (если у вас нет прямых предков, которые были бы причастны к цареубийству). Поэтому каяться в этом не надо. Каяться мы должны в другом. Мы допустили цареубийство. Мы допустили падение монархии. Ведь монарх даже ограниченный, даже с парламентом, даже, что было совершенно не обязательно, с конституцией (англичане живут без конституции и неплохо себя чувствуют), исполняет одну важнейшую роль: он символ народного единства. Всегда. И символом народного единства был наш последний Государь Николай II. И всё ведь для этого делал. Как напишет видный публицист XX века Иван Лукьянович Солоневич (в «Народной монархии»): «Вам что, самодержец мешал заниматься кооперацией или физкультурой? — не мешал. Лишили вас Государя. Ваша вина». И тут же всё пошло в разнос в матушке-России. Откуда-то Украина появилась. Откуда-то Беларусь. А потом даже смешное получилось, что часть русских земель назвала себя суверенным Казахстаном (такого-то и слова при Государе не знали, и даже ни один казах такого слова не знал). Вот в этом мы виноваты. И мы всё-всё должны восстановить.

…А Государь смиренно принял свой страстотерпческий крест. Чем и возвысился до высот небесных. Мы не защитили Государя. И он не смог нас защитить. Это — факт. Но помните (и это тоже — факт): с этой страшной даты 2/15 марта у нас не было ни одного русского правительства. Николай был последним. Законным правителем был Верховный правитель адмирал Александр Васильевич Колчак, тоже страстотерпец. Но он до столиц России так и не добрался. Он лишь пытался, безнадежно пытался восстановить Россию, которая лишилась Царя.

Некоторым сегодня хочется снять тему Государя, тему монархии. Или бездумно, бездоказательно, по-холопски ругать монархию вообще (и аристократию, заодно — исключительно из холопского отсутствия чувства ранга и иерархии), или просто похвалить («ах, да, царь-батюшка, ах, гусары, юнкера, балы да графья!») и… забыть. Как, например, сделали французы. Им легко написать про Людовика XVI, дескать, был такой хороший монарх, но это всё древность. Но мы — русские — не в таком положении, мы этнически моложе французов лет на 400, и к тому же на французах не лежит никакой миссии. А мы свой долг так и не выполнили. Мы от него уклонились — тогда, в страшные месяцы 1917 года. И ничего у нас не получается без Государя. Наша демократия, такая же древняя, как и наша монархия, всегда опиралась на Государя, а не на партии. И земства существовали только потому, что их гарантией и основанием был Государь. У нас единства не может быть без Государя, потому что все империи — монархии. Государь — символ единства, и, покуда был Николай II, Россия была едина при своих более 200 различных народах, включая самые малые (некоторых из «малых» уже нет, стараниями революционеров). Русская монархия не уничтожила ни один народ.

К тому же юридически мы имеем право считать, что Россия — монархия, так как нет ни одного акта, упраздняющего её. Последний и. о. правителя (он один день правил, и отказался быть Государем), великий князь Михаил, оставил решение вопроса (монархия или республика) Учредительному собранию, которое не состоялось. Более к этому вопросу никто не возвращался. Поэтому Россия по-прежнему монархия, но пока у неё нет монарха. И юридически мы должны стоять на этих позициях. В истории такое бывало. Англия во время революции оставалась королевством, и наследный принц Карл, как только отрубили голову его отцу, стал Карлом II Стюартом, просто временно не правил. Испания при генералиссимусе Франко была монархией, просто не было монарха. К концу правления Франко монарх появился. К России нужно относиться именно так. У нас просто перерыв. Перерыв, который слишком затянулся."