Что такое академическая наука. Информатизация и образование. Не все академические исследования - фундаментальные

Российская наука стоит на пороге больших перемен - ученые ожидают, что новый министр образования и науки РФ Дмитрий Ливанов, известный как крайне жесткий критик РАН, начнет радикальную реформу как академии, так и всей российской науки в целом.

Президент РФ Владимир Путин сразу после инаугурации дал понять, что намерен уделять значительное внимание науке - ряд его первых указов был связан именно с повышением эффективности науки и финансированием исследовательской работы, а одно из первых больших выступлений состоялось именно на общем собрании РАН.

Опрошенные РИА Новости эксперты полагают, что изменения неизбежны, но опасаются, что перестройка разрушит старую структуру, а эффективную "новую науку" создать не удастся. Некоторые из них полагают, что Минобрнауки нуждается в изменениях не меньше, чем РАН.

Разогнать "министерство науки"?

Нынешний глава Минобрнауки, в 2005-2007 годах занимавший пост замминистра, а затем - ректора МИСиСа, никогда не жалел резких слов для Российской академии науки. В нескольких статьях, опубликованных в журнале "Эксперт" в 2007-2009 годах, он писал, что РАН превратилась в "министерство науки" - с разбухшим бюрократическим аппаратом, неэффективным расходованием средств и полным нежеланием меняться. Ливанов приводил данные, согласно которым научная результативность РАН - количество научных публикаций по отношению к расходам - значительно ниже, чем у российской же вузовской науки, не говоря уже о зарубежных научных центрах.

Новый министр считает необходимым международный аудит научных институтов и лабораторий, по итогам которого следует закрыть те из них, которые не ведут научных исследований серьезного уровня. Кроме того, следует увеличить грантовое и конкурсное финансирование научных исследований, отбирая проекты по результатам жесткой научной экспертизы.

Одно из предложений Ливанова состоит в том, чтобы передать имущество РАН в процессиональное управление, а на доходы от аренды имущества создать пенсионную программу для научных сотрудников. Это, по его мнению, позволит безболезненно отправить на пенсию десять тысяч сотрудников пенсионного возраста, что серьезно улучшит кадровую ситуацию в РАН.

Сама едет, сама давит, сама помощь подает

Молекулярный биолог, профессор Константин Северинов считает главной проблемой РАН то, что она находится в состоянии глубокого конфликта интересов. "Академия наук (в лице довольно узкого круга своих членов) сама определяет направления исследований и сама же их выполняет, используя и распределяя средства, выделенные государством", - сказал Северинов.

"Я считаю, что эта схема неправильна в принципе, так как человек слаб независимо от того, является он хорошим ученым или нет, и соблазн использовать средства на свои "собственные" исследования и не дать ходу другим, очень велик", - пояснил ученый.

Он считает, что при нынешнем своем руководстве РАН не способна решить своих проблем самостоятельно.

В качестве положительного примера Северинов привел действующую с 2002 года программу "Молекулярная и клеточная биология", в которой действуют прозрачные критерии для распределения средств. Главный критерий отбора победителей конкурсов - наличие статей в ведущих международных научных журналах.

"Так как для публикации в таких журналах необходимо пройти жесткое сито научной и редакторской экспертизы, лаборатории, регулярно публикующиеся в таких журналах, фактически прошли внешнюю независимую оценку, получили "знак качества", - сказал Северинов.

По его словам, "никто не мешал академическому руководству распространить этот простой принцип и на другие программы, и тем самым стимулировать тех ученых, которые работают на мировом уровне", но этого не происходит. "Вместо этого многие академики-кураторы программ распределяют средства непрозрачно, очень часто внутри узкого круга "товарищей", - подытожил Северинов.

"Желания что-то серьезно изменить к лучшему у нынешнего... (руководства РАН) не заметно. И инициативы, в том числе и со стороны академиков, направленные на изменение ситуации, поддержки руководства РАН не находят", - отметил научный сотрудник Физического института имени Лебедева РАН Евгений Онищенко.

Конкурсы и гранты, гранты и конкурсы

Руководство РАН постоянно поднимает вопрос о недостатке финансирования науки. При этом с 2002 года ежегодные расходы федерального бюджета на гражданскую науку возросли более чем в десять раз, до 323 миллиардов рублей.

Эксперты согласны, что увеличение финансирования науки необходимо, но считают, что простое вливание денег из госбюджета не улучшит ситуацию. Здесь, по их мнению, надо использовать процедуру конкурсной раздачи средств с привлечением внешней экспертизы с участием зарубежных специалистов.

"Финансирование через конкурсы и гранты, несомненно, следует развивать и наращивать, без этого динамичного развития науки мы не получим. Но такой тип финансирования будет неэффективен без создания прозрачной и независимой системы экспертизы - это абсолютно очевидно", - сказал академик, заведующий лабораторией Института биоорганической химии имени Шемякина и Овчинникова РАН Сергей Лукьянов.

Независимая экспертиза позволит усилить "хорошо работающие группы", добавил старший научный сотрудник Государственного астрономического института имени Штернберга (ГАИШ) МГУ Сергей Попов.

"Реформы в итоге должны опираться именно на них (эти группы - ред)", - подчеркнул астроном.

В то же время, реформы будут сопряжены с решением возникающих социальных проблем, уверен заместитель генерального директора ОАО "Межведомственный аналитический центр" Юрий Симачев.

Он пояснил, что "отдельный институт может быть (по усредненным показателям) относительно слабым, но в нем могут быть сильные коллективы", в которых работают заслуженные ученые. Если институт будет решено закрыть, таким ученым надо дать возможность продолжать работу в других институтах или вузах.

"Здесь все должно быть продумано, просто рубить (и закрывать слабые институты) - это неправильно", - сказал Симачев. По его словам, не следует повсеместно применять и возрастной ценз, поскольку, с одной стороны, есть действительно активно работающие ученые старше 70 лет, а с другой - имеет место "балласт" в лице гораздо более молодых сотрудников институтов.

Хирш хорош в меру

Считается, что мерилом эффективности науки на разных уровнях, от отдельных ученых до целых институтов, является количество научных статей. Эксперты единодушно призвали не видеть в этом единственно возможный способ оценки исследователей.

По мнению Лукьянова, идеальных наукометрических показателей не бывает, "но ориентироваться на что-то нужно, поэтому без них не обойтись". "Индекс цитирования и импакт-фактор журналов - неплохие ориентиры, но нужно для каждой области науки свою шкалу использовать, и только на них опираться нельзя", - отметил академик.

По его словам, индекс Хирша (учитывает число публикаций отдельного ученого и количество цитирований этих публикаций), очень моден, но его значение сильно зависит от возраста ученого. "По мере собственного "взросления" этот индекс лично мне нравится все больше", - пошутил Лукьянов.

"Кроме этого, можно использовать механизмы peer review, впрочем, в качестве экспертов необходимо привлекать именно ученых с высокими показателями цитируемости", - считает ректор Российской экономической школы (РЭШ) Сергей Гуриев.

"Конечно, надо понимать, что в разных дисциплинах индексы могут иметь разное значение. В некоторых дисциплинах надо в большей степени полагаться на peer review ученых с мировым именем", - добавил он.

Попов признался, что ему близок подход, "когда изначальный отбор экспертов осуществляется по формальным критериям, но в итоге на выходе мы имеем экспертную оценку".

"Кроме того, важно понимать, что выдвижение куда-то в качестве "выдающегося ученого" человека с низким цитированием должно сопровождаться детальным пояснением этого. Ситуации в науке бывают самые разные, но пояснения необходимы", - добавил ученый.

"Безусловно, не надо ставить планов по показателям, но их надо публиковать с тем, чтобы сообщество знало, какие институты работают на провинциальном, а какие - на мировом уровне", - подчеркнул Гуриев.

Вузовской науке надо "подрасти"

"Любая попытка (реформы РАН) сведется к увеличению бюрократической нагрузки на науку, от чего лучше не будет. Способов решать такие проблемы не так много, самый обычный - параллельно создавать новую структуру или переносить центр тяжести в уже существующий социальный институт. Видимо, напрашивается изменение структуры науки - с академической на университетскую", - считает научный сотрудник Зоологического музея МГУ Георгий Любарский.

В то же время быстрый перенос "центра тяжести" науки в вузы не станет решением проблем.

"Университетская наука более универсальная и менее специализированная, она по самому устройству менее эффективна, чем академическая, это инструмент с меньшей специализацией. Так что устраивать между ними конкуренцию - несколько наивное занятие. Академическая наука у нас не работает не потому, что она не выигрывает конкуренции с университетами, а по ряду совершенно иных причин", - пояснил Любарский.

"На настоящий момент академический сегмент науки обладает большим потенциалом, и резкий перенос тяжести на вузы без опыта и возможности хорошей мобильности (ученых) может иметь трагические последствия. В приказном порядке такие вопросы не решаются. На мой взгляд, наиболее важно понять, как сильные академические группы готовы сотрудничать с вузами", - отметил Попов.

При этом он не исключил, что в будущем на базе некоторых вузов могут возникнуть сильные научные центры.

"Но, конечно, основным поставщиком фундаментальных знаний на длительное время останется РАН", - подчеркнул Симачев.

Опасность конфликта

В то же время эксперты предостерегли от попыток реформировать российскую науку, исходя из интересов руководства РАН и Минобрнауки, поскольку это может лишь утяжелить ситуацию.

"Конфликт между министерством и академическими верхами может привести к серьезным негативным последствиям", - уверен Попов.

"Я могу призвать (РАН и министерство) видеть друг у друга что-то хорошее, потому что если обе стороны видят только плохое, у них нет никакой основы для взаимодействия", - сказал Симачев.

"Компромисс должен быть основан на интересах (сильных) рабочих групп на уровне лабораторий, а не на интересах чиновников министерства, членов Президиума РАН и директоров институтов", - считает Попов.

По его мнению, реформы должны проходить с участием представителей таких групп, а основой для формирования представительства может стать Общество научных работников (ОНР), созданное в феврале этого года. Согласно уставу ОНР, его цель - содействие развитию в России результативной научной деятельности и повышению эффективности использования достижений науки.

Попов посетовал, что "сейчас, к сожалению, представителями ученых на разных уровнях иногда являются люди, не являющиеся уважаемыми представителями науки".

"Ни общее собрание РАН, ни профсоюз РАН не рассматриваются широкими кругами активных ученых как (свои) полномочные представители", - подчеркнул он.

Пожелания к министерству

Эксперты поделились с агентством своими идеями, что бы они поменяли и в работе Минобрнауки, будь у них такая возможность.

"Перевел бы на настоящую грантовую систему финансирование науки от министерства, поскольку финансирование по федеральным целевым программам и прочим программам через лоты больше похоже на закупки товаров, чем на финансирование науки. Это абсолютно контрпродуктивно для ее развития", - сказал Лукьянов.

"Многие проблемы российской науки вызваны инфраструктурными проблемами, связанными, например, со сложностями в доставке реактивов, необходимых для исследований. Министерство могло бы оказать большую помощь в решении этих проблем", - отметил Северинов.

Онищенко считает, что "Минобрнауки в настоящий момент - этот тот самый врач, которому следует исцелиться самому". Многие ученые упрекают министерство, в частности, в неэффективном использовании средств, выделяемых в рамках федеральных целевых программ.

"Если Дмитрию Ливанову удастся навести порядок хотя бы в области конкурсного финансирования в рамках ФЦП, создать понятные и адекватные механизмы формирования тематики заказа работ, наладить квалифицированную научную экспертизу заявок и отчетов о выполнении работ, то одно это будет большим достижением. Эта задача должна стать одним из приоритетов работы нового министра, как мне кажется", - сказал Онищенко.

Попов советует министерству "больше прислушиваться к мнению реальных ученых, работать с ними напрямую, опираться на репрезентативных представителей (науки)".

По его мнению, такая практика принесла бы свои плоды. Примером учета требований ученых Попов назвал внесение поправки в федеральный закон №94 о госзакупках . Это изменение вывело из-под действия закона расходование государственных грантов на науку.

"Ключевую роль (в принятии поправки) сыграла небольшая группа активных и результативных (с научной точки зрения) молодых ученых", - подчеркнул Попов.

Гуриев сообщил, что планы по изменения работы Минобрнауки "скоро будут обнародованы новым министром, я с ним согласен". "Скажу только, что министерство должно стать и будет еще более открытым для сообщества", - добавил ректор РЭШ.

Сегодня с разных сторон слышен возмущённый шум о том, что в России, якобы, уничтожают науку . Это – предсказуемая реакция людей на информацию о реформировании Российской Академии Наук (РАН). Возможно, именно на такую реакцию и рассчитывали те люди, которые представляли в СМИ соответствующий проект Закона, внесённый в Госдуму. В этой статье я не буду касаться сути проекта этого закона. То, что реформировать Академию нужно, в этом спору нет. А вот, как это сделать, чтобы толк был, пусть думают те, кто считает себя специалистом в этом вопросе. Я поделюсь своим мнением о результатах многолетней, профильной деятельности Академии Наук. На мой взгляд, за последнее столетие эти результаты очень близки к нулю ! В Уставе РАН написаны следующие, вполне приемлемые и понятные слова:

«3. Российская академия наук является самоуправляемой организацией, которая проводит фундаментальные и прикладные научные исследования по важнейшим проблемам естественных, технических, гуманитарных и общественных наук и принимает участие в координации фундаментальных научных исследований, выполняемых за счет средств федерального бюджета научными организациями и образовательными учреждениями высшего профессионального образования…»

Здесь сказано, что Академия Наук за государственный счёт проводит (должна проводить) фундаментальные и прикладные научные исследования, причём, главными, на мой взгляд, должны являться фундаментальные исследования , т.е. исследования и углубление знаний об основных, фундаментальных законах природы, потому что для решения прикладных задач существует множество отраслевых НИИ, быстрее и успешнее справляющихся со своими прикладными задачами.

Что это значит на самом деле?

На заре развития человеческого общества, учёные мужи, при попытке объяснения того или иного явления природы, были вынуждены временно вводить в обиход некие утверждения, принимаемые без доказательств – постулаты – с помощью которых потом объяснялись некоторые исследуемые процессы. При правильном развитии общества и науки, количество постулатов должно постепенно уменьшаться, по мере расширения и углубления знаний о природе исследуемых явлений. Именно такие исследования и являются фундаментальными , и именно ими должна в первую очередь заниматься любая Академия Наук.

А что мы имеем в действительности? На сегодняшний день наши фундаментальные знания находятся на уровне каменного века , в полном смысле этого слова! Наши академики, а вместе с ними и вся остальная наука, практически ничего не знает (или знает мизер, но и это сознательно умалчивает) о следующем:

1. Наука ничего не знает о строении Мироздания .

Придуманные теории, не основанные на исследовательских данных, больше похожи на детские фантазии, чем на серьёзные работы. Академики понятия не имеют о том, что такое на самом деле «звезда», «чёрная дыра», «планета», «спутник» и т.д., не знают, как они образуются, как и когда разрушаются. Академики, вслед за церковниками, долгие годы твердят, что Земля и Человечество – уникальны и единственны во Вселенной, хотя уже даже в открытой печати появились сообщения о том, что найдены планеты, похожие на Землю . Но академики на голубом глазу плодят всевозможные витиеватые теории, совершенно не имеющие отношения к действительности. Создаётся устойчивое впечатление, что здесь погоня идёт за оригинальностью теорий и удалённостью от реальности, а не за достоверностью (подробнее о постулатомании см. статью академика Николая Левашова «Теория Вселенной и объективная реальность» , а о реальном строении Мироздания можно почитать его же книгу «Неоднородная Вселенная»).

2. Наука ничего не знает о строении нашей планеты .

Вполне естественно, что, не зная и не понимая строения Мироздания, наша наука абсолютно стерильна и в отношении знаний о планете Земля. Есть некие, совершенно глупые теории о том, что планеты, в том числе и наша, образованы в процессе слипания космического мусора в одно целое. Потом каждое такое мусорное целое отчего-то разогревается внутри, а снаружи покрывается водой и лесами, и… вуаля! Очередная планетка готова! Вот именно за такие теории и нужно наказывать учёных-болтунов по всей строгости правил «святой инквизиции». Не жалко! Зато сейчас бы мы жили совсем в другом мире... В действительности, планеты образуются из того, что горе-учёные называют «тёмной материей» (90-95% массы Вселенной). На самом деле, это никакая не «тёмная материя», а безконечное число материй различного вида, которым академик Николай Левашов дал название «первоматерии» . Первоматерии, попадая в неоднородности Пространства, начинают взаимодействовать между собой, и, сливаясь, образуют т.н. гибридные материи . Вот из таких гибридных материй и состоят планеты, в том числе и наша Земля, и мы с вами (подробнее о строении планет и всего остального см. книгу Н.В. Левашова «Последнее обращение к Человечеству»).

3. Наука ничего не знает о гравитации .

Да! Все наши знания о гравитации основаны на выдумке о том, что все тела во Вселенной притягиваются друг к другу. По этому поводу даже «Закон всемирного тяготения» придумали. К сожалению, в действительности, ничто ни к чему не притягивается! Ещё раз повторю громко: ничто ни к чему не притягивается! А «Закон всемирного тяготения» – это безсовестная выдумка тех кругов, которые уже достаточно давно пытаются рулить на нашей планете. Исчерпывающие доказательства сказанному существуют и приведены в статье О.Х. Деревенского «Бирюльки и фитюльки всемирного тяготения» !!! Многие «учёные» об этом знают, но трусливо молчат. Ибо… люди они подневольные и заняты зарабатыванием себе денег на пропитание, а не поиском истины. В действительности, гравитация существует (мы же не летаем по воздуху, а ходим по земле), но природа гравитации совсем иная ! Это явление более 10 лет назад очень хорошо описал академик Николай Левашов в своей знаменитой книге «Неоднородная Вселенная» …

4. Наука ничего не знает об электричестве .

Каким бы странным это вам ни казалось, но это именно так! Да, мы научились кое-как кое-что электрическое использовать, но природу электричества мы не знаем вовсе! Детский лепет о том, что «электрический ток – это направленное движение электронов» годится только для младших школьников, которых это ещё очень мало интересует. Взрослых и ответственных людей, какими должны быть наши академики, в первую очередь должна была бы интересовать суть, природа этого явления, «как это работает?». Чтобы понять его досконально и использовать так, как нам нужно, а не так, как электричество используется нами сегодня – как безграмотными дикарями. В действительности, работу в электрических машинах выполняет НЕ «движение электронов» и не электроны! В этом легко убедиться любому человеку, да и академики об этом знают… но молчат . Потому что им больше сказать нечего! У них нет альтернативы общепринятой глупости, вот они и молчат. В то же время, академик Николай Левашов уже давно растолковал теорию электричества и реальную природу электрического тока в уже упоминавшейся книге «Неоднородная Вселенная» …

5. Наука ничего не знает о человеке.

К большому нашему сожалению, это правда. Наука практически ничего не знает о человеке. А медицина – тем более, поэтому о ней речь я вообще вести не буду. Наука кое-что, очень и очень мало знает о физическом теле человека, которое является временной, небольшой частью собственно человека. И совсем ничего не знает о том, что на самом деле является Человеком Разумным, периодически воплощаясь в физические тела, которые на время очередного воплощения становятся частью Человека. Так вот, наука об этом ничего не знает и даже слушать не хочет, упиваясь своим невежеством и тупым упрямством. Хотя, ответов на простые вопросы, типа «что такое мысль?», «как работает память?», «что происходит с нами во сне?», «куда мы попадаем после смерти физического тела?», наука как не знала раньше, так не знает и теперь! А на тех, кто указывает им на такие странности, академики начинают злобно шипеть и советовать внимательнее читать энциклопедии. Между тем, на все эти вопросы уже давно даны исчерпывающие ответы в интереснейших книгах академика Н.В. Левашова. Но почему академики их читать не желают, это отдельный, большой вопрос, который выходит за рамки настоящей статьи.

6. Наука ничего не знает об истории Человечества.

Те наивные рассказки, которые выдаются академиками сегодня за историю Человечества, вызывают только недоумение: как взрослые люди могут пытаться выдавать такую чехарду за правду? Или они и сами верят в эту глупость? Тогда им место не в Академии, а в начальных классах школы, как второгодникам ! Уже давно накоплено огромное число фактов , не оставляющих камня на камне на «традиционной» версии земной истории. Но академики делают вид, что они слепо-глухо-немые, и стараются такие факты замалчивать или, при возможности, уничтожать . Воистину, «научный подход»: нет факта – нет проблемы . А ведь незнание реальной истории Человечества не даёт нам возможности анализировать и использовать богатейший жизненный опыт наших предков . Поэтому профанация этой области фундаментальных знаний наносит очень серьёзный вред нашей цивилизации. В действительности, история жизни и борьбы наших предков на этой планете очень интересная и совсем не такая, какую преподают в школах и ВУЗах. Наши предки колонизировали эту планету более 600 тысяч лет назад . А этому предшествовала длительная подготовка Солнечной системы, создание на выбранных планетах полноценных экологических ниш для жизни наших великих предков – славяно-ариев…

7. Наука вообще ничего не знает о фундаментальных законах природы!

К тому же, сегодняшняя наука не в состоянии внятно и чётко, исчерпывающе и без витийствований ответить на множество, казалось бы, простых вопросов: «что такое ветер?», «что такое дождь?», «что такое роса?», «что такое прилив?», «что такое морское течение?», «что такое ураган?», «что такое время?»… Современные «учёные», не имея нужных знаний, предпочитают общаться на своём специфическом языке, да ещё и норовят везде, где можно и где нельзя, использовать математику , забывая (а может и не зная), что математика не является ни инструментом познания мира, ни моделирования реальности, а родилась только как средство подсчёта физических объектов. За неимением другого инструмента, её пытаются приспособить к процессу познания, но эта затея обречена на провал по целому ряду причин. В качестве иллюстрации этого утверждения, предлагаю небольшую заметку об отношении к математике профессора Дерека Эбботта из Австралии…

Математика не подходит для описания Вселенной?

Математику часто называют языком Вселенной . Учёные и инженеры часто говорят об элегантности математики при описании физической реальности, ссылаясь на такие примеры, как E=mc 2 и простой подсчёт объектов реального мира. Тем не менее, до сих пор не утихают дискуссии по поводу того, является ли математика основой всего сущего, открыта ли она нами или просто создана нашим воображением, как способ описания мира. Первая точка зрения относится к математическому платонизму , сторонники которого склонны считать, что математика была не создана, а лишь обнаружена людьми.

Дерек Эбботт (Derek Abbott) , профессор электротехники и электроники в Университете Аделаиды, Австралия, утверждает, что математический платонизм ошибочен и математика не может дать точного определения реальности. Профессор Эбботт приводит доводы в пользу противоположной точки зрения, которая утверждает, что математика является продуктом человеческого воображения , и мы пытаемся приспособить её к картине реальности. Подробнее результаты исследования Дерека Эбботта будут представлены в издании Proceedings of the IEEE .

На самом деле, гипотеза Эбота далеко не нова, он просто пытается доказать её через собственный опыт. Его исследование интересно тем, что Эббот – инженер, а не математик, 80% которых склоняются к платонизму. Согласно наблюдениям Эббота, большинство инженеров и даже физиков в приватной беседе склонны сомневаться в платонизме, хоть и придерживаются его публично. По мнению Эббота, причина такого расхождения в том, что, как только учёный осознает суть математики, её ментальное происхождение, он начинает видеть слабости и недостатки математических моделей, которые не в состоянии описать определённые свойства физической вселенной.

Эбботт утверждает, что математика не так уж и хороша при описании реальности и определённо не является «чудом». Математика очень удобна, когда надо сжато описать явления, которые невозможно обработать с помощью нашего слабого мозга. Математика красива, но для описания некоторых вещей её использовать затруднительно. «Математика кажется чудесным универсальным языком потому, что мы выбираем именно те задачи , которые можно блестяще решить с помощью математики, – говорит профессор Дерек Эбботт. – Но на миллионы неудачных математических моделей никто не обращает внимания. Есть много случаев, когда математика неэффективна…» Эббот приводит несколько таких примеров.

Ярчайший пример – транзистор , на основе которого в буквальном смысле построена наша цивилизация. В 1970 году, когда транзистор измерялся в микрометрах, учёные описывали его работу с помощью красивых элегантных уравнений. Современные субмикронные транзисторы демонстрируют эффекты, которые в старые уравнения не укладываются, и требуют сложных компьютерных моделей, для объяснения принципов их работы.

Относительность математики проявляется очень часто. Например, мы можем измерить длину жизни человека и называем Солнце источником энергии. Но, если бы человек жил столько же, сколько и Вселенная, короткая жизнь Солнца воспринималась бы, как кратковременная флуктуация. С этой точки зрения Солнце для людей не является источником энергии. Даже простой счёт имеет свои пределы. При подсчёте, например, бананов, в какой-то момент количество бананов будет настолько велико, что гравитация массы бананов заставит их коллапсировать в чёрную дыру. Таким образом, в какой-то момент мы больше не сможем полагаться на простей счёт.

А как насчёт концепции целых чисел? Где кончается один банан и начинается следующий? Мы, конечно, знаем визуально, каким образом разделяются бананы, но у нас нет формального математического определения этого явления. Если бы мы, например, были газообразными существами и жили разрежёнными облаками среди других облаков, то для нас концепция разделения твёрдых тел не была бы такой очевидной. Мы опираемся лишь на наши врождённые особенности, и нет никакой гарантии, что математические описания, которые мы создаём, на самом деле универсальны.

Дерек Эбботт отнюдь не собирается «сорвать розовые очки» с математиков. Наоборот, учёный считает, что восприятие математики как инструмента, обеспечит большую свободу мысли. В качестве примера Эббот приводит векторные операции и возрождение интереса к геометрической алгебре, возможности которой, теоретически, можно существенно расширить.

Академическая наука по каким-то, пока не понятным причинам, ничего не хочет знать почти ни о чём важном и интересном, хотя кажется, что это уже знают все, кроме них . Учёные фактически превратились в тупых жрецов. Многие академики сегодня больше похожи на фанатиков , чем на здравомыслящих людей, занимающихся серьёзными научными исследованиями. Тот факт, что звание академика было присвоено вору и бандиту Березовскому , казнённому недавно в Англии своими подельниками, свидетельствует о том, что не всё в порядке в академическом королевстве ! Наука фактически не выполняет свои прямые обязанности: не ищет ответы на главные, фундаментальные вопросы Природы и нашего бытия.

А если ответов на главные вопросы у науки нет, тогда мы вправе спросить: а что же вы делали за наши деньги целый век, граждане академики ? Вы слаже всех кушали, мягче всех спали, жильё хорошее получали везде, где хотели… А чем рассчитываться будете с Отечеством? Пустыми отчётами и дутыми монографиями, по десять раз переписанными друг и дружки? Безконечными диссертациями, в которых самое ценное – это бумага, на которой они напечатаны?

Нет, граждане академики. Так дело не пойдёт! Предъявите, пожалуйста, настоящие результаты вашей самоотверженной работы на благо Отечества! Рассчитайтесь, пожалуйста, так нужными нам результатами своей работы за те блага, которые десятилетиями получали вы, ваши дети и внуки; ваши жёны и любовницы; ваши родственники и друзья; ваши знакомые и знакомые ваших знакомых…

Если вы не можете рассчитаться за всё, что дала вам Родина, поверив вашим обещаниям работать на совесть, тогда мы вправе назвать вас расхитителями государственных денег, а проще говоря, ворами . А раз в главной Академии страны завелись воры, то такую Академию нужно срочно реформировать! Но реформировать надо бы уже по-хозяйски , а не так, как это было сделано при социализме, где никто ни за что не отвечал, и где, собственно, и родилась вот эта безплодная форма существования некогда русской Академии.

Более подробную информацию на эту интереснейшую тему можно будет получить на очередной моей Интернет-Конференции из серии «Николай Левашов в рассказах друзей» , которую я буду проводить в воскресенье, 22 сентября, в 17:00 по московскому времени на сайте «Ключи познания» . Вход – свободный! Приглашаю всех интересующихся наукой и околонаучной жизнью…

Возрождению Российской академии наук мешает недофинансированность, излишняя забюрократизированность и централизация. Все это, и еще бесконечное количество проблем, придется решать избранному Президенту РАН Фортову и его новому Президиуму

«От эпохи выживания – к эпохе возрождения». Этот лозунг звучал в программах всех трех претендентов на пост президента РАН: Нобелевского лауреата академика Жореса Алферова, академика Александра Некипелова и академика Владимира Фортова. И пути реализации целей этого лозунга у них тоже были близки.

Во-первых, добиться резкого (в 2-3 раза) увеличения финансирования науки (и в Академии, и в университетах, и на промышленных предприятиях), в основном на обновление парка высокотехнологичного оборудования для научных исследований.

Во-вторых, наладить более эффективное использование объектов недвижимости Академии. Речь идет об аренде неиспользуемых помещений, зданий и сооружений, земель и пр. Ведь известно, что значительную часть ассигнований на науку западные университеты: Оксфорд, Кембридж, Беркли, Иллинойс, Стэнфорд и пр, получают от сдачи в аренду принадлежащих им земель и сооружений. По моему мнению, вместо того, чтобы отнимать недвижимость и земли у Академии (данные ей в бессрочное и бесплатное пользование), наоборот, нужен закон, разрешающий их аренду в научно-производственных целях.

В этих двух пунктах главное – хороший контакт с властями: руководством Российской Федерации, Думой и пр. Уверен, что академические институты (в частности мой Институт радиотехники и электроники) смогут эффективно воспользоваться этим и резко улучшить и обновить парк своего необходимого высокотехнологичного оборудования, а также поднять зарплату сотрудников до подобающего уровня.

Для этого, кстати, нужен еще один закон, по которому ученые старшего поколения после ухода с руководящих должностей (я имею в виду не возраст, а здоровье и жизненную активность) могли бы получать приличное в условиях нашей страны материальное вознаграждение. Тогда они освободят места, что обеспечит карьерный рост молодых ученых.

Все это, и еще бесконечное количество проблем, придется решать избранному президенту РАН Фортову и его новому Президиуму.

Академическая форма науки – это российская традиция, заложенная Петром I, в отличие от университетской формы, сложившейся в западных странах. Кстати, академическая форма науки как раз предполагает участие университета, студенты которого проходят практику в Академии под руководством ведущих ученых. Известная триада Петра I: лицей – университет – академия с хорошо оборудованными лабораториями.

Но академическая форма науки, сама Академия, как живая организация, безусловно, должна меняться, приспосабливаться к новым условиям в изменяющемся человеческом обществе. Трудности и перемены в Российской академии наук за ее долгую почти 300-летнюю историю время от времени возникали. Назрели они и сейчас. Главная из них, по моему мнению – хроническое недофинансирование Академии и науки в целом в течение последних двух десятилетий. Во всех цивилизованных странах фундаментальная наука финансируется государством. У нас это бюджетное финансирование академических институтов в начале 90-х годов упало почти в 20 раз.

В бизнесе, как правило, только очень крупные корпорации могут позволить себе развивать серьезную фундаментальную науку. У нас же после распада СССР промышленность практически рухнула, осталось во многих отраслях порядка 30%. То есть финансирование по договорам и контрактам тоже резко упало. Соответственно, высокотехнологичное оборудование, необходимое для развития передовой фундаментальной науки, перестало обновляться.

Все это привело к резкому оттоку научных кадров за границу и в бизнес, особенно молодых ученых, которые не видели перспективы для научной работы в России. Сегодня поколение ученых наиболее плодотворного возраста (30-40 лет) практически отсутствует. Академия резко постарела. Но, слава богу, я думаю, что еще не произошло необратимого процесса.

Предыдущий Президиум РАН во главе с Юрием Осиповым уже несколько лет, практически с этих пресловутых 90-х, велт упорную борьбу за выживание Российской академии наук и вообще за выживание фундаментальной науки в России.

Владимир Фортов принимал самое активное участие в этом процессе. А теперь именно ему, выбранному Президентом РАН, предстоит возглавить возрождение Российской академии наук в новых условиях и вообще поднять престиж науки в российском обществе.

Особо стоит поговорить о взаимодействии РАН с университетским сообществом и с промышленностью страны.

Проблем во взаимоотношениях академической и университетской науки практически нет, так как почти все члены РАН преподают в университетах, а университетские профессора делают свою «большую науку» в институтах РАН и в близком взаимодействии со своими коллегами из академических институтов. И не нужно искусственно, как это делают некоторые чиновники из Минобрнауки, противопоставлять академическую и университетскую науку. Со времен Петра I это – одна единая российская наука.

Что касается взаимодействия академической и университетской науки с промышленностью, то в своей программе Владимир Фортов сказал: «Академия наук [ и университеты вместе с ней – ред. Ю. Гуляева ] в современных условиях должна взять на себя более широкую функцию, чем только производство научных знаний. Академия должна стать идейным центром государственной экономической и инновационной политики».

В своей программе Жорес Алферов подчеркнул: «Высокая наука не может нормально развиваться без развития высокотехнологичной промышленности». Вопрос: как добиться реализации поставленных целей.

Ответ есть в различных формах в программах претендентов на пост президента РАН. Суть их сводится к тому, что в условиях, когда рынок в России уже в значительной степени захвачен иностранными компаниями, работающими в области высоких технологий, только научные достижения российских ученых (Академии наук, университетов) позволят сделать высокотехнологичный продукт лучше, чем то, что уже есть на рынке. Это позволит Академии наук (вместе с ведущими университетами) занять должное место в экономической и инновационной сфере нашей страны.

Но для этого нашим ученым, сотрудникам РАН, университетским ученым надо создавать условия для жизни и работы на уровне ведущих цивилизованных стран. А то, что российская земля богата талантами, известно.

Также необходимо произвести и некоторые назревшие изменения в структуре РАН. Прежде всего, повысить роль региональных отделений, дать им большую самостоятельность. Излишняя централизация здесь не нужна. Нужно пересмотреть распределение институтов по отделениям. За многие годы работы тематика институтов изменилась и больше соответствует направлениям других отделений.

Одним из важных пунктов программы Фортова является борьба с излишним бюрократизмом в Академии наук, который часто мешает эффективному проведению научных исследований. Есть предложение ограничить пребывание на одной и той же руководящей должности двумя сроками по 5 лет.

Юрий Гуляев, академик и член Президиума РАН, директор Института радиотехники и электроники РАН (ИРЭ РАН), научный руководитель Института нанотехнологий микроэлектроники РАН (ИНМЭ РАН), профессор и заведующий кафедрой твердотельной электроники и радиофизики ФФКЭ МФТИ

Сегодня с разных сторон слышен возмущённый шум о том, что в , якобы, уничтожают науку . Это – предсказуемая реакция людей на информацию о реформировании Российской Академии Наук (РАН). Возможно, именно на такую реакцию и рассчитывали те люди, которые представляли в СМИ соответствующий проект Закона, внесённый в Госдуму. В этой статье я не буду касаться сути проекта этого закона. То, что реформировать Академию нужно, в этом спору нет. А вот, как это сделать, чтобы толк был, пусть думают те, кто считает себя специалистом в этом вопросе. Я поделюсь своим мнением о результатах многолетней, профильной деятельности Академии Наук. На мой взгляд, за последнее столетие эти результаты очень близки к нулю ! В Уставе РАН написаны следующие, вполне приемлемые и понятные слова:

1. Наука ничего не знает о строении Мироздания .

Придуманные теории, не основанные на исследовательских данных, больше похожи на детские фантазии, чем на серьёзные работы. Академики понятия не имеют о том, что такое на самом деле «звезда», «чёрная дыра», «планета», «спутник» и т.д., не знают, как они образуются, как и когда разрушаются. Академики, вслед за церковниками, долгие годы твердят, что Земля и Человечество – уникальны и единственны во Вселенной, хотя уже даже в открытой печати появились сообщения о том, что найдены . Но академики на голубом глазу плодят всевозможные витиеватые теории, совершенно не имеющие отношения к действительности. Создаётся устойчивое впечатление, что здесь погоня идёт за оригинальностью теорий и удалённостью от реальности, а не за достоверностью (подробнее о постулатомании см. статью академика Николая Левашова «Теория Вселенной и объективная реальность» , а о реальном строении Мироздания можно почитать его же книгу ).

2. Наука ничего не знает о строении нашей планеты .

Вполне естественно, что, не зная и не понимая строения Мироздания, наша наука абсолютно стерильна и в отношении знаний о планете Земля. Есть некие, совершенно глупые теории о том, что планеты, в том числе и наша, образованы в процессе слипания космического мусора в одно целое. Потом каждое такое мусорное целое отчего-то разогревается внутри, а снаружи покрывается водой и лесами, и… вуаля! Очередная планетка готова! Вот именно за такие теории и нужно наказывать учёных-болтунов по всей строгости правил «святой инквизиции». Не жалко! Зато сейчас бы мы жили совсем в другом мире... В действительности, планеты образуются из того, что горе-учёные называют «тёмной материей» (90-95% массы Вселенной). На самом деле, это никакая не « », а безконечное число материй различного вида, которым академик Николай Левашов дал название «первоматерии» . Первоматерии, попадая в неоднородности Пространства, начинают взаимодействовать между собой, и, сливаясь, образуют т.н. гибридные материи . Вот из таких гибридных материй и состоят планеты, в том числе и наша Земля, и мы с вами (подробнее о строении планет и всего остального см. книгу Н.В. Левашова ).

3. Наука ничего не знает о гравитации .

4. Наука ничего не знает об электричестве .

5. Наука ничего не знает о человеке.

К большому нашему сожалению, это правда. Наука практически ничего не знает о человеке. А медицина – тем более, поэтому о ней речь я вообще вести не буду. Наука кое-что, очень и очень мало знает о физическом теле человека, которое является временной, небольшой частью собственно человека. И совсем ничего не знает о том, что на самом деле является Человеком Разумным, периодически воплощаясь в физические тела, которые на время очередного воплощения становятся частью Человека. Так вот, об этом ничего не знает и даже слушать не хочет, упиваясь своим невежеством и тупым упрямством. Хотя, ответов на простые вопросы, типа «что такое мысль?», «как работает память?», «что происходит с нами во сне?», «куда мы попадаем после смерти физического тела?», наука как не знала раньше, так не знает и теперь! А на тех, кто указывает им на такие странности, академики начинают злобно шипеть и советовать внимательнее читать энциклопедии. Между тем, на все эти вопросы уже давно даны исчерпывающие ответы в интереснейших академика Н.В. Левашова. Но почему академики их читать не желают, это отдельный, большой вопрос, который выходит за рамки настоящей статьи.

6. Наука ничего не знает об истории Человечества.

7. Наука вообще ничего не знает о фундаментальных законах природы!

К тому же, сегодняшняя наука не в состоянии внятно и чётко, исчерпывающе и без витийствований ответить на множество, казалось бы, простых вопросов: «что такое ветер?», «что такое дождь?», «что такое роса?», «что такое прилив?», «что такое морское течение?», «что такое ?», «что такое время?»… Современные «учёные», не имея нужных знаний, предпочитают общаться на своём специфическом языке, да ещё и норовят везде, где можно и где нельзя, использовать математику , забывая (а может и не зная), что математика не является ни инструментом познания мира, ни моделирования реальности, а родилась только как средство подсчёта физических объектов. За неимением другого инструмента, её пытаются приспособить к процессу познания, но эта затея обречена на провал по целому ряду причин. В качестве иллюстрации этого утверждения, предлагаю небольшую заметку об отношении к математике профессора Дерека Эбботта из Австралии…

Математика не подходит для описания Вселенной?

Дерек Эбботт (Derek Abbott) , профессор электротехники и электроники в Университете Аделаиды, утверждает, что математический платонизм ошибочен и математика не может дать точного определения реальности. Профессор Эбботт приводит доводы в пользу противоположной точки зрения, которая утверждает, что математика является продуктом человеческого воображения , и мы пытаемся приспособить её к картине реальности. Подробнее результаты исследования Дерека Эбботта будут представлены в издании Proceedings of the IEEE .

На самом деле, гипотеза Эбота далеко не нова, он просто пытается доказать её через собственный опыт. Его исследование интересно тем, что Эббот – инженер, а не математик, 80% которых склоняются к платонизму. Согласно наблюдениям Эббота, большинство инженеров и даже в приватной беседе склонны сомневаться в платонизме, хоть и придерживаются его публично. По мнению Эббота, причина такого расхождения в том, что, как только учёный осознает суть математики, её ментальное происхождение, он начинает видеть слабости и недостатки математических моделей, которые не в состоянии описать определённые свойства физической вселенной.

Относительность математики проявляется очень часто. Например, мы можем измерить длину жизни человека и называем Солнце источником энергии. Но, если бы человек жил столько же, сколько и Вселенная, короткая жизнь Солнца воспринималась бы, как кратковременная флуктуация. С этой точки зрения Солнце для людей не является источником энергии. Даже простой счёт имеет свои пределы. При подсчёте, например, бананов, в какой-то момент количество бананов будет настолько велико, что гравитация массы бананов заставит их коллапсировать в . Таким образом, в какой-то момент мы больше не сможем полагаться на простей счёт.

Дерек Эбботт отнюдь не собирается «сорвать розовые очки» с математиков. Наоборот, учёный считает, что восприятие математики как инструмента, обеспечит большую свободу мысли. В качестве примера Эббот приводит векторные операции и интереса к геометрической алгебре, возможности которой, теоретически, можно существенно расширить.

Академическая наука по каким-то, пока не понятным причинам, ничего не хочет знать почти ни о чём важном и интересном, хотя кажется, что это уже знают все, кроме них . Учёные фактически превратились в тупых жрецов. Многие академики сегодня больше похожи на фанатиков , чем на здравомыслящих людей, занимающихся серьёзными научными исследованиями. Тот факт, что звание академика было присвоено вору и бандиту , казнённому недавно в Англии своими подельниками, свидетельствует о том, что не всё в порядке в академическом королевстве ! Наука фактически не выполняет свои прямые обязанности: не ищет ответы на главные, фундаментальные вопросы Природы и нашего бытия.

Нет, граждане академики. Так дело не пойдёт! Предъявите, пожалуйста, настоящие результаты вашей самоотверженной работы на благо ! Рассчитайтесь, пожалуйста, так нужными нам результатами своей работы за те блага, которые десятилетиями получали вы, ваши дети и внуки; ваши жёны и любовницы; ваши родственники и друзья; ваши знакомые и знакомые ваших знакомых…

Наука академическая, альтернативная, лженаука и эпистемология

Речь будет идти о борьбе академической науки, возглавляемой, прежде всего, российской Академией Наук, со лженаукой, точнее со всеми теми, претендующими на научность исследованиями и писаниями, которые официальная академическая наука за научные не признает. Этой теме я уже посвятил статью «Между Сциллой лженауки и Харибдой борьбы с ней», плюс несколько статей (перечислять которые не буду) проблеме лженауки вообще. Вернуться к этой...

Наука - наше всё. Она изучает многие проблемы, ищет их решения и периодически отвечает на вопросы, повисшие в воздухе. Но иногда вопросы попадаются слишком каверзные. Представляю вам список из 13 явлений, которые современная наука пока что затрудняется объяснить до конца.

1. Эффект плацебо
Солевой раствор обезболит не хуже морфия, если ввести его после длительного приема этого наркотика пациенту, не сообщая ему о подмене. Но стоит к солевому раствору добавить налоксон, блокирующий действие...

Один из самых сложных вопросов, которые не-ученые задают ученым – как отличить настоящего ученого от ненастоящего?

Этот вопрос на самом деле содержит в себе два. Во-первых - как отличить целое научное движение или направление, особенно новое, от псевдонаучного?

Допустим, вы впервые слышите о людях, изучающих торсионные поля или пересматривающих мировую хронологию. Как понять, ученые они или шарлатаны? Во-вторых, если мы определились с тем, какие направления научные, то как узнать, кто...

Наука каббала и современные науки

Истинность критерия ценности науки
Ценность любой науки в мире определяется ценностью ее предназначения. Поэтому не существует науки, не имеющей цели. Какова цель науки, такова и ее значимость.

Поэтому наука ценится не по своей точности и знаниям, а по той пользе и преимуществам, которые она дает.

Соответственно, при исчезновении в будущем пользы, приносимой наукой, пропадет и ценность этой науки. И несмотря на то, что у науки есть большое...

Великое молчание Вселенной или отсутствие Космических Чудес находится в очевидном противоречии с быстрым развитием нашей цивилизации. Но самое поразительное, что оба эти явления и по отдельности находятся в вопиющем противоречии с "материалистическим здравым смыслом" и должны рассматриваться как самое настоящее Космическое Чудо.

В этом состоит основной кризис современного естествознания, выходом из которого может быть признание существования Cверхразума или научно открываемого Бога

«Снижение интереса к науке продолжается», «наука плохо вписывается в законы рынка», «таково предназначение ученых» и «сотрудники ВЦИОМ поленились на этот раз по деревням поездить», – таковы мнения специалистов в разных областях науки, к которым обратилась с просьбой прокомментировать тот факт, что 81% россиян не смог назвать ни одного российского ученого-современника.

В связи с тем, что 81% россиян не смог назвать ни одного российского ученого-современника, провела свой опрос среди...

Наука! Ее величество наука! Она зрела долго и мучительно, но плоды ее оказались изобильны и сладки. Остановись, мгновенье, ты прекрасно! Сотни поколений рождались, страдали и умирали, и никому не захотелось произнести этого заклинания. Нам исключительно повезло. Мы родились в величайшую эпоху- в Эпоху Удовлетворения Желаний. Может быть, не все это еще понимают, но 99%моих сограждан уже сейчас живут в мире, где человеку доступно практически все мыслимое. О наука! Ты наконец освободила...

Наука и лженаука

Вступление

Проблема различения науки от лженауки существует с тех пор, как существует сама наука, но сегодня она несравненно важней и актуальней, чем когда-либо в прошлом. Наука стала основной производительной силой, без которой невозможно само существование современного человечества: необычайно разросшееся и продолжающее расти, современное человечество просто не сможет себя прокормить без науки, ибо ресурсов, которые может дать природа без помощи науки, не...