Норманская история. Норманская и антинорманская теория. государства у восточных славян и ее критика в

СПОРЫ ВОКРУГ «НОРМАННСКОЙ ТЕОРИИ»

В XVIII веке на основе древнерусских источников, в том числе и летописного сюжета о призвании варягов, была сформулирована так называемая«норманнская теория», породившая длительные и острые дискуссии среди историков.

Ее основоположниками являлись иностранные ученые Иоганн Готфрид Байер, Герард Фридрих Миллер и Август Людвиг Шлёцер, приехавшие в Россию во время правления императрицы Анны Иоанновны (тогда в России вообще было много иностранцев, как при дворе, так и в государственных, научных и других учреждениях) .

Следует учесть, что норманнская теория, хотя и имеет в своей основе датированное под 862-м годом сообщение Повести временных лет, но при этом не является элементарным повторением летописной легенды о призвании варягов.

Понятно, что в центр внимания норманнской теории была поставлена роль варяжского (норманнского) фактора в деле образования российской государственности. Но затрагивались и иные вопросы, в частности, о происхождении названия «Русь». При этом неправомерно утверждать, что основоположники норманнской теории элементарно сводили ситуацию к показу «отсталости восточнославянских племен». В реальности это была не политизированная «с немецких позиций», но определенная научная концепция, хотя и созданная немецкими исследователями. Концепция, которая, вне сомнения, дала импульс развитию исследований проблемы.

Нелишне будет отметить, что Байер, Миллер и Шлёцер, приехав в Россию, нашли в ней свою вторую родину. Они внимательно исследовали русские летописи, много сделали для изучения русской истории.

Что вам известно об их научной деятельности?

Она, однако, встретила резко критическое отношение. И критике был придан более политический, нежели научный характер. Чтобы понять ситуацию, следует вспомнить историю развития споров, развернувшихся вокруг норманнской теории.

Норманнская теория возникла в период «засилья иностранцев» (при Анне Иоанновне). И ее критика во многом являлась реакцией отторжения данной ситуации.

Можно вспомнить, что первым, кто резко выступил против норманнской теории, был знаменитый русский ученый М.В. Ломоносов, расцвет деятельности которого пришелся на время правления императрицы Елизаветы Петровны. Последняя, как известно, взошла на престол в результате дворцового переворота, положившего конец господству иностранцев в России. И при ней любые доказательства российского приоритета были, что называется, ко времени.

Понятно, что Ломоносов критиковал идеи Байера, Шлёцера, Миллера все же преимущественно по научным соображениям. Но его точка зрения нашла широкий отклик в значительной степени именно благодаря политической ситуации и стала распространяться, приобретая более политическую, нежели научную окраску.

В годы правления Екатерины II, которая в девичестве звалась Софьей-Августой-Фредерикой Ангальт-Цербстской, рассуждения о том, что никакие иностранцы на русском престоле нам не указ, понятно, были не в ходу. И нападки на норманнскую теорию затухают.

В XIX – начале XX вв. политические страсти предыдущего столетия становятся неактуальными. И споры вокруг норманнской теории начинают наконец-то переходить в научную плоскость. При этом стоит отметить, что она имела не меньше приверженцев, чем противников.

Среди сторонников норманнской теории были многие видные историки XIX столетия, например, Н.М. Карамзин, которые не обнаруживали в ней ничего непатриотичного (что, безусловно, справедливо). Да и значительная часть ученых, не разделявших целиком ее постулаты, признавали, что в ходе своего образования Древнерусское государство не могло не испытывать значительного иностранного влияния, в том числе и варяжского. Проанализируйте подходы Н.М. Карамзина. (См.: Карамзин Н.М. История государства Российского. Т.1. (Гл.4). http://www.patriotica.ru/history/index.html). Покажите, также отражение в его труде «теории общественного договора».

Норманнская теория была лишена права на научность, представлена как враждебная политическая концепция, якобы доказывающая отсталость восточных славян, лишающая их места в первых рядах европейских народов.

Остатки «воинствующего антинорманизма» (в плане смысловых трактовок норманнской теории) все еще продолжают встречаться и в современных учебных изданиях. Вот цитата из одного из самых распространенных учебников: «В современную эпоху вполне доказана научная несостоятельность норманнской теории, объясняющей возникновение Древнерусского государства как результат иноземной инициативы. Однако ее политический смысл представляет опасность и в наши дни. «Норманисты» исходят из положения о якобы исконной отсталости русского народа, который, по их мнению, не способен к самостоятельному историческому творчеству. Оно возможно, как они полагают, только под иноземным руководством и по иноземным образцам». (Орлов А.С., Георгиев В.А., Георгиева Н.Г., Сивохина Т.А. История россии: Учебник. – 3-е изд., перераб. и доп. М., 2006. C.21-22. http://www.chem.msu.su/rus/elibrary/history1/welcome.html)

Чем, на ваш взгляд, объясняется возрождение в советской исторической науке воинствующего антинорманизма? Как при этом трактовались постулаты норманнской теории? Проанализируйте эти трактовки и приводимые в их обоснование аргументы. Какие данные, к примеру, археологической науки при этом явно игнорировались?

В любом случае, интересы реального познания истории родного Отечества требуют отойти от политизации проблемы. Из споров вокруг норманнской теории следует взять рациональное зерно, очистить их от политического налета. Надо извлечь действительно принципиальные проблемы. К ним, в частности, можно отнести следующие два вопроса:

– вопрос о происхождении и историческом смысловом содержании понятия «Русь»;

– вопрос о времени образования государственности у восточных славян.

Именно к их рассмотрению следует теперь обратиться.

Формирование и развитие общинного быта

Основной формой поселений восточных славян была небольшая деревня в 2-3 двора.

- Двор

а) на каждом дворе жила сложная по составу большая семья, включавшая несколько поколений, во главе с домохозяином – большаком.

Несколько деревень объединялись в общину, которая в южных районах носила название вервь, а в северных – мир.

Поскольку преобладал общинный быт и поселяне объединялись в общины по хозяйственным интересам, племенной быт достаточно быстро распадался и заменялся волостным – территориально–соседским .

По мере расселения на больших пространствах связи между родами ослаблялись, распадались и сами роды. Это привело к тому, что общая родовая собственность заменялась семейной.

В состав общины стали входить общины разных родов и даже племен. Особенно интенсивно этот процесс перемешивания шел там, где граничили территории разных племен (река, волок или водораздел) или где шла совместная колонизация новых земель разными племенами.

- Развитие собственно феодальных отношений происходило уже на почве общины .

С появлением на Руси городов, в которых было много торговых иноземцев и военных дружин, родовой строй стал подвергаться еще большей трансформации.

- В городах для совместных военных и торговых дел объединялись люди из разных мест, родов, племен .

Заготовка для продажи и накопление доходов за проданные товары приводили к образованию капиталов. Так натуральное хозяйство постепенно начинает сменяться денежным.

Древнерусское государство образовалось в 882 r. в резуль­тате объединения под властью Киева двух крупнейших славянских государств - Киевского и Новгородского. Позднее киевскому князю подчинились другие славянские племена ­древляне, северяне, радимичи, уличи, тиверцы, вятичи и по­ляне. Древнерусское (Киевское) государство по своей форме было раннефеодальной монархией.

Оно просуществовало до середины ХII в. Во второй поло­вине ХI - начале ХII в. на его территории стали образовываться княжества-полугосударства:

Киевское

Черниговское

Переяславское.

Ответ: Норманнская теория (норманизм) - направление в историографии, развивающее концепцию того, что Русь происходит из Скандинавии периода экспансии викингов, которых в Западной Европе называли норманнами.

Норманская теория была сформулирована:

В 1-й половине XVIII века при Анне Иоанновне немецким историком в Российской Академии наук Г. Байером (1694-1738)

Позднее Г. Миллером и А. Л. Шлёцером.

Версию приняли Н. М. Карамзин, за ним М. П. Погодин и другие русские историки XIX века.

Согласно норманнской теории возникновения Древне­русского государства:

Государство восточных славян создали варяги (норманны).

Существует легенда о призвании варягов управлять славянами. В связи с этим полагают, что славяне находились на низком уров­не развития и были не способны создать государство. Славяне были завоеваны варягами, и последние создали государствен­ную власть.

Сторонники норманизма относят норманнов (варягов скандинавского происхождения) к основателям первых государств восточных славян - Новгородской, а затем Киевской Руси.

Древнерусские летописи гласят:

В 862 г. для прекращения междоусобиц племена восточных славян и финно-угров обратились к варягам-русь с предложением занять княжеский престол. Откуда призвали варягов, летописи не сообщают. Можно примерно локализовать местожительство Руси на побережье Балтийского моря. Кроме того, варяги-русь ставятся в один ряд с скандинавскими народами: шведами, норманнами (норвежцами), англами (датчанами) и готами (жители о. Готланд - совр. шведы)

Однако источники свидетельствуют, что ко времени появ­ления варягов в Новгороде государство там уже сложилось . Сла­вяне имели высокий уровень как социально-экономического, так и политического развития, что и послужило основой для образования государства.

«Кто управляет прошлым, тот управляет будущим;
кто управляет настоящим, тот управляет прошлым »
Дж. Оруэлл .

Норманская теория - инструмент политической борьбы, в разное время использовалась разными силами для достижения своих целей.

В мире все взаимосвязано, одно вытекает из другого. Чтобы говорить о том времени, надо представлять, какие территории были тогда заселены славянами, что представляли из себя викинги, было ли государственное образование на территории будущей Руси. И об этих фактах мы не можем достоверно судить из-за события, случившегося несколько позже, а именно: из-за принятия на Руси христианства.

Русь попала под «библейский проект», и, соответственно, вся «история» писалась под эту концепцию (то есть создавался определённый соответствующий ей исторический миф). Нестор писал «Повесть временных лет» в XII веке, то есть через 300 лет после «призвания варягов». А ведь на одной фразе оттуда строится вся норманская теория:

«Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет; да и пойдите княжить и володеть нами ».

Так ли всё однозначно было? Рассмотрим в данной статье, которая создана при активном участии читателей Информационно-аналитического Центра.

НОРМАНСКАЯ ТЕОРИЯ: РОЖДЕНИЕ

Сама норманская теория родилась в XVII веке, когда шведы обосновывали свои претензии на ряд северных территорий (то есть до XVII века такой интерпретации образования русского государства просто не существовало)

Яркий пример идеологических манипуляций - норманская теория, согласно которой, прибывшие на Русь в 862 году варяги, во главе которых стоял Рюрик, были шведами. Эта идея о начале русской государственности, не имеющая под собой абсолютно никаких оснований, является выдумкой шведских политиков. Впервые она была сформулирована шведским дипломатом Петром Петреем в 1615 году, чтобы обосновать права Швеции на захваченные в годы Смуты русские земли .

Позиция Петрея, которого немецкий историк Эверс называл пустомелей, стала генеральной линией шведской историографии XVII века: её тогда развивали учёные Видекинд, Верелий, Рудбек. С ещё большей активностью мысль Петрея культивировали и пропагандировали по всей Европе его соотечественники в XVIII веке, особенно после катастрофических поражений Швеции в войнах 1700-1721 и 1741-1743 гг., нанесённых ей Россией. Но политическая подоплёка и отсутствие доказательств у этой антирусской теории были столь явственны, что её не приняли многие немецкие учёные - либо прямо опровергали (Преторий, Томас), либо просто игнорировали, утверждая, что русские варяги являются выходцами из славянской Южной Балтики (Хюбнер, Лейбниц, Клювер, Бэр, Бухгольц).

В русской исторической науке о варягах, как о скандинавах, речь завели в 1735 году Готлиб Байер и в 1749 году Герхард Миллер. Но последнему дали аргументированный отпор Ломоносов, Фишер, Штрубе де Пирмонт. Однако в XIX веке норманизм в отечественной науке охотно приняли в силу западнических настроений и под влиянием работ Шлецера ведущие учёные России: Карамзин, Соловьёв, Ключевский и др. Тот же норманизм продолжал господствовать у нас в советское время (только тогда считали, признавая варягов норманами, что они сыграли весьма незначительную роль в русской истории).

Сейчас норманизм торжествует в нашей науке без каких-либо оговорок. В 2012 году, когда праздновалось 1150-летие зарождения российской государственности, археолог Сергей Щавелёв торжественно отрапортовал:

«Горсточка» викингов, выступающих, по сравнению с «аборигенами», «носителями более сложной культуры» и обладая менталитетом «лидеров», во главе с Рюриком «основала целое государство, даже в начале своего развития равное по площади среднему европейскому королевству».

То есть, всё та же позиция, ничего не меняется: вся цивилизация с «запада», а на Руси «варварство», даже государство нам викинги построили.

Правда, из скандинавских саг следует, что шведы начинают появляться на Руси только в конце Х века, т.е. спустя 120-130 лет после призвания варягов. К тому же, викинги-пираты, специализируясь исключительно на грабежах, не занимались государственным строительством. В данной сфере опыт нарабатывается столетиями, вот почему, по сути, только ко времени распада Руси шведы смогли создать своё собственное государство. Да и первые города они научились строить лишь к концу XIII века, тогда как наши варяги их массово «рубили», давая им славянские названия, четырьмя-тремя столетиями ранее.

Конечно, корни норманской теории уходят к «Повести временных лет», и связаны с борьбой «элитных» группировок, а норманская теория была инструментом обоснования права «элиты» на эксплуатацию населения. В активную фазу эта борьба входит после смерти (убийства) Ивана Грозного (то есть пресечения династии самих Рюриковичей) усиливается при Петре I, в связи с появлением всё большего числа «немцев» при «дворе», и окончательно сформировалась после смерти Петра, «благодаря» пресловутым Миллеру, Шлецеру и Байеру, которые окончательно сформулировали норманскую теорию, да вообщем-то и написали русскую историю.

В начале XVIII века в Санкт-Петербург направляются один за другим будущие создатели российской «истории», ставшие впоследствии академиками, Г.Ф. Миллер, А.Л. Шлёцер, Г.З. Байер и мн. др. В виде римских «заготовок» в карманах у них лежали: и «норманская теория», и миф о феодальной раздробленности «Древней Руси», и возникновение русской культуры не позднее 988 года н.э., и прочие подвергающиеся сегодня сомнению чисто идеологические наработки. Фактически иностранные учёные своими исследованиями доказывали, что «восточные славяне в IX-X веках были сущими дикарями, спасёнными из тьмы невежества варяжскими князьями». Готлиб Зигфрид Байер выдвинул норманскую теорию становления Российского государства на передовую. По его теории «прибывшая на Русь кучка норманов за несколько лет превратила «темную страну» в могучее государство».

Непримиримую борьбу против искажений русской истории вёл Ломоносов, и он оказался в самой гуще этой борьбы. В 1749 - 1750 годах он выступил против исторических взглядов Миллера и Байера, а также против навязываемой немцами «норманской теории» становления России. Он подверг критике диссертацию Миллера «О происхождении имени и народа российского», а также труды Байера по русской истории. Ломоносов нередко ссорился с иностранными коллегами, работавшими в Академии наук. Кое-где цитируется его фраза:

«Каких гнусных пакостей не наколобродит в российских древностях такая допущенная в них скотина!»

Утверждается, что фраза адресована Шлёцеру, который «создавал» российскую «историю». Михайло Ломоносова поддержали многие русские учёные. Член Академии наук, выдающийся русский машиностроитель А.К. Мартов подал в Сенат жалобу на засилье иностранцев в русской академической науке. К жалобе Мартова присоединились русские студенты, переводчики и канцеляристы, а также астроном Делиль. Её подписали И. Горлицкий, Д. Греков, М. Коврин, В. Носов, А. Поляков, П. Шишкарёв.

Смысл и цель их жалобы совершенно ясны - превращение Академии Наук в русскую не только по названию. Во главе комиссии, созданной Сенатом для расследования обвинений, оказался князь Юсупов. Комиссия увидела в выступлении А.К.Мартова, И.В.Горлицкого, Д.Грекова, П.Шишкарёва, В.Носова, А.Полякова, М.Коврина, Лебедева и других «бунт черни», поднявшейся против начальства». Русские учёные, подавшие жалобу, писали в Сенат:

«Мы доказали обвинения по первым 8 пунктам и докажем по остальным 30, если получим доступ к делам».

«Но… за «упорство» и «оскорбление комиссии» были арестованы. Ряд из них (И.В.Горлицкий, А.Поляков и др.) были закованы в кандалы и «посажены на цепь». Около двух лет пробыли они в таком положении, но их так и не смогли заставить отказаться от показаний. Решение комиссии было поистине чудовищным: Шумахера и Тауберта наградить, Горлицкого казнить, Грекова, Полякова, Носова жестоко наказать плетьми и сослать в Сибирь, Попова, Шишкарева и других оставить под арестом до решения дела будущим президентом Академии.
Формально Ломоносов не был среди подавших жалобу на Шумахера, но всё его поведение в период следствия показывает, что Миллер едва ли ошибался, когда утверждал:

«Господин адъюнкт Ломоносов был одним из тех, кто подавал жалобу на г-на советника Шумахера и вызвал тем назначение следственной комиссии».

Недалёк был, вероятно, от истины и Ламанский, утверждающий, что заявление Мартова было написано большей частью Ломоносовым. В период работы комиссии Ломоносов активно поддерживал Мартова… Именно этим были вызваны его бурные столкновения с наиболее усердными клевретами Шумахера: Винцгеймом, Трускотом, Миллером. Синод православной христианской церкви также обвинил русского учёного в распространении в рукописи антиклерикальных произведений по ст.ст. 18 и 149 Воинского Артикула Петра I, предусматривавшим смертную казнь. Представители духовенства требовали сожжения Ломоносова.

Такая суровость, по-видимому, была вызвана слишком большим успехом вольнодумных, антицерковных сочинений Ломоносова, что свидетельствовало о заметном ослаблении авторитета церкви в народе. Архимандрит Д. Сеченов - духовник императрицы Елизаветы Петровны - был серьёзно встревожен падением веры, ослаблением интереса к церкви и религии в русском обществе. Характерно, что именно архимандрит Д. Сеченов в своём пасквиле на Ломоносова требовал сожжения учёного. Комиссия заявила, что Ломоносов «за неоднократные неучтивые, бесчестные и противные поступки как по отношению к Академии, так и к комиссии, и к немецкой земле» подлежит смертной казни, или, в крайнем случае, наказанию плетьми и лишению прав и состояния.

Указом императрицы Елизаветы Петровны Михаил Ломоносов был признан виновным, однако от наказания освобожден. Ему лишь вдвое уменьшили жалованье, и он должен был «за учинённые им предерзости» просить прощения у профессоров. Герард Фридрих Миллер собственноручно составил издевательское «покаяние», которое Ломоносов был обязан публично произнести и подписать. Михаил Васильевич, чтобы иметь возможность продолжить научные исследования, вынужден был отказаться от своих взглядов. Но на этом немецкие профессора не успокоились. Они продолжали добиваться удаления Ломоносова и его сторонников из Академии. Около 1751 года Ломоносов приступил к работе над «Древней российской историей».

Он стремился опровергнуть тезисы Байера и Миллера о «великой тьме невежества», якобы царившей в Древней Руси. Особый интерес в этом его труде представляет первая часть - «О России прежде Рюрика», где изложено учение об этногенезе народов Восточной Европы и, прежде всего, славян-русов. Ломоносов указал на постоянное передвижение славян с востока к западу. Немецкие профессора-историки решили добиться удаления Ломоносова и его сторонников из Академии.

Эта «научная деятельность» развернулась не только в России. Ломоносов был учёным с мировым именем. Его хорошо знали за границей. Были приложены все усилия, чтобы опорочить Ломоносова перед мировым научным сообществом. При этом в ход были пущены все средства. Всячески старались принизить значение работ Ломоносова не только по истории, но и в области естественных наук, где его авторитет был очень высок. В частности, Ломоносов был членом нескольких иностранных Академий - Шведской Академии с 1756 года, Болонской Академии с 1764 года.

«В Германии Миллер инспирировал выступления против открытий Ломоносова и требовал его удаления из Академии».

Этого сделать в то время не удалось. Однако противникам Ломоносова удалось добиться назначения академиком по русской истории Шлецера.

«Шлецер… называл Ломоносова «грубым невеждой, ничего не знавшим, кроме своих летописей».

Итак, как мы видим, Ломоносову ставили в вину знание русских летописей.

«Вопреки протестам Ломоносова, Екатерина II назначила Шлецера академиком. при этом он не только получал в бесконтрольное пользование все документы, находящиеся в академии, но и право требовать всё, что считал необходимым, из императорской библиотеки и других учреждений. Шлецер получал право представлять свои сочинения непосредственно Екатерине… В черновой записке, составленной Ломоносовым «для памяти» и случайно избежавшей конфискации, ярко выражены чувства гнева и горечи, вызванной этим решением: «Беречь нечево. Всё открыто Шлецеру сумасбродному. В российской библиотеке несть больше секретов».

Миллер и его соратники имели полную власть не только в самом университете в Петербурге, но и в гимназии, готовившей будущих студентов. Гимназией руководили Миллер, Байер и Фишер. В гимназии

«учителя не знали русского языка… ученики же не знали немецкого. Все преподавание шло исключительно на латинском языке… За тридцать лет (1726-1755) гимназия не подготовила ни одного человека для поступления в университет»

Из этого был сделан следующий идиотский вывод. Было заявлено, что:

«единственным выходом является выписывание студентов из Германии, так как из русских подготовить их будто бы все равно невозможно».

Эта борьба продолжалась в течение всей жизни Ломоносова. «Благодаря стараниям Ломоносова в составе Академии появилось несколько русских академиков и адъюнктов».

Однако «в 1763 году по доносу Тауберта, Миллера, Штелина, Эпинусса и других, уже другая Императрица России Екатерина II «даже совсем уволила Ломоносова из академии». Но вскоре указ об его отставке был отменён. Причиной была популярность Ломоносова в России и признание его заслуг иностранными академиями. Тем не менее, Ломоносов был отстранён от руководства географическим департаментом, а вместо него туда был назначен Миллер. Была сделана попытка «передать в распоряжение Шлецера материалы Ломоносова по языку и истории». Последний факт очень многозначителен. Если даже ещё при жизни Ломоносова были сделаны попытки добраться до его архива по русской истории, то что уж говорить о судьбе этого уникального архива после смерти Ломоносова.

Как и следовало ожидать, архив Ломоносова был немедленно конфискован сразу после его смерти и бесследно пропал. Цитируем:

«навсегда утрачен конфискованный Екатериной II архив Ломоносова. На другой день после его смерти библиотека и все бумаги Ломоносова были по приказанию Екатерины опечатаны гр. Орловым, перевезены в его дворец и исчезли бесследно».

Сохранилось письмо Тауберта к Миллеру. В этом письме, не скрывая своей радости, Тауберт сообщает о смерти Ломоносова и добавляет:

«На другой день после его смерти граф Орлов велел приложить печати к его кабинету. Без сомнения в нём должны находиться бумаги, которые не желают выпустить в чужие руки».

Смерть Михаила Ломоносова тоже была внезапной и загадочной, и ходили слухи о его преднамеренном отравлении. Очевидно, то что нельзя было сделать публично, его многочисленные недруги довершили скрытно и тайно. Таким образом, «творцы русской истории» - Миллер и Шлецер - добрались до архива Ломоносова. После чего эти архивы, естественно, исчезли. Зато, после семилетней проволочки был, наконец, издан - и совершенно ясно, что под полным контролем Миллера и Шлецера, а значит ими отредактированный -- труд Ломоносова по русской истории. И то лишь первый том. Скорее всего, переписанный Миллером в нужном ключе. А остальные тома попросту «исчезли».

Так и получилось, что имеющийся сегодня в нашем распоряжении «труд Ломоносова по истории» странным и удивительным образом согласуется с миллеровской точкой зрения на историю. Даже непонятно - зачем тогда Ломоносов так яростно и столько лет спорил с Миллером? Зачем обвинял Миллера в фальсификации русской истории, когда сам, в своей (правда, посмертно) опубликованной «Истории» так послушно соглашается с Миллером по всем пунктам? Угодливо поддакивает ему в каждой своей строчке? Изданная Миллером по «Ломоносовским черновикам» история России, можно сказать, написана под копирку, и практически ничем не отличается от миллеровсого варианта Российской истории. Неужели смерть так меняет людей?

Это же касается и другого русского историка - Татищева, опять таки изданного Миллером лишь после смерти Татищева! Карамзин же почти дословно переписал Миллера, хотя и тексты Карамзина после его смерти не раз подвергались редакции и переделке.

Но в видео есть неточность: не могли придворные российские историки так хорошо говорить по-русски.

Так началось «победное» шествие «норманской теории» в русской историографии, к сожалению, продолжившее и в советское время.

Связано это с тем, что идеологией СССР был марксизм. А по марксизму история делилась на 5 периодов:

• • от первобытнообщинной формации до самой прогрессивной и эволюционной – коммунистической.

Но период истории России до принятия христианства не вписывался ни в одно «стандартное» лекало - не был похож ни на первобытнообщинный строй, ни на рабовладельческий, ни на феодальный. А скорее был он похож на социалистический.

И в этом состояла вся комичность ситуации и большое желание не обращать на этот период научного внимания. В этом была и причина недовольства Фроянова и других советских учёных, когда они пытались в этом периоде истории разобраться.

ЧТО БЫЛО НА САМОМ ДЕЛЕ? СУЩЕСТВУЮТ РАЗНЫЕ ВЕРСИИ ТОГО, КЕМ БЫЛИ РЮРИК И ВАРЯГИ

Внук Гостомысла

Один из ранних списков «Новгородской летописи», датируемый серединой XV века, содержит перечень местных посадников, где первым стоит некий Гостомысл, выходец из племени ободритов. В другой рукописи, которая создана в конце XV века, рассказывается, что словене, придя с Дуная, основали Новгород и призвали Гостомысла в старейшины. В «Иоакимовской летописи» сообщается:

«Сей Гостомысл был муж великой храбрости, такой же мудрости, все соседи его боялись, а его люди любили разбирательства дел ради и правосудия. Сего ради, все близкие народы чтили его и дары и дани давали, покупая мир от него».

Гостомысл всех сыновей потерял в войнах, а дочь Умилу выдал замуж за некоего правителя отдалённой земли. Однажды Гостомысл увидел сон, будто один из сыновей Умилы будет его преемником. Перед смертью Гостомысл, собрав «старейшин земли от славян, руси, чуди, веси, меров, кривичей и дряговичей», рассказал им о вещем сне, и послали они к варягам просить себе в князья сына Умилы. На зов явился Рюрик с сородичами, то есть вернулся на родину его собственный внук.

Потомок императора Августа

В XVI веке Рюрик был объявлен родственником римских императоров. Киевский митрополит Спиридон по указанию государя Василия III занимался составлением родословия московских царей и представил его в виде «Послания о Мономаховом венце». Спиридон сообщает, что «воевода Гостомысл», умирая, просил отправить послов в землю Пруса, бывшего сродником римского кесаря Гая Юлия Августа Октавиана (Прусскую землю), дабы призвать князя «Августа рода». Новгородцы поступили так и обрели Рюрика, давшего начало роду русских князей. Вот о чём гласит «Сказание о князьях Владимирских» (XVI-XVII вв.):

«…В то время некий воевода новгородский по имени Гостомысл перед кончиной своей созвал всех правителей Новгорода и сказал им: «О, мужи новгородские, советую я вам, чтобы послали вы в Прусскую землю мудрых мужей и призвали бы к себе из тамошних родов правителя». Они пошли в Прусскую землю и нашли там некоего князя по имени Рюрик, который был из римского рода Августа-царя. И умолили князя Рюрика посланцы от всех новгородцев, чтобы шёл он к ним княжить».

Рюрик - славянин

В начале XVI века гипотезу о славянском происхождении варяжских князей выдвинул австрийский посол в России Сигизмунд Герберштейн. В «Записках о Московии» он утверждал, что северные племена нашли себе правителя в Вагрии, у западных славян:

«…По моему мнению, русским естественно было призвать себе государями вагров, иначе говоря, варягов, а не уступать власть чужеземцам, отличавшимся от них и верой, и обычаями, и языком». Автор «Истории Российской» В.Н. Татищев видел в варягах северные народы вообще, а под «русами» подразумевал финнов. Уверенный в своей правоте, Татищев называет Рюрика «королевичем финским».

Позиция М.В. Ломоносова по Рюрику

В 1749 году историк Герхард Фридрих Миллер написал диссертацию «Происхождение народа и имени российского». Он утверждал, что Россия «и царей, и имя своё получила» от скандинавов. Главным его оппонентом стал М.В. Ломоносов, по мнению которого, «Рурик» был из пруссов, но имел предков славян-роксоланов, которые первоначально жили между Днепром и устьем Дуная, а через несколько веков переселились к Балтийскому морю.

«Подлинное отечество» Рюрика

В 1819 году бельгийский профессор Г.Ф. Хольманн издал на русском языке книгу

«Рустрингия, первоначальное отечество первого российского князя Рюрика и братьев его», где утверждал:

«Русские варяги, от коих произошли Рюрик с братьями своими и дружиною, жили на берегах Балтийского моря, которое западные источники называли Немецким, между Ютландией, Англией и Францией. На сем берегу Рустрингия составляла особенную землю, которая по многим причинам может быть признана подлинным отечеством Рюрика и его братьев. Рустринги, принадлежавшие к варягам, исстари были мореходцы, промышлявшие на море и разделявшие с другими народами господствование над морем; в IX и X столетиях они считали Рюрика между первыми своими фамилиями».

Рустрингия находилась на территории нынешних Голландии и Германии.

Рюрик Ютландский

В 1836 году профессор Дерптского университета Ф. Крузе высказал предположение, что летописный Рюрик - это ютландский хевдинг, который в середине IX века участвовал в нападениях викингов на земли Франкской империи и имел лен (владение на срок службы господину) во Фрисландии. Этого викинга Крузе отождествлял с Рюриком Новгородским. Древнерусские летописи ничего не сообщают о деятельности Рюрика до его прихода на Русь. Однако в Западной Европе имя его было хорошо известно. Рюрик Ютландский - реальное историческое лицо, а не мифический герой. Историчность Рюрика и его призвание в Северную Русь специалисты полагают вполне вероятным. В монографии «Рождение Руси» Б.А. Рыбаков писал, что, желая защитить себя от ничем не регламентированных варяжских поборов, население северных земель вполне могло пригласить одного из конунгов на правах князя с тем, чтобы он охранял его от других варяжских отрядов. Отождествляя Рюрика Ютландского и Рюрика Новгородского, историки опираются на данные западноевропейских хроник, открытия в области археологии, топонимики и лингвистики.

Вывод напрашивается один: «говорить достоверно об этом нынче пока невозможно». Все дохристианские источники были уничтожены. Первые дошедшие до нас летописи писались столетия спустя после событий и в дальнейшем неоднократно редактировались в угоду текущей политической конъюнктуре, и потому доверия не заслуживают.

Чтобы попытаться ответить на вопрос о том, кем же мог быть Рюрик, надо представлять, какую территорию занимали славянские «племена» к моменту «призвания» Рюрика. Было ли государственное образование у славян до появления Рюрика?

Есть все основания полагать, что в то время славянские земли включали всю Восточную Европу (примерно по линии Варшавского договора) включая Восточную Германию и южное побережье Балтийского моря (но это тема отдельной статьи) куда и выводят большинство источников «родину» Рюрика. Отвечая на второй вопрос, стоит обратить внимание на Змиевые валы, тянущиеся на южных рубежах Руси на сотни километров. Строительство таких сложных оборонительных сооружений невозможно без привлечения огромных ресурсов и согласованных работ множества людей в течение длительного времени, то есть без существования государства.

Также отметим походы русских князей на Византию уже во вполне исторически фиксируемое время. Представьте ситуацию: «только что» образованное государство на Руси и сильнейшая держава того времени ведут борьбу с друг другом. А ведь походы на Византию были и при Олеге, и при Игоре, и при Святославе, да и раньше. Сравнивать это с набегами викингов на Британию некорректно - масштаб несопоставим, Англия того времени далеко не Византия, количество войск, участвовавших в походах тоже. То есть Русь того времени сопоставима по мощи с Византией.

КАКОЕ ОБЩЕСТВО БЫЛО?

В период перед крещением Руси у русов было, бесспорно, своё государство и при этом не было классового общества, в частности, феодального. И неудобство было в том, что «классическая» советская идеология утверждала, что класс феодалов создаёт государство как инструмент своего политического господства и подавления крестьян. А тут получалась неувязочка…

Более того, судя по воинским победам русов над соседями, и что сама «царица мира» Византия платила им дань, то получалось, что «оригинальный» уклад общества и государства наших предков был более эффективным и выигрышным по сравнению с другими укладами и структурами того периода у других народов.

И вот тут надо заметить, что археологические памятники восточных славян воссоздают общество без каких-либо явственных следов имущественного расслоения. Выдающийся исследователь восточнославянских древностей И.И. Ляпушкин подчёркивал, что среди известных нам жилищ

«…в самых разных регионах лесостепной полосы нет возможности указать такие, которые по своему архитектурному облику и по содержанию найденного в них бытового и хозяйственного инвентаря выделялись бы богатством. Внутреннее устройство жилищ и найденный в них инвентарь пока не позволяют расчленить обитателей этих последних лишь по роду занятий – на землевладельцев и ремесленников».

Другой известный специалист по славяно-русской археологии В.В. Седов пишет:

«Возникновение экономического неравенства на материалах исследованных археологами поселений выявить невозможно. Кажется, нет отчетливых следов имущественной дифференциации славянского общества и в могильных памятниках VI-VIII веков».

«Всё это требует иного осмысления археологического материала»

Отмечает в своём исследовании И.Я. Фроянов.

То есть, в этом древнерусском обществе не было смыслом жизни накопление богатств и передача его детям, это не было какой-то мировоззренческой или нравственной ценностью, и это явно не приветствовалось и презрительно порицалось.

Этот же шведский взгляд на русскую историю торжествует в образовании. Так, в учебнике Е.В. Пчелова «История России с древнейших времён до конца XVI века» для 6-го класса (2012 год, в его «крёстных отцах» ходят директора двух институтов Российской академии наук: археологии и российской истории), который, согласно аннотации, способствует осознанию школьниками «своей гражданско-национальной идентичности», варяги представлены скандинавами, норманами, викингами. Причём детям эта идея навязывается и таким ещё вопросом: «Как вы думаете, почему в Швеции был установлен памятник первым русским князьям?»

Да откуда им знать, что он установлен лишь под влиянием пустомелей петреев, в том числе, русских? О варягах-скандинавах говорит уже для будущих учителей - студентов-историков - и учебник В.Г. Вовиной-Лебедевой «История Древней Руси» (2011 год).

Пытаясь материализовать свои фантасмагории, «наши» археологи, по собственному диагнозу, «неизлечимо больные норманизмом», добились, например, включения Рюрикова городища (в 2 км к югу от Новгорода ) в перечень ЮНЕСКО, рекомендованный для посещения маршрута «По дорогам викингов», создания археологического музея «Княжая гора» на Передольском погосте (рядом с новгородскими сопками IX-X вв. ), который «будет носить древнескандинавский характер» (причём этот проект должен был получить от Европейской комиссии по культурному развитию грант размером в 300 тысяч евро, что, вероятно, никак не влияет на направленность и достоверность «исторической реконструкции»).

По словам видного новгородского археолога Сергея Трояновского:

«Викинги на Новгородской земле были другими - они не воевали, не захватывали города, они были вынуждены договариваться. Если это мы покажем европейцам, вся Скандинавия будет здесь в качестве туристов».

Трояновский подчёркивает огромную разницу в действиях викингов и варягов, но не замечает, что данный факт означает только одно: варяги и викинги - это совершенно разные люди (если не народы), у которых принципиально различались типы поведения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Мы всё меряем по привычке «западным» подходом к устройству государства, а также «марксистской» теорией о сменяемости формаций, однако вполне допустимо устройство Руси того времени на других принципах, несущих другие стереотипы отношений внутри государства, правил поведения внутри общества. И тому есть даже историческое свидетельство - это встреча Святослава и императора Византии.

Святослав начал переговоры о мире с Иоанном Цимисхием. Историческая встреча их произошла на берегу Дуная и была подробно описана византийским хронистом, находившимся в свите императора. Цимисхий в окружении приближенных ожидал Святослава. Князь прибыл на ладье, сидя в которой греб наравне с простыми воинами. Отличить его греки могли лишь потому, что надетая на нем рубаха была чище, чем у других дружинников, и по серьге с двумя жемчужинами и рубином, вдетой в его ухо.

В то время на Руси при единстве нравственно-этических норм для всех не было личностной иерархии, хотя профессиональная специализация людей в общине была неизбежна. Поэтому в какие-то периоды управленцы профессионалы - князь или жрец - могли выполнять функции рядового гребца на ладье, беспрекословно подчиняясь кормщику, а в других обстоятельствах тот же кормщик беспрекословно выполнял распоряжения этого же князя или жреца, и при этом они были друг другу в аспекте личностного достоинства - ровня.

Так, князь Святослав, сидя с веслом в ладье вместе с другими гребцами, беседовал с находившимся на коне на берегу Дуная императором Византии Цимисхием, которого сопровождала свита. Это очень удивило греков и было непонятно им, поскольку не соотносилось с социальными нормами Византии: Святослав не снизошёл до их императора? Император вынужден говорить о международных отношениях с плебеем? Либо всё же с князем? Князь в рядах плебеев и ничем от них неотличим? Эти русские такие дикари, что не знают никакого этикета? - у верноподданных «холопей государевых» от такого «крыша» запросто может съехать…

«Западу» выгодно укоротить нашу историю, представить нас «варварами», которым государственность принесли викинги, а «духовность» - грек. Всё тоже, что и сейчас… За тысячу лет изменений немного. И мы учим эту «историю» в школе.

ПОСЛЕСЛОВИЕ О ДНК-ГЕНЕОЛОГИИ

Приведём мнение из книги «Происхождение славян. ДНК-генеалогия против «норманской теории».

Те, кого мы считаем Рюриковичами, поименованные выше русские князья, имеют славянское происхождение, никакого отношения к скандинавам не имеют. Те, кто считаются гедиминовичами, потомками тех рюриковичей не являются, это две разных ДНК-линии.

В славянских странах потомков скандинавов не наблюдается. В гаплогруппе R1a, например, есть так называемый скандинавский субклад R1a-Z284, который характерен именно для скандинавских стран, и тех, куда ходили скандинавы. Его много не только в Скандинавии, но и на Британских островах.

И вот незадача - нет этого субклада ни в России, ни на Украине, ни в Белоруссии, нет и в Литве. То есть нет в этих странах потомков скандинавов, по крайней мере, в статистически значимых количествах.

Как же так - норманисты говорят, что их было там видимо-невидимо, а потомков нет. Русская изба

История развития

Впервые тезис о происхождении варягов из Швеции выдвинул король Юхан III в дипломатической переписке с Иваном Грозным . Развить эту мысль попытался в 1615 году шведский дипломат Пётр Петрей де Ерлезунда в своей книге «Regin Muschowitici Sciographia». Его почин поддержал в 1671 году королевский историограф Юхан Видекинд в «Thet svenska i Ryssland tijo åhrs krijgs historie». Большое влияние на последующих норманистов оказала «История шведского государства» Олафа Далина .

Широкую известность в России норманская теория получила в 1-й половине XVIII века благодаря деятельности немецких историков в Российской Академии наук Готлиба Зигфрида Байера (1694-1738), позднее Герарда Фридриха Миллера , Штрубе-де-Пирмонта и Августа Людвига Шлёцера .

Против норманской теории, усмотрев в ней тезис об отсталости славян и их неготовности к образованию государства , активно выступил М. В. Ломоносов , предложив иную, не скандинавскую идентификацию варягов. Ломоносов, в частности, утверждал, что Рюрик был родом из полабских славян, которые имели династические связи с князьями ильменских словен (этим и было обусловлено его приглашение на княжение). Один из первых русских историков середины XVIII века В. Н. Татищев , исследовав «варяжский вопрос», не пришёл к определённому выводу относительно этнической принадлежности призванных на Русь варягов, но предпринял попытку объединения противоположных воззрений. По его мнению, основанному на «Иоакимовской летописи », варяг Рюрик происходил от норманского князя, правящего в Финляндии, и дочери славянского старейшины Гостомысла .

Предметом дискуссии стала локализация объединения русов с каганом во главе, получившего условное название Русский каганат . Востоковед А. П. Новосельцев склонялся к северному расположению Русского каганата, в то время как археологи (М. И. Артамонов , В. В. Седов) помещали каганат на юге, в районе от Среднего Поднепровья до Дона. Не отрицая влияния норманнов на севере, они всё же выводят этноним Русь из иранских корней .

Аргументы норманистов

Древнерусские летописи

Более поздние летописи заменяют термин варяги псевдоэтнонимом «немцы», объединяющем германские и скандинавские народы.

Летописи оставили в древнерусской транскрипции список имён варягов-руси (до 944 года), большинство отчётливой древнегерманской или скандинавской этимологии. В летописи упоминаются следующие князья и послы в Византию в 912 году : Рюрик (Rorik), Аскольд , Дир , Олег (Helgi), Игорь (Ingwar), Карлы , Инегелд , Фарлаф , Веремуд , Рулав , Гуды , Руалд , Карн , Фрелав , Руар , Актеву , Труан , Лидул , Фост , Стемид . Имена князя Игоря и его жены Ольги в греческой транскрипции по синхронным византийским источникам (сочинениям Константина Багрянородного) фонетически близко стоят к скандинавскому звучанию (Ингор, Хелга).

Первые имена со славянскими или иными корнями появляются лишь в списке договора 944 года , хотя вожди западно-славянских племён с начала IX века известны под отчётливо славянскими именами.

Письменные свидетельства современников

Письменные свидетельства современников о руси перечислены в статье Русь (народ) . Западноевропейские и византийские авторы IX-X веков идентифицируют русь как шведов , норманнов или франков . За редким исключением арабо-персидские авторы описывают русов отдельно от славян, помещая первых вблизи или среди славян.

Важнейшим аргументом норманской теории является сочинение византийского императора Константина VII Багрянородного «Об управлении империей » ( г.), где приводятся названия днепровских порогов на двух языках: росском и славянском, и толкование названий на греческом.
Таблица названий порогов:

Славянское название	Перевод на греческий	Славянская этимология	Росское название	Скандинавская этимология	Название в XIX веке
Эссупи	Не спи	1. Нессупи (не съпи) 2. Уступи (уступы)	-	1. - 2. др.-шв. Stupi : водопаду (дат.п.)	Старо-Кайдацкий
Островунипрах	Островок порога	Островъныи прагъ	Улворси	др.-шв. Holmfors : островному порогу (дат.п.)	Лоханский и Сурский пороги
Геландри	Шум порога	-	-	др.-шв. Gaellandi : громкий, звенящий	Звонец, в 5 км от Лоханского
Неасит	Гнездовье пеликанов	Неиасыть (пеликан)	Аифор	др.-шв. Aeidfors : водопад на волоке	Ненасытецкий
Вулнипрах	Большая заводь	Вълньныи прагъ	Варуфорос	др.-исл. Barufors : порог с волнами	Волнисский
Веручи	Кипение воды	Вьручии (кипящий)	Леанди	др.-шв. Le(i)andi : смеющийся	Не локализован
Напрези	Малый порог	1. На стрьзи (на стрежне) 2. Порожний, напрасный	Струкун	др.-исл. Strukum : узкой части русла реки (дат.п.)	Лишний или Вольный

При этом Константин сообщает, что славяне являются "данниками" (пактиотами - от лат. pactio "договор") росов .

Археологические свидетельства

В 2008 году на Земляном городище Старой Ладоги археологами обнаружены предметы эпохи первых Рюриковичей с изображением сокола, возможно позднее ставшее символическим трезубцем - гербом Рюриковичей . Похожее изображение сокола отчеканено на английских монетах датского конунга Анлафа Гутфритссона (939-941 гг.).

При археологических исследованиях слоев IX-X веков в Рюриковом городище обнаружено значительное количество находок военного снаряжения и одежды викингов, обнаружены предметы скандинавского типа (железные гривны с молоточками Тора, бронзовые подвески с руническими надписями, серебряная фигурка валькирии и др.) , что свидетельствует о присутствии выходцев из Скандинавии в Новгородских землях во времена зарождения русской государственности.

Возможные лингвистические доказательства

Целый ряд слов в русском считается германизмами, скандинавизмами и хотя их в русском языке сравнительно немного и большая их часть относится именно к древнему периоду. Существенно, что проникали не только слова торговой лексики, но и морские термины, слова бытовые и термины власти и управления, собственные имена. Так по мнению ряда лингвистов появились собственные имена Игорь , Олег , Ольга , Рогнеда , Рюрик , слова

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Федеральное агентство по образованию Российской Федерации

Нижегородский институт менеджмента и бизнеса

Финансово-экономический факультет, направление подготовки Экономика

РЕФЕРАТ

По дисциплине «История»

«Норманнская теория» происхождения Древнерусского государства. Критика теории и её политическое значение

Студент: Подковыркина Светлана Николаевна

1 курса ФЭФ

очная форма обучения

Проверил: доцент, к.и.н. Беляева В.Н.

Нижний Новгород 2014

Введение

1. Норманизм и антинорманизм

1.1 Основные положения аргументации антинорманистов

1.2 Основные концепции норманистов

2. Версия «Повести временных лет»

3. Теория Г.Ф. Миллера и её критика

4. «Второе дыхание» норманнской теории

5. Современные взгляды на норманнскую теорию

Список использованных источников

Введение

Народ, не помнящий своего прошлого, не имеет и будущего

Сэр У.С.Черчилль

В 2012 г. наша страна отметила 1150-летие образования Российского государства. норманизм миллер повесть

В связи с этим Президентом РФ изданы Указ «О праздновании 1150-летия зарождения Российской государственности» и Указ «О проведении в Российской Федерации Года Российской истории».

В наше время существует огромное количество споров по поводу возникновения нашего государства, также имеет место и огромное количество теорий по этому поводу. Разные историки, в силу определённых обстоятельств, придерживаются различных точек зрения. К какому-либо консенсусу они ещё не пришли. Именно поэтому меня очень заинтересовала данная тема, она является, без сомнения, важнейшей для всех, кто интересуется и изучает историю русского государства. К сожалению, в последнее время происхождению нашей государственности историками уделяется значительно меньше внимания, чем в не таком далеком прошлом.

Мы привыкли слышать, что наши предки призвали варягов, чтобы те ими правили и иной точки зрения никто не предоставил, но очень не хочется верить, что наши предки были совершенно не самостоятельны и не способны сами решить насущные проблемы и прийти к единому решению по поводу того, кто и как должен ими править. Довольно-таки абсурдно звучит то, что люди решили призвать совершенно постороннего им человека и добровольно подчиняться ему, но это как будто никого не волнует. Только в последнее время начинают высказывать и афишировать другие точки зрения, которые в корне меняют ситуацию и на самом деле получается, что русским людям нет смысла стыдится своих предков, что на самом деле всё обстояло совершенно иначе. Существуют мнения, что норманнская теория была специально внедрена в историю нашей страны Европой и США, чтобы унизить наш народ, поселить в умах концепцию несостоятельности, возможно даже продемонстрировать всю ущербность русской нации. У европейцев на генетическом уровне заложено стремление подчёркивать своё превосходство и любыми способами добиваться всеобщего расположения и признания, именно поэтому им так важно унизить русскую нацию и пошатнуть веру в Русское государство, как сильное и самостоятельное. Не зря же именно в Европе появился Гитлер с его расизмом и национализмом и Наполеон с бескрайним самолюбием и напыщенностью.

Ещё во время правления Петра I многое было принесено в русскую культуру именно из Европы, а русские традиции были наоборот пресечены или переиначены на европейский лад. Это в значительной степени подорвало авторитет России и вынудило людей отказаться от обычаев и традиций, существовавших на протяжении нескольких веков.

Но Европа еще в 16 веке пыталась переписать нашу историю и присвоить себе все наши достижения: версию о происхождении варягов из Швеции выдвинул в переписке с Иваном Грозным шведский король Юхан III. Но Иван Грозный в отличие от Петра I понимал, что русскую историю должны писать русские историки. И тема была свернута до Петра Великого, при котором наша история великой быть перестала.

Засилье немцев в Российской академии наук привело к тому, что теория эта вновь воскресла в 18 веке, и о ней услышали и все придворные иностранцы, и все заинтересованные в низложении величия России европейцы. Поэтому данная теория была очень быстро подхвачена и развита, она постоянно подпитывалась всё новыми и новыми фактами, теориями и предположениями, пока в конце концов не вылилась во всеобщее заблуждение.

Цель данной работы - сравнительное исследование норманнской и антинорманнской теории возникновения Древнерусского государства, сопоставление идей, критики норманизма и антинорманизма.

Для достижения данной цели необходимо:

Обозначить истоки возникновения обеих теорий;

Изучить сущность "норманизма"и «антинорманизма»

Определить итоги противостояния указанных теорий.

Были использованы методы синтеза, анализа, исторический системный и диалектический.

1. Норманизм и антинорманизм

Норманнская теория (норманимзм) -- направление в историографии, развивающее концепцию того, что народ-племя русь происходит из Скандинавии периода экспансии викингов, которых в Западной Европе называли норманнами.

Сторонники норманизма относят норманнов (варягов скандинавского происхождения) к основателям первых государств восточных славян: Новгородской, а затем Киевской Руси. Фактически это следование историографической концепции Повести временных лет (начало XII века), дополненное идентификацией летописных варягов как скандинавов-норманнов. Вокруг этнической принадлежности варягов разгорелись основные споры, временами усиленные политической идеологизацией.

У норманнской теории были и свои противники, так как не всех устраивало столь небрежное отношение к истории русского государства, ведь не могли русские люди быть настолько несамостоятельны, чтобы призвать править собой совершенно чуждого им князя, да и доказательства данного явления весьма сомнительны и требуют дополнительного анализа и подтверждения. Норманнская теория не совершенна, она имеет свои недостатки и противоречия, в основном она построена на летописях, но нельзя полностью полагаться на данные «Повести временных лет», ведь летописи постоянно переписывались и не факт, что, то что мы сейчас имеем является истинным и совершенным подлинником летописи, написанной Нестором.

Антинорманимзм -- направление в историографии, сторонники которого отвергают и опровергают норманистические концепции происхождения первой правящей династии Руси и создания русского государства. Не отрицая участия скандинавов в политических процессах на Руси, антинорманисты критикуют преувеличенное, по их мнению, в рамках норманской теории, значение такого участия. Начиная с В. Н. Татищева и М. В. Ломоносова, сторонники антинорманизма подчёркивали и подчёркивают проявление Российской государственности в Скифии и Сарматии, Готии и Гуннии, Боспорском царстве и Приазовской Болгарии, Тюркском каганате и Хазарии, «северных архонтствах» раннесредневековой Византии.

Основоположником данной теории считается М.Ю. Ломоносов. Русский учёный полагал, что государство образовалось в результате внутреннего самостоятельного развития восточнославянских народов. Никакого влияния норманнских племён на развитие русской государственности не было. Опираясь на легенду, изложенную Нестором в «Повести временных лет», Ломоносов установил, что первым славянским князем был Кий, который жил с братьями и сестрой в Киеве. Аналогичных взглядов придерживался и академик Б.А. Рыбаков, утверждавший, что в начале IX в. на базе полянского союза племён сложилось крупное политическое объединение «Русь», включавшее в себя и часть северян.

В настоящее время большинство историков считают, что внешнее влияние имело место, но оно не было решающим, поскольку государство может появиться только там, где для этого существуют предпосылки. Сторонниками такого подхода были известные российские историки С.М. Соловьев, В.О. Ключевский и др.

Важнейшим антинорманистом XIX века был Д. И. Иловайский. Он считал летописный рассказ о призвании варягов не более чем легендой, и на этом основании отвергал всё связанное с Рюриком. Д. И. Иловайский являлся сторонником южного происхождения Руси, он отстаивал изначальное славянство булгар, большую роль славян в Великом Переселении Народов и важную роль славян в союзе гуннов.

Одними из наиболее всесторонних и аргументированных трудов российских сторонников антинорманизма 2000-х--2010-х годов являются монографии, учебные пособия, сборники статей и электронные публикации профессора В. В. Фомина. В.В. Фомин аргументированно отмечал фиктивный характер советского антинорманизма, когда, с одной стороны, говорили о том, что викинги-скандинавы никаким образом не повлияли на становление Древнерусского государства, но с другой -- продолжали считать ими варягов. «Сохранив основополагающий тезис норманизма о скандинавской природе варягов , -- пишет Фомин, -- советские учёные впали в самообман, убаюкивая себя мыслью, что антинаучность норманизма доказана марксистской наукой, а под «настоящими норманистами» стали понимать лишь тех, кто «утверждал неспособность славян самим создать своё государство».

1.1 Основные положения аргументации антинорманистов

1) Представители южнобалтийского поморского славянства оказали большое влияние на развитие Балтийского региона, где они проживали в VIII-X вв. Именно там возникли первые центры русской государственности - Новгород и Старая Ладога.

2) Древние связи поморского славянства с восточнославянскими землями нашли отражение в языковой общности южнобалтийских и ильменских славян. В Повести временных лет подчёркивается, что славянский язык и варяго-русский язык «суть един». В летописи имеется подтверждение того, что были норвежцы, шведы, датчане, а также были «варяги - Русь», при этом летописец выделял скандинавскую и варяго-русскую этническую общность.

3) Cуществование нeкoтopыx древнеруccких князeй вapяжcкoгo пpoиcxoждeния (Oлега, Игoря и дp.) и нoрманнов-вapягoв в княжecкиx дpyжинax нe пpoтивopeчит тoмy, чтo в Дpeвнeй Руcи cфoрмирoвалocь нa внутpенней oбщеcтвеннo-экoнoмическoй ocнове. Baряги пpaктичecки нe ocтaвили cлeдoв в бoгaтoй мaтepиальнoй и духoвнoй культypе Дpeвней Рycи, пoтoмy чтo тe из ниx, чтo жили нa Pycи, accимилиpoвaлиcь.

4) Русь имела довольно высокий уровень развития, и норманны признавали это, они даже называли её «страной городов».

5) Для средневековья не является новинкой иноземное происхождение правящей династии и легенда о призвании варягов на Русь не исключение (немецкие династии берут начало от римских, британские - от англо-саксонских).

1.2 Основные концепции норманистов

К началу 1960-х норманисты превратились в защитников по крайней мере, одного из четырех концептов:

1) «Концепта завоевания», склонявшиеся к идее завоевания русской земли норманнами (разделяло большинство историков-руссистов)

2) «Концепта колонизации» (Т.Арне) - захвата русской территории норманнами путем создания скандинавских колоний.

3) «Концепта политического сотрудничества» между шведским королевством и Русью. Вначале роль варягов на Руси была ролью купцов, хорошо знавших чужие страны, позже - воинов, навигаторов, мореходов.

4) «Концепта иностранной элиты» - создания высшего класса на Руси варягами (А.Стендер-Петерсен).

2. Версия «Повести временных лет»

«Повесть временных лет» также указывает на то, что на княжение был приглашён варяжский князь: «В л?то 6370. И изгнаша варягы за море, и не даша имъ дани, и почаша сами в соб? волод?ти. И не б? в нихъ правды, и въста родъ на род, и быша усобиц? в них, и воевати сами на ся почаша. И ркоша: «Поищемъ сами в соб? князя, иже бы волод?лъ нами и рядилъ по ряду, по праву.» Идоша за море к варягом, к руси. Сице бо звахуть ты варягы русь, яко се друзии зовутся свее, друзии же урмани, аньгляне, ин?и и готе, тако и си. Ркоша руси чюдь, словен?, кривичи и вся: «Земля наша велика и обилна, а наряда въ ней н?тъ. Да поидете княжить и волод?ть нами». И изъбрашася трие брата с роды своими, и пояша по соб? всю русь, и придоша къ слов?номъ п?рв?е. И срубиша город Ладогу. И с?де стар?йший в Ладоз? Рюрикъ, а другий, Синеусъ на Б?л? озер?, а трет?й Труворъ въ Изборьсц?. И от т?хъ варягъ прозвася Руская земля. По дъвою же л?ту умре Синеусъ и братъ его Труворъ. И прия Рюрикъ власть всю одинъ, и пришед къ Ильмерю, и сруби город надъ Волховом, и прозваша и м Новъгород, и с?д? ту, княжа, и раздая мужемъ своимъ волости и городы рубити: овому Полътескъ, овому Ростовъ, другому Б?лоозеро. И по т?мь городомъ суть находниц? варязи; п?рвии населници в Нов?город? словен?, и в Полотьск? кривичи, Ростов? меряне, Б?л?озер? весь, Муром? мурома. И т?ми вс?ми обладаше Рюрикъ.» - «В год 6370 (862). И изгнали варягов за море, и не дали им дани, и начали сами собой владеть, и не было среди них правды, и встал род на род, и была у них усобица, и стали воевать друг с другом. И сказали: «Поищем сами себе князя, который бы владел нами и рядил по ряду и по закону». Пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные -- норманны и англы, а еще иные готы -- вот так и эти. Сказали руси чудь, славяне, кривичи и весь: «Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами». И избрались трое братьев со своими родами, и взяли с собой всю русь, и пришли прежде всего к славянам. И поставили город Ладогу. И сел старший, Рюрик, в Ладоге, а другой -- Синеус, -- на Белом озере, а третий, Трувор, -- в Изборске. И от тех варягов прозвалась Русская земля. Через два года умерли Синеус и брат его Трувор. И принял всю власть один Рюрик и пришел к Ильменю, и поставил город над Волховом, и назвал его Новгород, и сел тут княжить, и стал раздавать мужам своим волости и города ставить -- тому Полоцк, этому Ростов, другому Белоозеро. Варяги в этих городах -- находники, а коренные жители в Новгороде -- славяне, в Полоцке -- кривичи, в Ростове -- меря, в Белоозере -- весь, в Муроме -- мурома, и над теми всеми властвовал Рюрик.»

Согласно «Повести временных лет», этническую основу русского государства составляли славяне, финно-угорские племена, западные славяне (от Карпат на западе до Волги, на севере - Балтика, на юге - Чёрное море): поляне, древляне, вятичи, радимичи и другие племена индоевропейского происхождения, а также скифы в Северном Причерноморье. В 862 г. Для прекращения междоусобийц племена восточных славян (кривичи и ильменские словене) и финно-угров (весь и чудь) обратились к варягам с предложением занять княжеский престол. Откуда призвали варягов, в летописи не уточняется. Примерное местожительство - побережье Балтийского моря («из-за моря», «путь к варягам по Двине»). Кроме того, варяги ставятся в один ряд со скандинавскими народами - шведами, норманнами, англами и готами. Вот как об этом сообщает «Повесть временных лет»: «И сказали себе {словене}: «Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву». И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а ещё иные готландцы, - вот так и эти. И от тех варягов прозвалась Русская земля».

В подтверждение норманнской теории можно привести некоторые «следы», оставшиеся в русской культуре. Так, русскими стали норманнские имена - Аскольд, Рюрик, Дир, Олег, Ольга, Игорь. Существует версия, что русское слово «один» - начало счёта - происходит от имени верховного скандинавского бога Одина.

Данной точки зрения придерживался в общем следовавший за версиями «Повести временных лет» Н. М. Карамзин.

Но полностью полагаться на «Повесть временных лет» не стоит, так как многие историки отмечают тот факт, что в русские летописи делались вставки, и они неоднократно переделывались.

Первым летописным сводом Древней Руси был Киевский летописный свод 996 - 997 годов. Позднее, в 1037 - 1039 годах, переписанный, он вошел в состав древнейшего Киевского свода, который велся при храме св. Софии по приказу князя Ярослава Мудрого. Этот свод впоследствии также многократно перерабатывался и переписывался иноками Киево-Печерского монастыря, пока не принял окончательный вид и стал называться "Повестью временных лет".

Из всего этого можно сделать вывод: нельзя относиться к тексту "Повести", как к абсолютно достоверному источнику, Летописи полны неточностей, несоответствий, умышленных искажений фактов и их сокрытия (информация могла искажаться в угоду заказчикам (PR существовал всегда, даже не нося красивого заграничного названия). Нельзя не учитывать также и то, что описываемые события отстояли от времени летописца почти на 200 лет, следовательно, знакомы ему (в лучшем случае) по устным легендам.

Довольно серьезным выглядит аргумент историка: "Нестор, писавший свой труд в 1100 - 1113гг., - сторонник великого князя Святополка Второго, который был другом немецких и датских феодалов, противником греческой митрополии и ее защитника Владимира Мономаха…понимал историю как "политику обращенную в прошлое" и защищал интересы своего монастыря и своего князя, ради чего грешил против истины".

Ряд исследователей считают, что легенда о призвании варягов была вставлена в летопись при Владимире Мономахе в политических целях. Князя Мономаха самого призвали в Киев для правления и наведения порядка (урегулирования народного волнения). Также А.А. Шахматовым было доказано, что "Повесть временных лет" была окончательно отредактирована князем Мстиславом Великим, не позднее 1118-1119 гг.

3 . Теория Г.Ф. М иллера и её критика

В 1749?1750 гг. в Петербургской академии наук развернулась острая дискуссия по поводу докторской диссертации Г.Ф. Миллера «Происхождение народа Российского». Немецкий историк Миллер, принявший российское подданство, утверждал, что государственность на Руси была привнесена норманнами (скандинавами). Речь Миллера была, по существу, популярным изложением Байерова трактата о варягах. Новшество состояло в том, что Миллера преимущественно занял нерешенный Байером вопрос о происхождении летописного термина «русь». Исследуя его, Миллер дал жизнь сразу нескольким капитальным заблуждениям, которые до сих пор преподносятся норманнистами в качестве исторических истин.

В кратком изложении теория Миллера выглядит так. В первые века христианской эры славяне обитали на берегах Дуная. Где-то в VI в. византийцы прогнали их оттуда. Славяне переселились с Дуная на Днепр и Ильмень, в места, занятые финнами. Эти туземцы уже были знакомы с варягами, которые брали с них дань (у Миллера варяги - это не Байеровы разноплеменные шайки викингов, а именно скандинавы - племя, народ). Финны называли их «руотси» (Ruotsi), как и по сей день продолжают именовать Швецию и шведов. Славяне усвоили это название варягов, превратив его в «русь». С приходом в Новгород и Киев варяжских (шведских) князей имя «русь» сделалось общим племенным названием всех восточных славян.

Именно эти положения Миллера и вызвали негодование. Рукопись уже лежала в типографии, когда по Академии поползли слухи, что в ней есть места, позорящие русский народ. Речь Миллера передали на рассмотрение академической комиссии, в которую, в частности, вошли Василий Кириллович Тредиаковский и Михаил Васильевич Ломоносов.

Ломоносов раскритиковал теорию Миллера и обрушил на него всю мощь своего таланта и всю необузданность своего темперамента. Найдя речь ученого немца ночи подобной, он вознегодовал, зачем автор упустил лучший случай превознести величие и славу русского народа. Вместо этого мы слышим, что шведы дали нам князей, а чухна - имя! Ссылки Миллера на исторические прецеденты - основания норманнских княжеств в Нормандии и Англии - не убедили его, «ибо там побежденные от победителей имя себе получили. А здесь ни победители от побежденных, ни побежденные от победителей, но все от чухонцев!» На основе русских летописей и средневековых источников он раскрыл роль славян в истории Европы. Ломоносов считал Рюрика и его братьев выходцами из Пруссии, а наименование «варяги», по его мнению, было обозначением не национальности, а их занятий (варяги, вороги, т. е. морские разбойники, грабившие торговые суда). Ломоносов утверждал, что «язык варяги-русь» являлся родственным славянскому. Рюрик правил в Великом Новгороде с 862 по 879 г. После его смерти Новгородским князем стал Олег, воевода и родственник Рюрика, опекун его малолетнего сына Игоря. В 882 г., собрав большое войско и взяв с собой Игоря, Олег совершил поход по торговому пути «из варяг в греки», взял города Смоленск и Любеч на Днепре и овладел Киевом.

Ломоносов выражал крайнее сожаление, что во время написания речи рядом с Миллером «не было такого человека, который бы поднес ему к носу такой химический проницательный состав, от чего бы он мог очнуться». Заключение его было таково, что речь Миллера не может служить к чести Российской Академии и побуждать российский народ на любовь к наукам.

Академия поднесла к носу Миллера весьма проницательный химический состав. Отзыв комиссии гласил: «Миллер во всей речи ни одного случая не показал к славе российского народа, но только упомянул о том больше, что к бесславию служить может, а именно: как их (русских) многократно разбивали в сражениях, где грабежом, огнем и мечем опустошили, и у царей их сокровища грабили. А напоследок удивления достойно, с какой неосторожностью употребил экспрессию, что скандинавы победоносным своим оружием благополучно себе всю Россию покорили».

Не смотря на непоколебимое господство норманнской теории в XVIII веке Ломоносов не был единственными антинорманистом. Антинорманнистом был и В.К. Тредиаковский (1703 -1768), написавший «Три рассуждения о трёх российских древностях», а именно: I. О первенстве словенского языка пред тефтоническим, II. О первоначалии россов, III. О варягах, руссах, словенского звания и языка.

В своём рассуждении, Тредиаковский отстаивал версию о славянском происхождении княжеской династии. Он считал, что призванные князья были славянами из Панонии, одного с новгородцами происхождения и языка. Тредиаковский отрицалпредположение, что могли пригасить кого-то ещё кроме славян: «Ежели б прибывшие Великие Князи на престол были или Датского, или Шведского, или Немецкого языка, то как бы они могли повелевать подданными, не знающими их языка? И как бы подданные возмогли повеленное исполнять, когда бы не разумели того слова, которым повелевает государь!». Также историк не принимал и возможность управления через переводчиков, так как оно было бы медленным и неэффективным. Тредиаковский обратил внимание и на отсутствие влияние на славянский язык скандинавского языка, которое было бы неизбежным, если бы скандинавы на Руси были правящим классом: «… как господствующий язык государя, вельможей его воинства, придворных, его присных и искренних, если б он был разный от Словенского не превозмог и не истребил Словенского, в Новгородской державе употребляемого». А окончил своё исследование Тредиаковский следующими словами: «Твёрдо по всему, и есть необратимо: Варяги Руссы, а от них прибывших царствовать Государи наши в Великую Россию были звания Словенского, рода Словенского, и Словенского языка» .

4. «Второе дыхание» норманнской теории

Активно возрождаться норманская теория стала после второй мировой войны (идея неонорманизма). Причины такой тенденции очень точно подметил С. Лесной. Находясь в эмиграции, он изучал работы по истории Руси вышедшие в послевоенное время на Западе. И во всех этих трудах прослеживалась общая, скрытая черта - русофобия. Историки Запада подчёркивают, что дело не в режиме, а в том, что русские используют в политике лишь принцип грубой силы, принуждения. И всё это выливается в конечном счёте в славянофобию европейцев и не заметить этого может лишь человек, не читавший основных трудов, вышедших в послевоенное время в Англии, Франции и других странах. Но откуда же всё-таки взялось такое руссоненавистничество?

Последняя война показала две ахиллесовы пяты Запада.

· На самом деле Европа была не настолько культурна, чем было принято считать. Ведь именно там появился очаг гитлеровского движения, подчинившего всю Европу и проявившего ужасную жестокость и варварство. Война выявила все скрытые стороны «европейской культуры».

1. Когда пришла смертельная опасность для всей культуры, именно русские смогли дать основной отпор и показать бессмертные образцы силы духа, физической мощи и самопожертвования. Именно в России, а не в хвалёной Западной Европе, находились герои, готовые ценой своей жизни спасать родную страну. Европа же в свою очередь демонстрировала обратное, зачастую они сдавались без боя. Не зря же именно Россия приходила на помощь Франции в отпоре врага, когда сами французы не могли защитить свою стану, а просто смотрели, как немцы входят на территорию Франции. Русские во многих отношениях превосходили Европу и естественно, что это не удовлетворяло европейцев, вот и хлынул огромный поток исторических трудов, доказывающих, что государственность и культура на Руси были заложены именно высококультурными европейцами. Создается впечатление, что возрождение норманской теории было специально, дабы русские не возгордились собой и не забывали, что на самом деле они всем обязаны в прошлом Европе. Теперь становится ясно, что данная дискуссия распространилась далеко за рамки научных споров и приобрела четко выраженный идеологический и политический характер.

5. Современные взгляды на норманнскую теорию

В советской историографии влияние норманнской теории было преодолено в 30--40-х гг. Решающую роль в этом сыграли основанные на марксистско-ленинской методологии работы ряда советских историков и археологов: Б. Д. Грекова, Б. А. Рыбакова, М. Н. Тихомирова, С. М. Юшкова, В. В. Мавродина и др., которые установили, что восточнославянское общество достигло в 9 в. той степени разложения общинного строя, когда созрели внутренние предпосылки возникновения государства. Наличие некоторых древнерусских князей варяжского происхождения (Олег, Игорь) и норманнов-варягов в княжеских дружинах не противоречит тому, что государство в Древней Руси сформировалось на внутренней общественно-экономической основе. Они почти не оставили следов в богатой материальной и духовной культуре Древней Руси. Норманны-варяги, находившиеся на Руси, слились с коренным населением, ославянились.

Начиная с 20-х гг. ХХ в. положения норманнской теории вошли составной частью в концепцию русской истории, которой придерживаются некоторые историки Западной Европы и США. В капиталистических государствах появилось много монографий и статей по отдельным вопросам данной теории. Для современного норманизма характерна в целом оборонительная позиция по отношению к трудам советских учёных. Её сторонники стремятся отстоять позиции по отдельным вопросам: о составе господствующего класса в Древней Руси, о происхождении крупного землевладения на Руси, о торговле и торговых путях Древней Руси, об археологических памятниках древнерусской культуры и др., в каждом из которых норманисты считают норманский элемент решающим, определяющим. Современные сторонники норманнской теории также утверждают, что имела место норманская колонизация Руси и что скандинавские колонии послужили основой для установления господства норманнов. Они считают, что Древняя Русь находилась в политической зависимости от Швеции. Но данная теория несостоятельна в научном отношении.

На сегодняшний день вопрос о происхождении русского государства нельзя считать окончательно решённым. Полемика норманистов и антинорманистов периодически возобновляется, но из-за недостатка данных многие современные исследователи склоняются к компромиссному варианту, появилась умеренно-норманистская теория. Согласно ей, варяги оказали серьезное влияние на древних славян, но будучи малочисленными, быстро усвоили славянский язык и культуру своих соседей. Известны новые антинорманнские гипотезы формирования русской государственности. Рождаются комплексные взгляды на процесс возникновения государства у восточных славян и роль в этом процессе разных компонентов. Настораживает лишь тот факт, что снова решение норманнского вопроса во многом носит политический характер.

Вывод

Норманнская теория и в наши дни является одной из важнейших дискуссионных тем в Российской истории. Но данная теория является варварской по отношению к истории нашей станы, её истокам. На её

основе всей русской нации придавалась второстепенная роль, на довольно-таки достоверных фактах русскому народу приписывалась несостоятельность в сугубо национальных вопросах. На протяжении десятков лет норманнская теория происхождения Древнерусского государства была абсолютно точной и непоколебимой теорией. К сожалению, среди сторонников этой теории, помимо зарубежных историков и этнографов было очень много и русских учёных. Только со второй половины XXв. норманизм стал утрачивать свои позиции. В данное время учёные пришли к выводу, что норманнская теория совершенно неправильна и не имеет под собой почвы. Впрочем, обе точки зрения должны быть доказаны. На протяжении всего противостояния норманистов и антинорманистов первые и занимались поиском доказательств своей теории, а другие лишь доказывали беспочвенность и абсурд этих теорий и догадок.

К огромному сожалению в России до сих пор активно преподают именно норманнскую теорию образования Древнерусского государства, лишь немногие акцентируют на том, что на самом деле данная теория не является абсолютно истинной и требует доказательств, имеются весьма интересные факты, которые противоречат норманизму, и, хотя уже давно доказана несостоятельность данной теории, люди не знаю о её крахе и никто этим совершенно не интересуется. Но, может быть, если бы люди узнали и приняли антинорманистскую теорию, то произвело бы переворот в умах людей и мы, и другие народы уже иначе относились бы к нашей стране и к её истории. Поэтому необходимо провести огромную работу по внедрению истинной теории образования нашего государства и искоренению остатков норманнской теории. То, что норманизм еще фигурирует в научных материалах не в качестве примера ошибочного воззрения ее авторов в определенный период истории России, а в качестве альтернативной теории, говорит, как о застойном догматизме чиновников от науки, так и о том, что вопросы истории, как и во все времена, переносятся в политику.

С писок использованных источников

1. Теория государства и права: Учебник для вузов / Л.П. Рассказов. - М.: РИОР, 2008. - 463 с.: 60x90 1/16. - (Высшее образование). (переплет) ISBN 978-5-369-00254-4, 3000 экз. - стр. 35-36

2. Культурология: учеб. пособие / А.Л. Доброхотов, А.Т. Калинкин. - М.: ИНФРА-М: ИД ФОРУМ, 2010. - 480 с.: ил.; 60x90 1/16. - (Высшее образование). (переплет) ISBN 978-5-8199-0414-5, 2000 экз. - стр. 138-139

3. Развитие государственности в России 862?2012 гг / Н.Н. Целищев Журнал: Известия уральского государственного экономического университета (Екатеринбург)Тип: статья в журнале - научная статья Номер: 6 (44) Год: 2012 Цит. в РИНЦ® - стр. 15

4. «Повесть временных лет» Том 1. Подготовка текста, перевод и комментарии О. В. Творогова http://www.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=4869

5. Забытые истории. Первая битва за русскую историю (Миллер и Ломоносов) http://sergeytsvetkov.livejournal.com/160639.html

6. Каратовская, Вера Валентиновна - "Норманнская проблема" и опыт ее интерпретации на основе сравнительного анализа историографии древнерусского и болгарского политогенеза: 1990-е - 2000-е гг. : автореферат дис. ... кандидата исторических наук: 07.00.09 / Каратовская Вера Валентиновна; [Место защиты: Нац. исслед. Том. гос. ун-т]. Количество страниц: 27 с. 9 11-6/3419

7. Энциклопедия Кругосвет. Универсальная научно-популярная онлайн-энциклопедия. http://www.krugosvet.ru/enc/istoriya/NORMANNSKAYA_TEORIYA.html

8. Википедия. Свободная энциклопедия https://ru.wikipedia.org

9. С. Лесной «Откуда ты Русь?» Ростов на Дону "Донское слово" 1995г. стр. 272-275

10. Религиозная языческая группа. Содружество Природной Веры "СЛАВИЯ" http://www.slavya.ru/trad/history/norman.htm

11. Риа новости. «Русскую историю не должны делать немецкие историки» http://ria.ru/study_norm/20130823/955804309.html

12. Проза.ру «Норманизм и антинорманизм» http://www.proza.ru/2014/03/26/1358

Размещено на Allbest.ru

...

Подобные документы

Анализ проблемы происхождения Киевской Руси, обращение к ней легендарного летописца Нестора в "Повести временных лет". Предпосылки образования Киевской Руси, основные теории ее происхождения. Критика норманнской теории происхождения Киевской Руси.

реферат , добавлен 15.02.2014


Происхождение и значение онима "Русь", этническая принадлежность первых русских. Русская историография и критика "норманнской теории", роль "варяжского элемента" в ранних государственных структурах, теории происхождения государства у восточных славян.

реферат , добавлен 27.05.2010


Характеристика так называемой "норманнской" теории возникновения русской государственности, а также анализ аргументов, предоставляемых непримиримой с ней "антинорманнской" теорией. Социальный строй среднеднепровских славян. Этапы сложения Киевской Руси.

контрольная работа , добавлен 26.01.2011


Изучение норманнской теории - комплекса научных представлений, согласно с которыми, именно скандинавы ("варяги"), будучи призваны править Русью, заложили на ней первые основы государственности. Мнения сторонников и противников норманнской теории.

контрольная работа , добавлен 03.12.2010


Этническая и политическая панорама Восточной Европы в VII-IX вв. Славяне: теории происхождения и расселения. "Повесть временных лет" об основании Киевской Руси. Теории возникновения древнерусского государства: норманнская, теория М.В. Ломоносова.

контрольная работа , добавлен 24.01.2008


Противостояние норманизма и антинорманизма во второй половине XIX и XX веках. Анализ позиции советской исторической науки в норманнском вопросе. Теория западного славянства С. Лесного. Официальная теория славянского происхождения русского государства.

реферат , добавлен 19.11.2014


Теория образования Древнерусского государства: норманизм и антинорманизм. Политический и социально-экономический строй в Древней Руси: Киев и Новгород. Деятельность первых киевских князей (Олег, Игорь, Ольга, Святослав). История народных восстаний.

контрольная работа , добавлен 17.01.2014


Первые сведения о славянах. Свидетельства летописца Нестора о территории славян, миграционная теория их происхождения. История скифо-сарматской, автохтонной теории образования славян. Теории происхождения государства Русь, противоречия норманнской теории.

реферат , добавлен 23.11.2009


Образование Древнерусского государства и вопрос о происхождении государства в историографии. Теории родового, общинного и задружного быта русских племен в середине IX века. Норманская и антинорманская теории происхождения Киевского государства.