Органы управления в 17 веке. Идеологи прозападной модели государственного правления и управления. В целом государственное строительство и деятельность органов государственного управления XVII столетия условно можно разделить на три хронологических этапа

Высшие органы государства. Установив в 1613 г. новую правящую династию Романовых, вотчинники-бояре и помещики-дворяне в правление царей Михаила Федоровича (1613-1645) и Алексея Михайловича (1645-1676) предпринимают меры к дальнейшему укреплению всей государственной системы. В 17 веке окончательно установилась самодержавная власть "государя всея Руси" Одновременно с ростом власти царя усилился государственный аппарат, который принял характер бюрократического строя. Это нашло выражение в существовании до 50-60 центральных учреждений - "приказов" различной величины и значения: от общегосударственных ведомств со сложной структурой и большим числом должностных лиц (Поместный, Большого дворца, Разрядный) до карликовых учреждений со скромными функциями и составом (Панихидный приказ)- Усложнилось и местное управление.

Несмотря на внутреннюю консолидацию страны, в политическом строе Русского государства 17 века сохранились еще пережитки феодальной раздробленности Одним из них было местничество, выражающееся в на следственном праве определенных боярских фамилий на то или иное "место" в иерархии служилых чинов на гражданской и военной службе. Местничество являлось своеобразной формой приспособления феодальной иерархии времен политической раздробленности к условиям централизованного государства. Уже с середины 16 века принимались меры к его ограничению. В 17 веке местничество стало препятствовать укреплению самодержавной монархии. Возросшее значение дворянства позволило правительству в 1682 г. упразднить местничество, как явление "враждотворное, братоненавистное". Исаев И. А. Лекции по истории московского права и государства. М.:Норма, 2010. С. 57.

Хотя значение дворянства усилилось, боярство сохраняло свое экономическое и политическое могущество. Боярская дума по-прежнему являлась важнейшим органом государства, разделявшим вместе с царем прерогативы верховной власти, органом боярской аристократии. Состав Думы за век удвоился. Особенно заметно возросло число окольничих думных дворян и дьяков. В 1681 г. в ней было 15 одних только думных дьяков. Боярская дума представляла собой собрание представителей старинных боярских фамилий и выслужившихся приказных дельцов.

Боярская дума оставалась верховным органом по вопросам законодательства, управления и суда. Царь Михаил Федорович, "хотя самодержцем писался, однако без боярского совету не мог делати ничего". Алексей Михайлович, несмотря на наличие более узкой по составу "ближней думы" и личной канцелярии (Тайного приказа), по всем основным вопросам советовался с Думой: более мелкие вопросы Боярская дума обсуждала без царя.

Для 17 века характерна более тесная связь личного состава Боярской думы с приказной системой. Многие члены Думы выполняли обязанности начальников (судей) приказов, воевод, находились на дипломатической службе.

На заседаниях Боярской думы утверждались решения приказов (статейные списки) Дума была высшей судебной инстанцией государства. Некоторые из судебных дел рассматривались в созданной при Думе Расправной палате (1681-1694). Значение Боярской Думы в последнее десятилетие века упало.

Первая половина 17 века явилась периодом расцвета сословно-представительной монархии, когда важнейшие вопросы внутренней и внешней политики государства решались с помощью земских соборов.

В первые годы правления царя Михаила Романова правительство особенно нуждалось в опоре на основные группировки господствующего класса. Земские соборы заседали почти непрерывно: с 1613 по конец 1615 г., вначале 1616-1619 г, в 1620-1622 гг. Эти соборы занимались изысканием финансовых средств для пополнения государственной казны и внешнеполитическими делами. С 20-х годов 17 века государственная власть несколько окрепла, и земские соборы стали собираться реже. Герасименко Г.А. Земское самоуправление в России. М.:Проспект. 2009. С.48. Соборы 30-х годов также связаны с вопросами внешней политики: в 1632-1634 гг. в связи с войной в Польше, в.1636-1637 гг. из-за войны с Турцией. На этих соборах были приняты решения о дополнительных налогах, необходимых для ведения войны.

На многолюдном соборе 1642 г. члены Боярской думы, верхи духовенства, а также представители провинциальных дворян, стрелецких голов и торговых людей занимались изысканием средств помощи казакам, захватившим в устье Дона крепость крымского хана - Азов. После длительных пререканий соборных сословных групп было вынесено решение отказать казакам в помощи. На этом же соборе представители поместного дворянства и городов подали челобитные, выражая свои сословные притязания.

Одним из важнейших земских соборов был собор, собравшийся в условиях ожесточенной классовой борьбы в стране (городские восстания летом 1648 г. в Москве и других городах) в июне 1648 г. На соборе были поданы челобитные от дворян с требованием усиления феодальной зависимости крестьян (сыска их без урочных лет); посадские в своих челобитных выражали желание уничтожить белые (т. е не обложенные налогами и сборами) слободы, жаловались на непорядки в управлении и суде. Специальная комиссия Боярской думы во главе с боярином князем Н. И. Одоевским подготовила проект "Соборного Уложения" - кодекса законов самодержавной монархии 17 века, в котором были учтены пожелания помещиков и посадской верхушки. Этот проект обсуждался членами собора, созванного в сентябре 1648 г., и был окончательно утвержден 29 января 1649 г.

Опасность новых социальных потрясений сплотила господствующий феодальный класс и верхи посада с правительством; их выборные охотно поддержали мероприятия правительства по укреплению государственного аппарата. Правительство, в свою очередь, учло пожелания помещиков и посадских верхов в "Уложении"

После 1653 года земские соборы являлись, по существу, совещаниями царя с представителями определенных сословий. Земские соборы способствовали укреплению самодержавной власти царя и государственного аппарата. Созывая Земский собор, правительство рассчитывало на получение от его членов информации о положении дел на местах, а также на моральную поддержку с их стороны различных внешнеполитических, финансовых и прочих мероприятий. Дворяне-помещики и посадские через земские соборы разрешали свои дела, минуя приказную волокиту.

Земский собор собирался в одной из кремлевских палат (Грановитой, Столовой и др.) Открывал собор дьяк или сам царь. Дьяк зачитывал "письмо" (повестку) для собора (например, на соборе в 1642 г) Ответ на вопросы повестки давался по "отдельным статьям" каждым сословием. На Земском соборе 1649 г. бояре и духовенство заседали отдельно от остальных депутатов.

Земские соборы становились иногда ареной борьбы группировок господствующего класса, отдельных сословий. На ряде земских соборов между помещиками и верхами посада устанавливалась своеобразная солидарность ("единачество") на почве общего недовольства несовершенством законодательства и государственного аппарата, засильем бояр.

Продолжительность земских соборов была различной: от нескольких часов (1645) и дней (1642) до нескольких месяцев (1648-1649) и даже лет (1613-1615, 1615-1619, 1620-1622). Решения Земского собора оформлялись в соборный акт - протокол за печатями царя, патриарха, высших чинов и крестоцелованием чинов пониже.

Прекращение созыва земских соборов тесно связано с глубокими социально-экономическими изменениями, происшедшими в Русском государстве к середине 17 века. Восстановление экономики страны и дальнейшее развитие феодального хозяйства позволили укрепить государственный строй страны с самодержавной монархией, бюрократическим аппаратом приказов и воевод. Правительство уже не нуждалось в моральной поддержке "всей земли" своих внутри- и внешнеполитических начинаний. Удовлетворенное окончательным закрепощением крестьян, поместное дворянство потеряло интерес к земским соборам. С 60-х годов 17 века земские соборы переродились в узкие по составу сословные совещания. Костомаров Н. И. Земские соборы. М.:ВЕЛБИ. 1995. С. 89

Соборное Уложение 1649 г., закрепившее социально-экономические изменения Русского государства, отразило и возросшую власть самодержавного монарха. Главы II и III "Уложения" устанавливали жестокую кару за преступления, направленные против личности царя, его чести, здоровья, а также за проступки, совершаемые на территории царского двора. Все эти провинности отождествлялись с вводимым впервые в право Русского государства понятием государственного преступления. Смертная казнь устанавливалась за прямой умысел ("злое умышленно") против жизни и здоровья царя, а также за обнаружение умысла, направленного против царя и государства (восстание, измена, заговор и т. п.).

Процесс бюрократизации государственного аппарата превращал Боярскую думу из органа боярской аристократии в орган приказной бюрократии (судей приказов, воевод, дьяков); все это не могло не ослаблять самостоятельность Боярской думы.

В законодательной деятельности Русского государства со второй половины 17 века появилось понятие "именной указ", т. е. законодательный акт, составленный только царем, без участия Боярской думы. Из 618 указов, данных в правление Алексея Михайловича со времени издания "Соборного Уложения", 588 указов были именными, а боярских приговоров было принято только 49. Все именные указы носили характер второстепенных актов верховного управления и суда: служебных назначений, указов воеводам, утверждения наказаний или их отмены и т. п. Боярские же приговоры были наиболее важными законодательными актами, связанные с феодальным землевладением, крепостным правом, основами финансовой политики и прочими важнейшими сторонами деятельности государства. Основные законодательные акты этого времени все еще проходили через Боярскую думу.

Особенно возрастало число боярских приговоров после различных социальных потрясений (городское восстание в Москве 1662 г.. Крестьянская война под руководством Степана Разина). В царствование слабовольного Федора Алексеевича (1676-1682) значение Боярской думы также временно возросло: из 284 указов его правления 114 были даны с боярским приговором.

Несмотря на внешнюю устойчивость положения Боярской думы в системе аппарата Русского государства во второй половине 17 века идет процесс возрастания личной власти самодержавного монарха, особенно в области верховного управления.

С 50-60-х годов установилась практика докладов царю начальниками важнейших приказов. Так, в 1669 г. по понедельникам царю докладывали начальники Разрядного и Посольского приказов, по вторникам - Большой казны и Большого прихода, по средам - Казанского и Поместного и т. п. Свидетельством возросшей власти царя к середине 17 века явилось создание Приказа тайных дел. Еще в первые годы правления царь Алексей Михайлович имел при себе несколько подьячих из Приказа Большого дворца для личной переписки. Этот штат в конце 1654 или в начале 1655 г. получил определенную организацию Приказа тайных дел - личной канцелярии царя, органа, позволяющего царю в разрешении важнейших госуцарственных.вопросово6ходиться без Боярской думы.

Центральные учреждения. 17 век был временем расцвета приказной системы управления, но к последней четверти века она начинает переживать кризис.

Важную роль, как и прежде, играли военно-административные приказы, число которых возросло В течение 17 века в основу вооруженных сил Русского государства составляли дворянская конница и стрелецкие полки. Вспомогательное значение в пограничной охране и во время войн имели отряды казаков, татар и башкир Со второй половины 17 века появились полки "нового" ("иноземного") строя с иностранными офицерами и русским рядовым составом: солдатские (пехота), рейтарские и гусарские (конница и драгуны могли действовать и в конном и пешем строю) полки. Войско имело значительную крепостную, осадную и полевую артиллерию с медными, железными и чугунными пушками отечественного производства.

По-прежнему личным составом служилых людей из дворян ведал Разрядный приказ.

Возрастание значения помещиков-дворян в армии и гражданском государственном аппарате (приказы и воевода), увеличение размеров поместного землевладения, постепенное сближение поместного и вотчинного землевладения делало Поместный приказ одним из важнейших приказов государства. Все дела по службе, содержанию, управлению и суду стрельцов осуществлял Стрелецкий приказ. Рейтарскими полками (их комплектованием, снабжением, обучением и судом) ведал Рейтарский, приказ (1649-1701). В последние десятилетия 17 века в Рейтарский и Иноземский приказы имели одного начальника и общих дьяков. Близким к военной организации был Аптекарский приказ, основанный в конце 16 века. Первоначально он являлся придворным учреждением, обслуживавшим царя, царскую фамилию и близких ко дворцу лиц. В 17 веке приказ превратился в государственный центр медицинского дела.

17 век был веком расцвета и падения приказной системы управления. Более 90 центральных бюрократических учреждений - приказов разного значения, функций и величины существовало в это время. Важной особенностью приказной системы управления являлась пестрота и неопределенность функций приказов. Почти каждый приказ выполнял не только функции управления; в его ведении находились также определенные территории (волости, города, селения), налоги с которых поступали на содержание приказа и осуществление его задач. Этой сложностью определения точных функций приказов объясняются и трудности классификации приказов.

Во главе каждого приказа стоял начальник - судья; иногда возглавлявшее приказ лицо носило специальное наименование (казначей, печатник, дворецкий, оружничий и т. п.). Судьи приказов назначались из членов Боярской думы; бояр, окольничих, думных дворян, думных дьяков. Шел процесс бюрократизации верхушки феодального класса - думных чинов. Если в 1613 г. думные чины возглавляли лишь 43 приказов, то к 80-м годам 17 века - уже почти 45 приказов. Некоторые думные люди управляли сразу несколькими приказами.

С созданием приказов появилось обширное бумажное делопроизводство. В процессе практической деятельности приказов сложились формуляры определенных видов документов, порядок их оформления и движения внутри каждого приказа, так и между ними. Делопроизводство требовало известных канцелярских навыков и опыта, которых подчас не имел начальник приказа. Поэтому в помощники судьям в приказы назначались дьяки. Судьи некоторых приказов (чаще всего финансовых, где существовала бухгалтерская документация) назначались из дьяков. Дьяки комплектовались из рядового дворянства, иногда из духовного звания и даже крупного купечества ("гостей") Дьяки вершили дела в приказах. Вместе с судьями они обсуждали дела и выносили приговоры. Если требовался "доклад" царю, то он вырабатывался под руководством дьяка, который присутствовал при самом "докладе" Со слов царя дьяк делал на "докладе" "помету" (резолюцию), составлявшую основу царского указа.

Дьякам в приказах подчинялись подьячие - канцелярские служители из дворян и детей приказных людей. Начинающий подьячий служил несколько лет "неверстанно", т. е. без жалованья, на одни лишь "приношения" просителей. Затем его "верстали" небольшим денежным окладом (от 1 до 5 руб. в год). Подьячих в приказах было больше, чем дьяков: от нескольких человек (Аптекарский, Печатный, Костромская четь) до нескольких десятков (Посольский, Разбойный) и до нескольких сотен (Поместный). Старшие подьячие вместе с дьяками руководили составлением документов; средние - составляли тексты документов, наводили справки в архиве приказа; младшие - осуществляли техническую работу по переписке ("перебелке") документов. В штате приказов были рассыльные, сторожа и другие лица.

Крупные приказы подразделялись на столы, а столы - на повытья. В определении характера управления в приказах среди историков не было единомыслия: одни (В. И. Сергеевич, Н. П. Лихачев и др.) считали его коллегиальным, другие - единоличным. В действительности в приказах существовал особый характер управления, заключавшийся в том, что спорные дела судьи рассматривали вместе с дьяками, а дела, не носящие спорный характер, рассматривали каждый в отдельности. Особенностью приказного делопроизводства была крайняя централизация управления: в приказах разрешались не только важные, но и сравнительно второстепенные дела.

Приказная система с ее централизацией и бюрократизмом, бумажным делопроизводством и бесконтрольностью порождала волокиту, злоупотребления и взяточничество. К концу века приказная система пришла в упадок; ее заменила более прогрессивная система управления - коллегиальная.

Таким образом, подводя итог главе 1, необходимо отметить следующее.

Период с 15 - 17 вв. сыграл огромную роль в истории государственного управления в России. Он является переходным от феодализма к зарождению дворянской империи. В начале 15 века Московская Русь срочно нуждалась в глобальных реформах управленческого механизма в стране. Была создана принципиально новая система управления - приказная. Она была далеко не безупречна, но все же позволила не только существовать, но и значительными темпами развиваться, хотя на своем последнем этапе привела к кризису управления в государстве.

Этот период так же способствовал развитию института самодержавия. Он подготовил почву для перехода к абсолютизму, который был необходим для нового кардинального преобразования в стране в эпоху Петра I.

В XVII в. в Русской православной церкви сохранялось традиционное деление территории государства на церковные области – епархии. Их количество могло увеличиваться или уменьшаться в зависимости от изменения внешних границ, но принципы управления оставались неизменными. В соответствии с практикой соборного управления патриарх был первым среди равных и имел право полновластно распоряжаться только в своей патриаршей области.

При патриархе Иосафе была установлена очередность перечисления членов Освященного собора (высшего органа церковного управления) по важности их места в церковной иерархии: митрополиты Новгородский, Казанский, Ростовский, Сарский; архиепископы Вологодский, Суздальский, Рязанский, Тверской, Астраханский, Сибирский, Псковский; епископ Коломенский, и далее шли архимандриты и игумены 46 монастырей, причем целый ряд игуменов, в том числе Кирилло-Белозерского, Иосифо-Волоколамского, Соловецкого, Ферапонтова монастырей, были выше некоторых архимандритов.

Главы епархий ведали всеми духовными делами в рамках закрепленной за ними территории, и им подчинялись все расположенные там церкви и монастыри, за исключением тех, кто имел несудимые грамоты от Государя. Ни один из иерархов, в том числе, и патриарх, не имел права «вступаться» в пределы чужой епархии. Все доходы с духовенства и соответствующих судебных дел поступали в полное распоряжение главы епархии. Это касалось даже церквей архиерейских вотчин, разбросанных по разным уездам. Окладные и неокладные пошлины с них шли в казну той епархии, на территории которой они находились.ПОЛИТИКА ПРАВИТЕЛЬСТВА ПО ОТНОШЕНИЮ К ЦЕРКВИ. В русской церкви традиционно отсутствовало централизованное управление, поэтому закономерно наличие сильной зависимости церковных структур не от высшего духовного лица, а от государственной власти. Иерархи выбирались соборно, но по указу государя. Через светских чиновников, которые участвовали в управлении епархиями, государство контролировало сохранность церковного имущества и церковные доходы. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ МЕРОПРИЯТИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА. Тарханные грамоты духовенству, переписанные в 20-е годы XVII в. по новому Уложению, отменяли часть прежних льгот. Теперь они устанавливали четкий размер беспошлинной продажи и покупки на обиход и перечень обязательных налогов: ямские деньги, стрелецкие хлеба, острожное и городовое дело. Правительство активно нарушало права владык, выводя из их компетенции отдельные монастыри и церкви и подчиняя государевым приказам в Москве. Кроме этого на государственные нужды изымались значительные средства из казны монастырей и самого патриарха. УЧАСТИЕ ГОСУДАРСТВА В ЦЕРКОВНОМ УПРАВЛЕНИИ. Распространение православной веры продолжало оставаться важнейшим направлением государственной политики. Поэтому не удивительно, что челобитная служилых людей – иноземцев Кузнецкого острога о крещении их в православную веру подавалась не патриарху, а на имя государя. Под личным контролем государя продолжала оставаться патриаршая область и после учреждения Монастырского приказа.

ЦЕРКОВНО-ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ В ПЕРИОД ЦЕРКОВНОЙ РЕФОРМЫ. ЦЕРКОВНАЯ РЕФОРМА В УСЛОВИЯХ СТАНОВЛЕНИЯ АБСОЛЮТИЗМА. Вторая половина XVII столетия в истории церковно-государственных отношений была неразрывно связана с двумя процессами: изменением положения церкви в условиях начала становления абсолютизма и проведением одной из наиболее серьезных по своим последствиям реформ. Данная реформа привела к разделению верующих на тех, кто принял ее, и тех, кто с ней не согласился, остался приверженцем старой обрядности (старообрядцев). Реформа церковного богослужения была обусловлена как внутренними потребностями самой церкви, так и задачами государства и царской власти.

Вопрос о влиянии абсолютизма на характер церковно-государственных отношений – одна из дискуссионных тем в отечественной историографии. Ряд историков считает процесс подчинения церкви политике государства характерным признаком (атрибутом) абсолютизма. В России эта тенденция воплотилась в XVIII в., когда было упразднено патриаршество, и начался синодальный период церковного управления.

В XVII столетии государство не посягало на институт патриаршей власти. Причина такого различия государственного курса крылась не в слабости раннего абсолютизма, а в ином понимании церковно-государственных отношений. Православная церковь и патриаршество воспринимались как неотъемлемые устои российской самобытности. Церковь выступала в роли государственного идеолога. В силу этого государство было заинтересовано в церкви подчиненной, но сильной. Задача подчинения церкви могла осуществляться несколькими путями. Один из них был связан с расширением сферы светского законодательства, внесением в него статей, посвященных преступлениям против церкви. Другой предполагал наступление государства на экономическое могущество церкви. В XVIII столетии этот путь завершился секуляризацией церковных земель. В XVII в. подобные меры не считались оптимальными, так как грозили подрывом стабильности всего общественно-государственного уклада. С точки зрения государства церковь могла сохранять ряд привилегий, но они не должны были противоречить экономическому интересу самого государства.

Особым условием эволюции церковно-государственных отношений XVII столетия был фактор установления на российском престоле новой династии Романовых. Ее легитимность и сила власти находились в процессе становления. В этих условиях возрастало значение личных качеств царя как государственного деятеля. Нередко конфликт между государством и церковью трансформировался до уровня конфликта между царем и патриархом. Взаимодействие между высшим светским и высшим духовным лицом зависело от соотношения их жизненного и политического опыта.

Новая концепция церковно-государственных отношений проявилась в Соборном Уложении. Оно стало первым светским памятником, разбиравшим преступления против церкви и определявшим наказания по ним. Примечательно, что первая глава этого памятника называлась «О богохульниках и церковных мятежниках». Царская власть брала под свою защиту христианское вероучение, определяя всякое преступление против него как возложение хулы на Бога. Такая формулировка позволяла подвести под нее любое враждебное православию религиозное и общественное движение или учение. Любое богохульство влекло за собой смертную казнь через сожжение. Уложение брало под защиту государства основы православного вероучения только в самой общей форме, без определения направлений, враждебных ему. Тем самым светская власть предоставляла власти духовной самостоятельно разбираться в делах веры.

Поднимая авторитет церковной службы, государство брало под защиту саму церковь как учреждение и сложившийся в ней чин службы. Любой повинный в срыве церковного богослужения любым способом подлежал смертной казни; битье кнутом на базарной площади ждало тех, кто в церкви станет «говорить непристойные речи» священнику. Уголовное преступление, совершенное в стенах церкви, влекло за собой более серьезное наказание, чем аналогичное преступление, совершенное за ее пределами. Например, убийство, совершенное без умысла в стенах церкви каралось смертной казнью, вне церкви – «торговой» казнью. В качестве причины срыва богослужения Уложение рассматривало такие действия, как подачу во время службы челобитных о личных делах царю, патриарху, церковным чинам.

Несмотря на то, что новый законодательный свод создавал ряд необходимых условий для поднятия престижа церкви как государственного идеолога в обществе, решить данную проблему окончательно он не мог. Следующим шагом на этом пути стало проведение церковной реформы. Алексей Михайлович считал себя преемником византийских императоров и не исключал возможности, что в будущем ему суждено владеть Константинополем и всеми православными народами, находящимися под мусульманским игом. Другой веской причиной проведения реформы по греческому образцу для Алексея Михайловича стала задача воссоединения России с Украиной. Церковная практика в этих землях была сходна с греческой и разнилась с русской. Этот факт мешал признать малороссов строго православными, что могло породить вражду между Россией и присоединяемыми к ней территориями. В 1655 г. был проведен новый Церковный собор. В его работе принял участие патриарх Антиохейский Макарий. Последний рассчитывал получить в России богатые дары, и патриарх Никон на них не поскупился. В итоге Макарий одобрил реформаторские меры и предложил ряд новых. Главное же заключалось в том, что на Соборе Макарий и несколько греческих епископов прокляли приверженцев двоеперстия. На следующий год всех сторонников старых обрядов отлучили от церкви.ДЕЛО ПАТРИАРХА НИКОНА. Дальнейшее проведение реформы Никоном натолкнулось на его разногласия с царем, которые не касались вопросов реформы напрямую. Глубинной причиной разногласий стали противоречия между чрезмерным усилением роли Никона в государстве и тенденциями к абсолютизации царской власти. В середине 50-х годов, в тот период, когда царь с войсками участвовал в войне с Польшей, Никон сосредоточил в своих руках не только духовное, но светское управление. Постепенно Никон пришел к идее о первенстве духовной власти над светской. Духовная власть выше царства, так как «царь поемлет посвящение, помазание и венчание от архиерея», т. е. царь венчается на царство, принимает свою власть, освященную Богом, от патриарха.

Притязания патриарха на первенство в государстве были обречены на провал по ряду объективных и субъективных причин, главные из них: ранее отмеченная тенденция к абсолютизации власти, а также изменения, произошедшие в личности государя и характере его взаимоотношений с патриархом. Церковный собор 1660 г. лишил Никона патриаршего сана, но один из ученых богословов достаточно убедительно доказывал необоснованность этого решения. Алексей Михайлович не желал прослыть в глазах мирового православия гонителем высшего иерарха русской церкви. Для решения судьбы Никона были приглашены вселенские патриархи. Дело Никона затянулось до 1666 г. Все это время ситуация оставалась напряженной. На Церковном соборе 1666 г. главным обвинителем по делу Никона выступил сам царь Алексей Михайлович. Никон поплатился за верность идее первенства патриаршей власти над царской, но сама эта идея укоренилась в сознании русского духовенства. В январе 1667 г. на очередном соборе большинство иерархов высказалось за первенство духовной власти над светской и за невмешательство последней в дела церкви. Усилившаяся царская власть не желала признавать такое решение, но все же была вынуждена пойти на ряд уступок. Одной из них стала неподсудность духовенства светским властям. Так идея подчинения церкви государству, характерная для абсолютизации царской власти, проявилась в середине XVII столетия, но окончательно реализована не была. После Церковного собора 1666–1667 гг. споры между противниками и сторонниками церковной реформы были перенесены в гущу широких социальных слоев. Далеко не все из них могли разобраться в тонкостях богослужения и обрядности, которые отстаивали противники Никона. В движении старообрядчества многих из них привлекало открытое противостояние государственной власти. Само же обострение отношений части общества и государства было предопределено тенденциями усиления абсолютизирующейся власти, активизацией вмешательства государства в вопросы жизни и деятельности различных сословий. Движение раскольников стало особой формой социального протеста.

XVII столетие в отечественной истории получило прочно закрепившееся в историографии название «бунташного века» . Само начало столетия было ознаменовано таким явлением, как Смута. Последствия Смуты российское общество и государство ощущали, по меньшей мере, на протяжении первой половины XVII в. Большинство других значительных общественных выступлений этого времени пришлись на вторую половину столетия. Временем сосредоточения бунтов разного характера и территориального охвата стало царствование Алексея Михайловича. Своего рода историческим парадоксом является тот факт, что именно за этим государем закрепился неофициальный титул «тишайшего», а официальным идеалом его царствования считалась «тишина» (мир, спокойствие) правления.

Династии Романовых, еще только утверждающейся на престоле, пришлось возобновлять внешнеполитическую активность в условиях, когда в Западной Европе развернулся конфликт, вовлекший в орбиту своего влияния почти все государства и народы. Многие из государств, оказавшихся втянутыми в Тридцатилетнюю войну (1618–1648) были заинтересованы в расширении контактов с Россией. Одни стремились обезопасить свои восточные тылы, другие искали союзника, третьи рассматривали Россию и как перспективный рынок сбыта, и как возможного поставщика дешевого хлеба. Поэтому не удивительно, что в этот период значительно расширяется и становится постоянной практика дипломатического обмена посольствами между Россией и Западноевропейскими державами.

Многообразие географических направлений, специфичность поставленных задач требовали не только колоссальных экономических затрат, но и эффективного государственного регулирования, координации всей внешнеполитической деятельности, тем более что в подданство России добровольно перешли многие народы Кавказа, Закавказья, Поволжья и Сибири, что превращало ее в многонациональное государство. Несмотря на чрезмерное напряжение народного труда, важные результаты были достигнуты на западном и южном направлении, главные из которых: возвращение Смоленска и присоединение Левобережной Украины. Именно эти достижения позволили стране в дальнейшем включиться в борьбу за возвращение выхода к южному и северному морям и обозначить магистральную линию развития отношений между братскими славянскими народами Восточной Европы.

РОССИЯ НАКАНУНЕ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ 70-Х – НАЧАЛО 90-Х ГОДОВ XVII В. ПРАВЛЕНИЕ ЦАРЯ ФЕДОРА АЛЕКСЕЕВИЧА

Со смертью 29 января 1676 г. царя Алексея Михайловича трон перешел к его старшему сыну – 14-летнему Федору, принадлежавшему по матери к роду Милославских. Петру – шестому сыну царя Алексея, родившемуся 30 мая 1672 г. от его второй жены Натальи Кирилловны Нарышкиной, еще не исполнилось и четырех лет.

Правление царя Федора Алексеевича (1676–1682) ознаменовалось рядом перемен в политической и культурной жизни России, предвещавших будущие преобразования царя Петра I. Получивший хорошее образование по тем временам (под руководством ученого, писателя и оратора Симеона Полоцкого он познакомился с богословием, латинским языком, пиитикой и риторикой, основами политических учений), царь Федор поручил комиссии князя В.В. Голицына, просвещеннейшему человеку своей эпохи, осуществить давно назревшие изменения в военной системе государства.

Важным мероприятием правительства Федора Алексеевича явилось проведение в 1679 г. военно-окружной реформы. 15 января 1679 г. царь объявил именной указ о записи дворян в полковую службу, угрожая уклонившимся, что они вообще не получат чинов. Вскоре состоялось решение Боярской думы об изъятии у дворян поместий, если они или их дети уклоняются от «полковой» (действительной) службы в разрядах Белгородском, Севском, Смоленском, Новгородском, Казанском, Тобольском, Томском, Енисейском и Тамбовском. В 1679 г. по указу царя во всех городах, входящих в разряды (округа), вводилось воеводское и местное приказное управление. Они делились на корпусные (дивизионные, генеральские) и полковые, а также крепости. Военно-окружная реформа организационно приспособила всю территорию государства к регулярной военной службе.

По инициативе царя было решено унифицировать систему чинов и уничтожить дворянское ополчение, мешавшее проведению в вооруженных силах принципа единства построения войск. В 1681 г. был разработан своеобразный документ (своего рода «табель о рангах»), состоявший из 35 степеней и сводивший воедино иерархию чинов Государева двора, разрядов, приказного аппарата с помощью наместнических титулов разного уровня. Хотя проект встретил сопротивление, прежде всего патриарха Иоакима, все же он частично реформировал систему государственной службы. Так, предназначенные при местничестве исключительно для бояр высшие 14 наместничеств после 1681–1682 гг. стали доступны для окольничих, кравчих, генералов, стольников (наместничество в рамках этих степеней получили К.А. Нарышкин, В.П. Шереметев, И.И. Головин, Я.Ф. Долгорукий, Ф.Я. Лефорт). Наместнический титул стал доступен и дьякам (например, Е.И. Украинцев, дьяк Посольского приказа, видный дипломат, получил титул наместника Волховского, а затем Каргопольского). Возросло и количество наместнических титулов, присваиваемых воеводам. Все это свидетельствовало о серьезных попытках приспособить военную и гражданскую системы управления к условиям развивавшихся абсолютистских тенденций в государственных структурах страны.

В январе 1682 г. последовала отмена местничества, губительно сказывавшаяся на состоянии военного дела, когда знатные молодые люди отказывались подчиняться менее знатным воеводам. Важная реформа коснулась фискальной системы – по согласованию с представителями посадов вместо множества налогов была введена единая подать (стрелецкие деньги), шедшая на различные государственные нужды, прежде всего, на содержание войска.

В правление царя Федора Алексеевича почти все важнейшие государственные посты оказались в руках клана Милославских. В ссылку попал боярин А.С. Матвеев, в доме которого жила до замужества Наталья Кирилловна Нарышкина, считавшая боярина своим вторым отцом. Нарышкины, хотя и остались в Москве, но никакого влияния на государственные дела не имели.

Способный правитель, царь Федор часто болел. В случае его кончины, ожидаемой многими лицами из придворного окружения, власть могла перейти к его брату Иоанну, следующему за ним по старшинству, но этот царевич был еще более болезным, чем его старший брат, и что более существенно, совершенно не обладал способностями к управлению страной.

Ряд придворных – бояре Хитрово, Языков – считал, что трон после Федора должен унаследовать царевич Петр. Эти вельможи рекомендовали вернуть из ссылки боярина Матвеева, чтобы он смог при переходе трона к малолетнему Петру оказать поддержку его матери – царице Наталье Кирилловне. Царь Федор последовал этому совету, разрешив Матвееву поселиться недалеко от столицы, в своем имении в Суздальском уезде. Царевич Петр рос крепким, живым и чрезвычайно любознательным мальчиком, и многие ожидали, что со временем он станет весьма способным правителем России.

Мнение вельмож, делавших ставку на царевича Петра, не разделяла царевна Софья, родная сестра царя Федора. Она обладала властолюбивым и твердым характером, получила, как и ее брат, хорошее образование, любила литературу и сама сочиняла стихи. Как и ее отец – царь Алексей Михайлович, Софья не чуждалась западноевропейского культурного влияния, знала и любила латинский язык, которому ее, как и всех старших детей царя Алексея, обучал Симеон Полоцкий. Она часто присутствовала на диспутах приехавших в Москву ученых греков и западнорусских монахов – воспитанников Киевской Могилянской православной академии. Софья перестала соблюдать традицию не покидать женскую часть царского терема, выходила в Боярскую думу и вела с боярами беседы о текущих государственных проблемах. В глубине души она лелеяла мечту стать правительницей государства, осуществлять управление от имени слабого и больного брата Иоанна. Это было возможно при условии, если бы ей удалось отстранить Петра от престола.

Заключение.

XVI – XVII века - это период формирования и укрепления единого российского государства, складывания единого народно-хозяйственного механизма и особенного взгляда на закон. С появлением централизаторских устремлений русские государи по-особенному начинают рассматривать свою деятельность, свои задачи и само свое положение в государстве. В этот период появляются деятели широкого размаха, реформаторы и новаторы с именем которых связана стабилизация экономической и политической жизнедеятельности в стране и снижение значения соборов, которые становятся, по сути, совещаниями правительства с собственными агентами (в них заседают не представители земли, а носители службы). С помощью талантливых камералистов из царской канцелярии, которой негласно стали подчиняться все приказы, русская властьизбавилась от всяческой опеки. По меткому выражению академика М.М. Богословского, Российское самодержавие эволюцинизировало от земского к бюрократическому и уже отчётливо двинулось к абсолютизму. Со второй половины 17 века складывается государственная вертикаль управления, вытесняя выборных. Лично-бюрократическое начало было гораздо манёвренее и универсальне; более того, оно было действенее. Задачей верховной власти стала опека над народной жизнедеятельностью и творческое воздействие на неё. Цель этого стратегического плана состоял в создании монархии всероссийской(имперской). Уложение 1649 года ввело понятие государственного интереса, которому должны были подчиняться все частные и общественные интересы. Для чистого абсолютизма, к которому устремилась Россия, устанавливается новая концептуальная позиция власти, которая предусматривала отказ от старой, церковной концепции. Церковь перестала быть арбитром в русском обществе, а Самодержец, Царь занял место не во главе правительстельственной администрации, а вне её и над ней, как помазанник Божий - источник всей жизнедеятельности в России. Поэтому при самодержавии не существует четкого соотношения права, законности и властных полномочий. Сама же концепция самодержавия не устанавливала чёткого разделения властей. Опорой самодержавной монархии является дворянская бюрократия и институт крепостного права. В целом, Российское государство представляло из себя систему политического равновесия (пример для всей Европы). Русская власть в ходе массированного наступления, решила задачу политической централизации государственной жизнедеятельности. При этом, нашими предками были достигнуты цели в созидательной и народнохозяйственной деятельности по улучшению народного благосостояния. Главными источниками новой концепции были успешное выполнение правительственного курса на развитие техники административной службы и теорий государственного и народного хозяйства, создание крупного производства (в частности, тяжёлой промышленности), основанного на государственном заказе, государственных субсидиях, выгодных концессиях, обеспеченных рабочей силой. Политико-экономическое развитие России в 17 веке обеспечивалось быстрым расширением границ государства и населения страны: в состав России вошла континетальная часть Азии, ограниченная на Севере Ледовитым океаном, а на Востоке – Тихим.

Подводя логическую черту под размышлениям о государстве в 17 веке, можно сказать, что мировоззрение царей династии Романовых (17в) завершают идеологию русского средневековья, русской старины. В идеях государственной власти она освобождается от примесей удельно-вотчинных принципов, поэтому 17 веке - это эпоха перерождения Российского государства в монархию всероссийскую. При этом сверх задачей являлось под царской власть всей исторической территории, всего русского, православного и традиционно-инородческого населения восточно-европейской равнины. Мы можем смело сказать, что в 17 веке Россия сознательно готовилась вступить в ранг первоклассной мировой державы, но не любыми способами и методами (например, не с помощью широкой боевой реформы). В Н/Х отношении 17 век запомнился успешным выполнением правительственного курса по подъему народного труда и благосостояния, что привело страну к значительным успехам в развитии финансовой и военной сферах, технике административной службы, теории государственных и хозяйственных дел. 17 век - это начало образования и развития городского и торгово- промышленного капитала (в России еще был капитал феодальный). Успехи государственной власти проявились в завершении политической централизации и в том, что Российское государство функционировало как союз народный.

Список литературы:

Основная литература:

1. История отечественного государства и права: Учебное пособие / Б.Н. Земцов. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2012. - 592 с.: 60x90 1/16. (переплет) ISBN 978-5-91768-225-9, Курскова, Г. Ю. История отечественного государства и права [Электронный ресурс] : учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Г. Ю. Курскова и др.; под ред. Н. В. Михайловой, Г. Ю. Курсковой. - М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2012. - 647 с. - ISBN 978-5-238-02235-2.

2. Курицын, В. М. История отечественного государства и права. 1929 г. - 22 июня 1941 г. Форсированная модернизация страны и формирование военно-технической и социально-политической базы будущей победы в Великой Отечественной войне [Электронный ресурс] : учеб. пособие для студентов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / В. М. Курицын. - М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2012. - 239 с. - ISBN 978-5-238-01622-1.

3. Всеобщая история права и государства: Учебник для вузов / В.Г. Графский; Институт государства и права РАН. - 3-e изд., доп. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2010. - 816 с.: 60x90 1/16. (переплет) ISBN 978-5-91768-078-1, История России: Учебно-практическое пособие / Е.И. Нестеренко, Н.Е. Петухова, Я.А. Пляйс. - М.: Вузовский учебник: ИНФРА-М, 2012. - 296 с.: 60x90 1/16. (переплет) ISBN 978-5-9558-0138-4,.

4. Мухаев, Р. Т. История государственного управления в России [Электронный ресурс] : учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Государственное и муниципальное управление» (080504) / Р. Т. Мухаев. - М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2012. - 607 с. - (Серия «Государственное и муниципальное управление»). - ISBN 978-5-238-01254-4.

Дополнительная литература:

1. Маркова, А. Н. История государственного управления в России [Электронный ресурс] : учебник для студентов вузов, обучающихся по экономическим специальностям, по специальности «Государственное и муниципальное управление» (080504) / А. Н. Маркова; под ред. А. Н. Марковой, Ю. К. Федулова. - 3-е изд., перераб. и доп. - М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2012. - 319 с. - (Серия «Государственное и муниципальное управление»). - ISBN 978-5-238-01218-6.

2. Поляк, Г. Б. История России [Электронный ресурс] : учебник для студентов вузов / Г. Б. Поляк; под ред. Г. Б. Поляка. - 3-е изд., перераб. и доп. - М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2012. - 687 с. : ил. - (Серия «Cogito ergo sum»). - ISBN 978-5-238-01639-9.

3. История России: Учебно-практическое пособие / Е.И. Нестеренко, Н.Е. Петухова, Я.А. Пляйс. - М.: Вузовский учебник: ИНФРА-М, 2010. - 296 с.: 60x90 1/16. (переплет) ISBN 978-5-9558-0138-4

4. История России: Учебник для вузов / Ш.М. Мунчаев, В.М. Устинов. - 5-e изд., перераб. и доп. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2009. - 752 с.: 60x90 1/16. (переплет) ISBN 978-5-16-003642-7.

5. История Советского государства / Ш.М. Мунчаев, В.М. Устинов. - 2-e изд., доп. и перераб. - М.: НОРМА, 2008. - 720 с.: 60x90 1/16. (переплет) ISBN 978-5-468-00149-3.

6. История: Учебное пособие / П.С. Самыгин, С.И. Самыгин, В.Н. Шевелев, Е.В. Шевелева. - М.: ИНФРА-М, 2012. - 528 с.: 60x90 1/16. - (Среднее профессиональное образование). (переплет) ISBN 978-5-16-004507-8.

7. Исаев И.А. История государства и права России. М., 2005

8. Исаев И.А. История государства и права в России в вопросах и ответах М., 2003.

9. Титов Ю.П. История государства и права России. М., 2003

10. Хрестоматия по истории государства и права России. Составитель Ю.П. Титов. М., 2005.

11. Быков, А. В. Полицейская система современного демократического государства [Электронный ресурс]: монография / А. В. Быков, Т. В. Кикоть-Глуходедова. - М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2012. - 303 с. - (Серия «Научные издания для юристов»). - ISBN 978-5-238-01856-0.

12. Поляк, Г. Б. Всемирная история [Электронный ресурс] : учебник для студентов вузов / Г. Б. Поляк; под ред. Г. Б. Поляка, А. Н. Марковой. - 3-е изд., перераб. и доп. - М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2012. - 887 с. - (Серия «Cogito ergo sum»). - ISBN 978-5-238-01493-7.

Период XVI – XVII веков можно считать стадией переформирования системы высшей власти и социальных отношений в Российском государстве. В течение почти двух столетий, происходило превращение сословно-представительной монархии Московского княжества, а абсолютную монархию царской России, больше известную как самодержавие. Трансформация вида монархической власти в стране, сопровождалась системной эволюцией в общественном и государственном устройстве России в процессе созидания единой державы.

Таким образом, становление общественного и государственного устройства Руси в XVI – XVII веках происходило через эволюцию социальных отношений и оптимизации функций органов государственной власти. Двести лет политических преобразований, прошедших через горнило опричнины, смутного времени и «бунташного века» привели к созданию государственной структуры, олицетворявшей Московское царство, как абсолютную монархию, опирающуюся на сословный формат устройства общества.

Особенности общественного устройства России

Российская социальная структура XVI – XVII вв. находилась в постоянном процессе преобразований, адекватно потребностям развития страны. Складывание социальной конструкции завершилось в середине XVII века, тогда Соборное Уложение 1649 года закрепило правовые основания сословной организации русского общества.

Название сословия	Состав сословия	Обязанности и тягло
Привилегированные
	Окольничии и «дети боярские»		Общие для сословий основания для несения военной и гражданской «Государевой службы»
	Стольники, городовые дворяне, стряпчие
Духовенство	Священники (белое духовенство) и монахи (черное духовенство)		Церковная служба
Податные (тягловые или «подлые»)
	Гости, суконная сотня, коробейники		Торговали, занимались ремеслом и несли службу платили определенное тягло (налоги) платили установленное тягло
Посадские люди	Ремесленное и служилое по прибору население (жители черных и белых слобод)
Крестьяне	Дворцовые, помещичьи, монастырские, черносошные (государственные) и свободные		Работали на земле, несли повинности, платили установленное тягло
	Военизированное население Дона, Терека и Яика		Несли военную службу на рубежах России
Ясачные народы	Туземные народы, платившие дань пушниной (ясак)		Уплачивали ясак мехами

Для привилегированных сословий, характерной для XVI – XVII веков тенденцией было формирование замкнутых корпоративных структур со своими правами и обязанностями, передававшимися по наследству. Для тягловых сословий была уготована линия власти на ограничение прав.

От сословно-представительной к абсолютной монархии

В ходе учреждения российского централизованного государства великие князья остро нуждались во всенародной поддержке их борьбы с сопротивлением крупных феодалов. Такую роль в истории Отечества сыграли Земские соборы, состоящие из Боярской думы, «Освященного собора» иерархов Православной церкви, а также выборные от дворянского сообщества, посадского населения и свободных крестьян. Созывался форум после объявления царской грамоты. Благодаря Земским соборам Московская власть стала называться сословно-представительной монархией.

В то же время, государь и его окружение, при поддержке дворянства и духовенства эволюционировали в направлении абсолютной монархии:

1. Создавался общегосударственный управленческий аппарат, складывавшийся из профессионального чиновничества.
2. Формировались военные подразделения, как прообраз регулярной армии.
3. Создавались основы налоговой системы государства.
4. Строилось единообразное законодательство и административная организация, а также прошло введение единых мер и весов.
5. Происходило слияние церкви с государственной властью.
6. Государственной властью проводилась единая экономическая политика.

В XVI – XVII веках вертикаль государственной власти совершенствовалась и приобретала довольно четкие для тех времен очертания.

Система государственного управления как на местах, так и в центре нередко давала сбои, становившиеся причиной серьезных всплесков народного недовольства. А «Смутное время» стало тяжелой проверкой состоятельности Российской государственности и вывело страну на оптимальный путь организации высшей власти страны в виде абсолютной монархии — самодержавия.

Отношения церкви и государства

Богатства церкви, а особенно ее земельные владения разрослись до беспрецедентных размеров. Светская власть, в начале XVI века попыталась локализовать рост церковных и монастырских доменов, поставив вопрос о секуляризации земель принадлежавших церкви. Однако мероприятие не имело серьезного успеха, частичное изъятие в пользу государства монастырских земель не поколебало принципы церковного землевладения в целом.

Учреждение патриаршества в России возвысило политическую роль Православной церкви. Полная самостоятельность и особое положение духовной организации отразились в нормах Соборного Уложения и других документах правового содержания, где впервые устанавливалась ответственность за преступления религиозного характера.

Источники правовой системы России

В XVI – XVII веках создаются новые замысловатые юридические формы – общерусские кодексы, представленные в виде Судебников и Соборного Уложения, указных или уставных грамот, в которых группировались нормы, не вместившиеся в основные тексты Судебников.

Реорганизация обязательственного права происходила в виде замены личных обязательств по договорам имущественными гарантиями. Например, при заключении заёмного договора, закон воспрещал должникам служить в хозяйстве заимодавцев. Наследственное право расширяло сферу полномочий наследодателя и круг наследников. Эти и другие новшества иллюстрировали преобразование юридического фундамента Российского царства.

Преодоление последствий Смуты. Развитие государственного и регионального управления в XVII в. События конца 15 - начала 17 в. вошли в историю России под названием Смутного времени. Это был глубокий кризис общества и государства, своими корнями уходивший в эпоху Ивана IV. Непосредственным поводом к ее началу стал династический кризис. Иван IV в припадке гнева избил своего старшего сына и наследника Ивана, вскоре после этого скончавшегося. В Угличе при до конца не выясненных обстоятельствах погиб младший сын Ивана Грозного царевич - Дмитрий. После смерти Ивана IV престол занял его средний Фёдор. В 1598 г. Федор умер, не оставив наследника. Династия Рюриковичей прервалась. На Земском соборе 1598 г. цapём был избран Борис Годунов. Новый царь стремился к достижению компромисса с различными слоями феодального класса. Особенно успешной была его внешняя политика. Однако всего этого оказалось недостаточно для утвержде­ния новой династии. Борис Годунов не являлся, с точки зрения современников, «природным царем», а сам факт его избрания на царство скорей не укреплял, а ослаблял самодержавие. Десакрализация цар­ской власти стала питательной почвой для самозванства. Самозванст­во стало одним из наиболее ярких проявлений кризиса российской государственности периода Смутного времени. После убийства Лжедмитрия 1 царем на Земском соборе был из­бран Василий Шуйский. Ему пришлось править в обстановке борьбы за власть княжеско-боярских кругов, обострившихся противоречий между провинциальным и столичным дворянством, народных вы­ступлений, нараставшей польско-щведской интервенции. В июле 1610 г. Василий Шуйский был свергнут с престола и насильственно пострижен в монахи. Власть полностью перешла к Боярской думе, которая образовала правительство из семи виднейших бояр во главе с князем Мстиславским. Это правительство получило название «Семибоярщина» Трудным положением правительства воспользовались польские интервенты. Командир польских войск гетман Жолкевский потребовал от «Семибоярщины» подтверждения договора Боярской думы подтверждения договора с Сигизмундом 3 и признания королевича Владислава московским царём. «Семибоярщина» приняла ультиматум Жолкевского. В августе 1610 года стоялось принесение присяги новому государю. В ночь на 21 сентября тoгo жe года польские войска вошли, в Москву. Сигизмунд 3 не отпустил в Москву Владислава и собирался сам управлять Российским государством из Польши. Возникла реальная угроза присоединения России к Польше и потеря, национальной независимости. Народное освободительное движение против иностранных интервентов началось там сразу же после захвата Москвы поляками. Центром формирования народного ополчения стала Рязань. Первое ополчение, возглавляемое Прокопи­ем Ляпуновым, Дмитрием Трубецким и Иваном Заруцким, подошло к Москве, но не сумело её освободить. Инициатива создания второго ополчения принадлежала нижегородцам­ осенью 1611 г. земский староста Кузьма Минин призвал горо­жан подняться на борьбу с интервентами и с этой целью начать. Сбор средств. Военным руководителем ополчения был назначен князь Дмитрий Пожарский. В апреле 1612 г. оно остановил ось в Ярославле, и было сформи­ровано временное правительство - Совет всей земли, куда вошли представители духовенства, Боярской думы, выборные от дворян и городов. Были организованы и правительственные учреждения - приказы. Второе ополчение 1612 r. освободило Москву от интервентов. После изгнания поляков состоялся земский собор. Его основной задачей было избрание нового царя. Собор сразу же постановил не избирать на царство иноземцев. Выбор Земского собора пал на Михаила Романова, приходившегося родственником угасшей династии Рюриковичей; 21 февраля 1613 г. Он был избран на Земском соборе царём всея Руси. Восстановление царской власти не прекратило Смуту. На Юге обосновался казачий атаман Заруцкий, намеревавшийся провозгласить царём сына Лжедмитрия второго. Продолжались так же военные действия с Польшей и Швецией. Летом 1614 г. Войско Заруцкого было разбито, сам он казнён. В 1617 г. Россия и Швеция подписали мирный договор. Король Польши не хотел признавать Михаила Федоровича законным царем. Осенью 1618 г. он послал в Россию с войском королевича Владислава, продолжавшего считать себя мос­ковским царем. Не сумев захватить Москву, Владислав был вынужден начать переговоры. В декабре 1618 г. между двумя странами была за­ключено Деулинское перемирие, прекратившее многолетнюю поль­скую интервенцию. Смута была завершена, на Российское государст­во вышло из нее, ослабленным. Утверждение новой династии в России совпала с восстанов­лением сословно-представительной монархией. В первые годы своего правления Михаил Федорович опирался на Земские соборы, заседавшие почти непрерывно. Соборы занимались законада­тельством, изысканием средств для пополнения казны церковными и внешнеполитическими делами. В 1620-х гг. государственная власть, окрепла и Земские соборы стали сказываться реже. В 1630-х ГГ. они, об­суждали в основном внешнеполитические вопросы и принимали решения, а дополнительных налогах, необходимых для ведения войн. Российскую монархию 17 в. часто называют «самодержавием с Боярской думой». Дума по-прежнему оставалась верховным, органом по вопросам законодательства, управления и суда, однако состав ее претерпел значительные изменения. Она пополнилась родственника­ми и приближенными царя, в ее ряды влилась большее количество думных дворян, выдвенушихся благодаря различным заслугам; осо­бенно резко выросла число думных дьяков. Для 17 века характерна тесная связь личного состава Боярской думы с приказной системой: многие ее члены выполняли, обязанности судей приказов, воевод, нахо­дились на дипломатической службе и т.д, Во второй половине ХУП в. значение Земских соборов и Боярской думы начинает падать. В правление Алексея Михайловича (1645-1676) четко обозначается новая тенденция в развитии политического строя страны - постепен­ный переход, от сословно-представительной монархии к абсолютной. В январе 1649г. на Земском соборе было принято Соборное уложение, где главное внимание уделялась судопроизводству и уголовному праву. В нем также были сделаны попытки, определить статус монарха, и регламентированы полажение различных сословий в государстве, порядок несения службы, вопросы государственного управления в центре и на местах. Тем самым был сделан важный шаг в направлении к абсолютизму - форме правления, при которой верхов­ная власть в государстве полностью и безраздельно принадлежит монарху, власть достигает высшей степени централизации. Во второй половине 18 в. перестают созываться Земские собо­ры. Цари теперь ограничиваются проведением государственных совещаний по различным вопросам. Но 1680-х г.г. и эти совещания перестают созываться. Таким образом, отмирает важнейший сословно представительной орган Российского государства. В конце 17 в. Изменяется и положение боярской думы. К этому моменту боярской она оставалась только по названию. Половина её членов было выходцами из дворян или представителями других сословий. Ранее постоянно действующий государственный орган Боярская дума превращается вне государственное функционирующие учреждение. Её место заняла так называемая ближняя дума, состоявшая из небольшого количества людей ближних к царю. После принятия Соборного уложения в законодательной практике стали применятся именные указы- правовые акты изданные от имени государя без участия Боярской думы, сам факт их наличия говорил о том, что самодержавное управление стало укрепляться. В 1682 г., в правление Федора Алексеевича было. Ликвидировано местничество. Отмена местничества нанесла сильный удар по бояро-княжеской аристократии в государственном управлении. Особую актуальность во второй половине 17 в. Приобрёл вопрос о взаимоотношениях государства и церкви. В 1652 г. патриархом стал Никон. Реформы Никона были поддержаны государственной властью, но привели к расколу в Русской православной церкви. Теократические замашки Никона имели конфликт с царём. Падение патриарха положило начало процессу подчинения церкви государству. На 17 в. приходится, рассвет приказной системы управления. Первую, самую большую группу приказов как органов центрального государственного управления образовали приказы общегосударственного значения, подразделившиеся на административные. Судебно-полицейские, областные, военные и финансовые. Они находились в непосредственном ведении Боярской думы. Вторую группу составляли дворцовые приказы, которые подчинялись царю и управляли принадлежащими ему землями. К третьем относились патриаршие приказы, управлявшие патриаршим имуществом, а так же вершившие суд по преступления против веры. Особое место в системе государственного управления nринадле­жало Приказу тайных дел. Фактически его, возглавлял сам Алексей Михайлович. Приказ являлся личной канцелярией царя, где разреша­лись важнейшие государственные вопросы в обход Боярской думы. Он контролировал деятельность других приказов. Приказ тайных дел ведал также политическим сыском. Упразднен он был после смерти Алексея Михайловича. Характерными особенностями приказной системы управления яв­лялись пестрота и неопределенность функций приказов. За все время ее существования так и не был подготовлен акт, который бы регла­ментировал организацию и порядок деятельности приказов в обще государственном масштабе. Во главе приказа стоял начальник, именовавшийся, как правило, судьей. Иногда возглавлявшее приказ лицо носило специальное на­именование - казначей, печатник, дворецкий, оружничный и т.д. Су­дьи приказов назначались из членов Боярской думы: бояр, окольни­чих, думных дворян, думных дьяков. Широкое распространение получила практика, когда одно и тоже лицо одновременно возглавля­ло несколько приказов. Развитие приказной системы породило обширное, бумажное дело­производство, которое востребовало людей с опытом канцелярской работы. Поскольку судьи приказов такого опыта порой не имели, в помощники им назначались дьяки. Дьяки комплектовались из родо­вого дворянства, верхушки посада и даже из лиц духовного звания. Они фактически вершили дела в приказах и за свою службу награждались поместным окладом, и получали денежное воз­награждение Дьякам подчинялись канцелярские служители - подьячие. В крупных приказах складывалась разветвленная, внутренняя структура. Приказы подразделялись на столы, а столы – на повытья. Стол возглавлялся дьяком, повытье старшим подьячим. Некоторые приказы делились только на повытья, которые чаще всего образовы­вались по территориальному признаку, имели порядковый номер или носили название по имени, возглавлявшего их подьячего. В приказах сложилась особая система управления большинство дел рассматривалось судьями или заменявшими их дьяками едино­лично, а спорные дела подлежали коллегиальному обсуждению. Крайней степени достигла централизация управления в приказах ре­шались не только важные, но и второстепенные дела. К концу 17 в. громоздкая и неповоротливая система приказов начала приходить в несоответствие с потребностями формировавше­гося абсолютистского государства. В 17 в. продолжали функционировать губные, и зем­ские учреждения. Однако теперь они были подчинены назначенным из центра воеводам, которые стали основным звеном местного управления. Воеводы назначались из числа бояр, дворян и детей боярских Раз­рядных приказом и утверждались в должности царем и Боярской ду­мой. При воеводе находилась приказная, или съезжая, изба. Делопро­изводство вел дьяк. В штат приказной избы входили подьячие. Иногда приказная изба имела структурные подразделения – столы, возглавляющие подьячими. Воевода исполнял, распоряжения центральной власти, следил за соблюдением порядка, ведал городским и дорожным делом, отвечал за сбор налогов набирал на государственную службу служилых людей, надзирал за деятельностью губных и земских старост. В разной степени подчинения у него находился ряд должностных лиц: осадные, объезжие, острожные, засечные, казачьи, ямские, пушкарские, таможенные и кабацкие головы. Систе­ма воеводского управления, позволившая усилить государственную власть на местах сразу после Смуты, к концу 17 в. нуждалась в су­щественном обновлении. В 17 в. территория Российского государства значительно увели­чилась за счет включения в него Левобережной Украины (с Киевом) и Сибири. Украина в составе единого Российского, государства обладала значи­тельной автономией, имела особые управление, войско, суд, налоговую систему и т.д. Главой Украины считался гетман, избиравшийся на Ка­зачьим раде и утверждавшийся царем. Гетман осуществлял верховное управление и суд. Совещательным органом при гетмане была Генераль­ная старшина, состоявшая из казацкой верхушки. Территория Украины в административном отношении делилась на полки во главе с выборны­ми или назначенными гетманом полковыми. Полки делились на сотни. В полковых и сотенных городах население избирало городовых атама­нов. В городах с преобладанием не казачьего торгово-ремесленного на­селения было, оставлено самоуправление. Центрами русской административной и военной власти на терри­тории Сибири становились укрепленные города-остроги (Енисей­ский, Красноярский, Илимский, Якутский, Нерчинский и др.). В 1637 г. для управления Сибирью был создан специальный Сибир­ский приказ. Местное управление осуществлялось воеводами с их ап­паратом в каждом городе. В Сибири формировались крупные терри­ториальные административные округа - разряды, воеводы которых контролировали деятельность воевод небольших городов. Главной функцией воевод была организация сбора натуральной дани пушни­ной - ясака. Взыскивались также воеводские поминки - дополнитель­ное обложение. Во внутреннюю организацию сибирских народов вое­воды, как правило, не вмешивались.

Характеристика местного управления

Институт воевод

Бурные события начала XVII в. потребовали усилия власти на местах. Эта задача решилась путем введения института воевод как основного звена местного управления. Должность воеводы существовала со второй половины XVI в. лишь в некоторых пограничных городах, где была необходимость нести более твердую военную и гражданскую власть. Крестьянская война и польско-шведская интервенция в начале XVII в. потребовали создания этой твердой власти повсеместно. Все воеводы назначались Разрядным приказом, утверждались царем и Боярской думой и подчинялись тому приказу, в введении которого находились города с уездами. Разрядный приказ имел в своей компетенции управление служилыми людьми, определение их на службу, назначение земельного (поместного) и денежного жалования, а так же ведал их учетом. По росписи городов и уездов России 1614 г. видно, что в 103 городах с уездами были уже воеводы, а в 1616 г. - 138, в 1625 г. воеводы были назначены в 146 городов с уездами.

Претенденты на место воеводы - бояре, дворяне и дети боярские подавали на имя царя челобитную, в которой просили назначить на воеводство, чтобы «покормиться», но официально воевода за свою службу получал, помимо вотчин, и поместные денежные оклады, жалованья.

Срок службы воеводы простирался обычно один - три года. В Шуе с 1613 по 1689 г., за 79 лет, сменилось 52 воеводы, а в Якутске за 1645-1652 - пять воевод. В больших городах было несколько воевод (в Астрахани - три-четыре, Пскове - два-три); один из воевод (назначенный из бояр) был главный, другие считались его товарищами; они назначались из окольничих, стольников и дворян. В небольших городах был один воевода. Воевода имел приказную, или съезжую избу, в которой изводились все дела по управлению городом и уездом; она возглавлялась дьяком. Здесь хранились государевы грамоты приходные и расходные книги и росписи разных податей и сборов и сами сборы (государева каша). В крупных городах приказные избы разделялись на столы; столы состояли в ведении подьячих. Кроме подьячих, в приказной избе были приставы, или надельщики, рассыльщики и сторожа, которые приводили в исполнение приказания воеводы. В особом ящике хранилась государева печать; воевода имел и свою печать. При смене одного воеводы другим старый воевода сдавал новому все дела и казенное имущество по описям и книгам (сдаточным описям или расписным спискам); один экземпляр описи посылался в тот приказ, в котором ведался город с уездом. Направляясь на воеводство, воевода получал из приказа наказ, определявший круг его деятельности. Воевода управлял вверенной ему территорией. Он осуществлял охрану феодальной собственности, боролся с укрывательством беглых, с нарушением казенного интереса (кормчества), со всякими нарушениями порядка вообще (бой, пожар, мор), ведал городовым и дорожным делом, надзирал за судом губных и земских старост. Выполнял административно-полицейские функции, а также военные. Обязанности его четко не регламентировались («как пригоже», «как бог вразумит», говорилось в наказе воеводе из приказа), и это создавало основу для произвола. И хотя кормления были отменены, воеводы обирали население.

В крупных городах полицейский надзор за населением, укреплениями и караулами осуществлял подчиненный воеводе городничий (бывший городовой приказчик). В слободах и волостях воевода осуществлял власть с помощью приказчиков.

Широкими были финансовые функции воеводы. Составляемые в этом случае писцовые книги заключали описание земель по количеству и качеству, доходность земель (урожайность), повинности и пользу землевладельца -феодала. Где за основу исчисления брались дворы (в городах), в писцовые книги заносились сведения и о них.В первые годы после окончания польско-шведской интервенции из Москвы для определения платежеспособности населения посылались дозорщики, составлявшие особые дозорные книги. Воеводы были обязаны оказывать этим финансовым агентам из центра всяческое содействие, выдавать им нужные для «сошного письма» документы из съезжей избы. Сборы налогов осуществляли выборные лица: прямых - старосты и целовальники, косвенных (таможенных и кабацких сборов) - головы и целовальники. Воеводы осуществляли надзор и финансовый контроль над деятельностью этих выборных властей. В съезжую избу свозились все собранные деньги.Очень широкими были военно-административные функции воеводы. Он верстал на службу служилых людей - дворян и детей боярских, вел их списки с указанием имения, жалованья, исправности службы каждого, делал им периодические смотры и отправлял их на службу по первому требованию Разрядного приказа. Ведал воевода и местными служилыми людьми «по прибору»: стрельцами, пушкарями и т. п.На ответственности воеводы были все городские учреждения, крепостные пушки, различные военные и казенные съестные припасы, которые он принимал и сдавал по описи.На окраинах государства воевода заведовал и пограничным делом: он высылал разъездные «станицы» и «сторожи» в степи, устраивал «засеки», острожки и засечные крепость. В силу этих сложных функций в разной степени подчинения воеводы находился ряд должностных лиц: осадный голова (комендант крепости), засечные, острожные, стрелецкие, казачьи пушкарские, объезжие, житничьи и ямские головы. Воеводы никогда не довольствовались добровольными приношениями. На протяжении всего XVII в. из городов, уездов и волостей Русского государства в столицу поступали слезные челобитные населения на поборы и лихоимство воевод. Само правительство в первые десятилетия века вынуждено было рассылать грамоты «о недаче впредь кормов воеводам, посланным и гонцам», но все это было безрезультатно. На Земском соборе 1642 г. осмелевшее купечество прямо заявило правительству, что «в городах всякие люди обнищали и оскудали до конца от твоих государевых воевод»1. Особенно большим произволом отличались воеводы Сибири. Почти каждая смена сибирских воевод заканчивалась следствием (сыском) о их злоупотреблениях, с привлечением в качестве соучастников других должностных лиц: дьяков, подьячих и т. п. В XVII в. продолжали существовать обе формы «самоуправления» -губная и земская. Губными делами (т. е. уголовным судом) в каждом округе -губе - ведал губной староста его помощниками были губные целовальники. Все судопроизводство и делопроизводство по губным делам производилось в губной избе, где находился губной дьяк и подьячие. В ведении губных старост находились тюрьмы с тюремными служителями (целовальниками, сторожами), палачи, а так же выборные от населения - сотские, десятские. Губного старосту свободное население округа выбирало из дворян или детей боярских; целовальники выбирались из черносошных крестьян или посадских. Круг деятельности губных органов в XVII в. значительно возрос. Кроме разбойных, татиных дел и душегубства, в их ведение попали фактически все уголовные дела: поджоги, насилия, сыск беглых и т. п. Хотя статья 21 главы XXI «Уложения» 1649г. подчеркивала независимость губных дел от воеводы, но фактически губные старосты находились под надзором, а потом в полном подчинении у воеводы. Воевода стал начальником губного суда, а губной староста - его помощником. Неудовлетворенность состоянием уголовного суда, злоупотребления самих губных старост толкали правительство на различные реформы. В 1669г. губные старосты были подчинены назначенным правительством губным сыщикам; губные и тюремные целовальники отменились, а вместо первых назначались губные дьячки, а вторых - стрельцы и наемные сторожа.В течение всего века существовали и земские органы «самоуправления» - земские старосты (иногда они назывались земскими судьями) и целовальники, избираемые черносошными крестьянами и посадскими людьми на сходах в городах станах, волостях и погостах. Эти органы ведали раскладкой податей между населением, надзирали за тем, чтобы тяглецы не уклонялись от несения тягла. Осуществляли земские органы и некоторые полицейские функции, следили за сохранением спокойствия, за соблюдением таможенных сборов и т. п. Делопроизводство по земским делам велось в особой земской избе, где хранились окладные земские книги.В полицейском отношении земские органы были полностью подчинены воеводам. В финансовом отношении, хотя и безуспешно, правительство пыталось отстранить воевод от влияния на земские органы.Кроме губных и земских органов, существовали и другие выборные органы. В каждом уезде находилось несколько таможен, возглавляемых таможенными целовальниками; таможни уездов подчинялись таможенному голове, при котором существовала особая таможенная изба. Кружечные дворы и кабаки возглавлялись соответствующими головами и целовальниками. Кроме того, были ларечные старосты, житейные и мельничные целовальники и другие выборные лица, которые выбирались главным образом из посадского населения под надзором воевод. Воевода наблюдал за их деятельностью, принимал их отчеты и деньги.Иногда таможенные и кабацкие сборы правительство сдавало на откуп.

Служба выборными головами и целовальниками при таможенных кабацких и иных сборах воспринималась населением как тягчайшая повинность, так как всякие недосдачи воеводы и приказы «доправляли» с самих голов и целовальников. В челобитных на самоуправство воевод часто фигурировали выборные лица - жертвы воеводского произвола. Воевода Барков на которого жаловались шуяне в 1665 году, избил «до полусмерти» ларечного целовальника Селиванова и голову кружецкого двора Карпова. Доставалось от воеводы и его приставам и другим выборным лицам. В 1633 году в Подосиновскую волость, Усольского уезда, явился пристав со стрельцами и арестовал земского старосту (судью) волости и несколько крестьян за невыплату податей, а затем ежедневно ставил их на правеж. Все это вызвало настоящее восстание населения, которое явилось в стан (центр) волости.Значительно расширилась в XVII в. сфера деятельности суда, который превратился в одно из главнейших звеньев карательной политики государства, отличавшейся большой жестокостью. В качестве меры наказания часто применялась смертная казнь - по «Соборному уложению» 1649 г. ею наказывались преступники в 60 случаях. Кроме простых форм смертной казни (отсечение головы, повешение и утопление), существовали формы квалифицированной смертной казни, сопряженные с особенно жестокими мучениями наказуемого (сожжение, закапывание живым, заливание горла расплавленным металлом, четвертование и колесование). Жестокими были и другие наказания: осужденным отсекались носы, уши, руки, выкалывались глаза и т. п., они избивались кнутом, батогами и палками, заключались (фактически нередко замуровывались) в тюрьмы - в те времена сырые, тесные, холодные помещения без окон. Для сравнительно маловажных преступлений (корчемничество, курение табака, утайка казны подьячими и т. п.) применялась и ссылка в Сибирь.Имущественные наказания (денежные штрафы и конфискация) были оттеснены на задний план; они чаще всего сопутствовали одному из названных выше наказаний.Смертная казнь и телесные наказания в XVII в. проводились публично.Уголовное законодательство того времени преследовало одну цель - запугать народные массы, лишить их воли к сопротивлению возраставшей эксплуатации и закрепощению.Значительным новшеством судебной практики XVII в. явилась категория государственных преступлений, жестоко караемых смертной казнью. «Извет» (донос) «о государевом деле» всемерно поощрялся правительством еще в первые десятилетия века, даже если это были просто «непригожие» слова про царя или членов его семьи.Уложение 1649 г. сделало «извет в государевом деле» обязанностью каждого. Само понятие «государева дела» во второй половине века сильно расширилось и стало означать всякое событие и дело, затрагивающее государственный интерес. В отношении основных уголовных преступлений того времени (государственных преступлений, разбоя, «воровства», татьбы)1 широко применялся розыскной процесс, отличавшийся необыкновенной жестокостью. В отношении обвиняемого обязательно применялась пытка, но решающее значение «Уложение» придавало не признанию обвиняемого, а его оговору и обвинению в повальном обыске. Пытка применялась и в отношении тех, кто оговаривал. Если после трехкратной пытки доносчик отказывался от оговора, то этот оговор не считался действительным. Впрочем, в делах о государственном преступлении основную роль в показаниях играли свидетели, «общей ссылке» (т. е. когда обе стороны ссылались на одного и сам «изветчик» и его свидетели, с которыми обвиняемому устраивали очную ставку (ставили «с очей на очи»). К концу века роль повального обыска пала и в рассмотрении других уголовных дел возросла роль свидетельских показаний.

Понятие «воровство» в XVII в. Было необыкновенно широким и включало фактически все виды уголовных преступлений: разбой, грабеж, кража, мошенничество, обман, плутовство, подлог и т.п.; разбой означал преступление, совершенное группой лиц, татьба - кража.Он начинался с того, что заинтересованное лицо подавало челобитную с изложением сущности иска. В доказательствах большое значение придавалось присяге, показаниям (того же свидетеля), обыску, письменным документам, а в мелких исках и жребию.Во время рассмотрения дела судья давал слово то одной, то другой стороне. Показания сторон записывались в судный список (протокол). При вынесении приговора судьи могли выносить решения окончательно или обращаться с «докладом» в высшую инстанцию (приказ, Боярскую думу, её Расправную палату, к царю). Выигравшему выдавалась правая грамота. Если ответчик не мог сразу возвратить вещи или деньги истцу, то стрельцы хватали его и ставили у приказа или съезжей избы с утра и отпускали только вечером.Особый чиновник - праветчик - стоял возле должника и бил его палкой (батогом) по икрам ног. Перед Разрядным приказом ежедневно более 10 праветчиков, разделив между собой виновных, ставили их в ряд и били по очереди батогами. Из окна за этой экзекуцией наблюдал судья или дьяк.Существовавшие ранее особенности управления отдельными частями Русского государства почти совершенно исчезли. Отличия в управлении в XVII в. зависели только от социального состава населения. Так, например, в местностях с преобладанием феодально-зависимого (крепостного) населения (царские, патриаршие, монастырские и владельческие) совершенно отсутствовали земские органы самоуправления; в царских волостях вместо воевод и его агентов управляли особые приказчики и т. п.Некоторое исключение составляла воссоединенная с Россией в 1654 г. Украина. Составляя часть Русского государства, она пользовалась известной автономией, т. е. имела особое управление, войско, суд, налоговую систему, таможенные границы и т. п. Общее управление Украиной осуществляли некоторые центральные учреждения. Первоначально это был Посольский приказ, где украинскими («малороссийскими») делами заведовало особое повытье, а с 1663 г.- Малороссийский приказ.Во главе Украины находился гетман, который выбирался на казачьей раде и утверждался царским правительством. Гетман осуществлял на Украине верховное управление и суд. Большое влияние на политику гетмана оказывала так называемая старшинская рада - совещательный орган, состоявший из казацкой верхушки (генеральной старшины). В состав этой рады входили важнейшие должностные лица Украины: генеральный судья, генеральный писарь (глава гетманской канцелярии), генеральный обозный (глава артиллерии), войсковой подскарбий (глава финансов), два генеральных есаула (помощники гетмана по военным делам), генеральный хорунжий (хранитель военного знамени), генеральный бунчужный (хранитель гетманского бунчука). В территориальном отношении Украина делилась на 17 «полков» (Чигиринский, Черкасский, Каневский и т. д.) - на каждой территории «полка» размещался казачий полк во главе с выборным или назначенным гетманом полковником, который управлял.населением «полка» с помощью полковой казачьей старшины (писаря, обозного, есаула, хорунжего и т. п.). Полк делился на сотни, во главе с сотником, избираемым населением сотни или назначаемым гетманом.В полковых и сотенных городах население избирало городовых атаманов. Вся казачья администрация Украины избиралась из представителей казачьей старшины и богатого казачества. В городах, где преобладало казачье торгово-ремесленное население, существовало средневековое купеческое «самоуправление» в виде магистратов и ратуш; во главе их стояли бурмистры, а в состав входили раины (советники). Крестьяне в селах выбирали войтов (старшин) и лавников (присяжных заседателей).Особенности управления Украиной были вызваны специфической формой ее присоединения к Русскому государству (воссоединение).

Приказные учреждения

В 20-30-х годах формировался новый тип местного приказного учреждения. Характерно, что в это время еще не везде установилось единообразное наименование воеводских изб. Некоторые из них традиционно назывались по-старому. Так, учреждение при новгородских воеводах носило в 1620-1632 гг. наименование дьячей избы и только к середине века начало называться съезжей. Аналогичное учреждение в Нижнем Новгороде в 1623-1624 г. называлось судной избой и только с конца 20-х годов - съезжей. Сидевшие в 1625 г. в Псковской избе подьячие носили наименование «четвертных» в отличие от «дворцовых». Название съезжей избы закрепилось за Псковской избой несколько позднее, но держалось очень долго почти до 80-х годов. Для воеводских учреждений других городов употребляется наименование съезжей и приказной изб. Однако в официальных документах для всей первой половины века господствующим был термин съезжей избы.

Наряду с центральными приказами существовало большое количество приказных изб в городах. Приказные, или съезжие избы представляли воеводскую канцелярию XVII века. Они являлись настоящими учреждениями, которые в больших городах делились так же на столы, а в других городах - на повытья. Например, по смете 1655г. в Псковской съезжей избе было четыре стола: Разрядный, Денежный, Поместный и Судный. Из этого перечня видно, что приказные избы уже делились по отраслям: Разрядный - значит военный; Денежный связан с доходами и расходами; Поместный связан с поместным землевладением, вотчинами; Судный разрешал различные судные дела.

До середины века действовало сравнительно мало съезжих изб (см. приложение 1), что от части объяснялось потерей России крупных западных районов в период польско-шведской интервенции В 40-х годах на всей территории страны было всего 212 съезжих изб, что несколько меньше числа существующих в то время городов, так как съезжие избы были не везде. Известна практика как бы «спаренных» в управлении городов и пунктов. Например, Двинская приказная изба попеременно действовала то в Архангельске, то в Холмогорах, Мангазейская - в Мангазее и Туруханске. Не было приказных изб с штатом подьячих в некоторых псковских пригородах, а также в ряде вновь строящихся крепостей по оборонительным чертам. В этих случаях управляющее городом должностное лицо вело и необходимую переписку. Были случаи, когда в городе не было и приказного человека. Большинство изб представляли собой небольшие учреждения. Только в некоторых были сравнительно крупные штаты приказных людей. Так, в 40-х годах в Новгородской съезжей избе работало 25 человек, в Псковской - 21, в Астраханской - 20, в Нижегородской и Тобольской - по 16. Более чем в 40 избах сидело только по одному подьячему. Наиболее типичными для этого времени были избы со штатами от двух до пяти человек. Личный состав съезжих изб разделялся на временную и постоянную часть. Первая была представлена воеводами, дьяками, иногда подьячими с приписью, присылавшимися в город на 2 - 3 года. Вторая состояла из местных подьячих, постоянно работающих в приказных избах. Подьячие с приписью назначались обычно из подьяческого состава того приказа, в ведении которого находился данный город. Всего городов, в которые на протяжении XVII в. посылалисьВ первой половине века сложилась система дворцовых местных учреждений, из которых к учреждениям воеводского управления приближаются по типу местные дворцовые приказы Новгорода и Пскова с дьяками во главе. Из них наибольшее значение имел Новгородский дворцовый приказ, первые сведения о котором, как о крупном учреждении, относятся к 1620-1621 годам. Псковский дворцовый приказ был создан позднее, в 1631-1632 годах.

Говоря о местных государственных и дворцовых учреждениях и их штатах следует помнить, что они функционировали одновременно и в тесной связи с рядом существовавших в городах учреждений другого типа - таможнями, кабацкими дворами, губными и земскими избами. Выборное начало и бесплатная работа стоявших во главе их голов, целовальников и старост, а также земский наем, как форма оплаты для писчих дьячков, ставили эти учреждения в известной степени в независимое положение воевод. Как правило, таможенные избы были небольшими. Наиболее крупными по количеству работавших в них дьячков были: изба Нижнего Новгорода где в 1623-1624 годах имелось пять таможенных и один кабацкий дьячок (это же количество оставалось и в 1656 г.) и изба в Тюмени, в которой в 1629г. было два дьячка, а в 1633 г. - три. Столько же дьячков было в середине века в Вологодской таможне. Обычным являлось соединение таможенного и кружечного дьячков в одном лице.

Губные и земские учреждения получили распространение главным образом в городах европейской части страны. В пограничных недавно присоединенных и вновь основанных городов губных изб не было, и дела о разбоях и воровстве в них решались воеводами. При этом выборное начало в организации губного управления сводилось здесь к выбору населением дьячков «к избным делам», которые сидели в приказных избах. Подобное положение было в 1666 г. в Торопце, где оно сохранилось вплоть до конца века. Вовсе нет в начале 60-х годов губных дьячков в Волоколамске. При этом губное управление переживало на протяжении века несомненный кризис. Губные избы, хотя и были дворянскими сословно-выборными учреждениями, использовались нередко воеводами как дополнительный административный аппарат. Вместе с тем само существование их было чуждо правительственной линии на усиление власти воевод на местах. Отсюда неоднократные попытки ограничения функций в ликвидации губных изб. В губных избах чаще всего работал один дьячок.

Таким образом, для этого периода общее количество людей, занятых в работе московских приказов, несколько больше, чем количество людей, обслуживающих съезжие избы, в то время как дьячья прослойка в центральных учреждениях занимает несравненно большее место, чем в местных. Для центральных учреждений происходит несомненное возрастание всей приказной группы, особенно заметное среди подьячих, количеств приказных людей на местах обладало значительно большой стабильностью.