По какому пути пойдет развитие высшей школы в россии. По какому пути идёт развитие на постсоветском пространстве: мнения

По какому пути идти? Какое направления развития является наиболее эффективным? Как учесть изменение предпочтений потребителей и внешние макроэкономические изменения? На все эти важные вопросы можно ответить, если провести анализ спроса потребителей товаров или услуг.
Спрос может формироваться на новую продукцию, но может и увеличиваться на уже имеющиеся товары. Тот, кто первым выявил эти тенденции, может иметь преимущества относительно других, может первым получить наибольшую долю на новой рыночной нише или же иметь привилегированное положение относительно конкурентов на традиционном направлении. Выделение новой рыночной ниши возможно благодаря изменению стиля жизни, платежеспособности потребителей, моды, пристрастий, стремлений, инноваций, проникновению на наш рынок импортных товаров и услуг. Именно так в свое время возникли новые рынки Интернета и сотовой связи, а сейчас - цифровых фотоаппаратов и mp3-плееров.
Основные свойства спроса.
Спрос определяется внешней конъюнктурой, поэтому необходимо провести отраслевой анализ всех основных мировых лидеров по развитию. Например, Китай стал крупнейшим импортером нефти. Ажиотажный спрос китайских производителей практически на все виды сырья стал одним из факторов поддержки роста цен на сырье на мировых рынках. Именно поэтому одной из главных причин высокого роста в России ряда производств является увеличивающийся спрос со стороны Китая. Следовательно, необходимо отслеживать конъюнктуру китайского рынка. То же касается и других стран – производителей главной профильной продукции. При этом следует анализировать тенденции, так как в случае сильной регрессии отдельных отраслей, например, в Китае, сразу же снизится спрос и у нас. Следует также отметить, что рост спроса со стороны больших стран приводит к росту цен. Поэтому необходимо отслеживать справочные данные по прогнозу спроса энергоресурсов, металлов, зерна, леса и других товаров. Необходимо проводить анализ темпов развития стран и компаний, которые являются ведущими в своей отрасли.
Происходит изменение стиля жизни, и все больше проявляется тенденция, которая выражается в стремлении к комфорту. Отсюда следует, что с целью определения спроса необходимо:
- провести сегментацию и точно узнать те 20% целевых слоев потребителей, которые по закону Парето дают 80% оборота,
- провести отдельный анализ по выявленному одному - двум основным сегментам, определить его потребности,
- провести анализ конъюнктуры рынка и выявить тенденции на нем.
Спрос зависит от изменения вкусов и моды. Вот интересный пример. Сейчас начинает развиваться сеть фаст-фуда, где основным блюдом является индейка. Основные конкуренты предпочитают использовать традиционную более дешевую курицу. Первые попытки удачные. Причина здесь в том, что есть немало любителей этого блюда, недаром в некоторых странах – это любимое новогоднее лакомство. Для создания таких сетей потребовалось провести анализ личных предпочтений и маркетинговое исследование о доли любителей индейки в сегментах населения.
Спрос для отраслей может отличаться от общего платежеспособного спроса населения всей страны. Причина здесь в том, что потребителями многих товаров являются юридические лица, состояние которых сильно дифференцировано. Далее следует оценить сам товар по конкурентоспособности. После этого анализируются трудности. Главная из них – это стремление зарубежных компаний скупить отечественные предприятия. Необходимо пользоваться имеющимся шансом по хорошей конъюнктуре и спросу и развивать свои возможности.
Сокращение роста потребительской активности сопровождается качественным изменением спроса и ростом конкуренции на рынке. Сегодня такие характеристики товара, как цена, качество, послепродажное обслуживание становятся обычными и даже необходимыми категориями. Спрос становится более дифференцированным: покупатели хотят иметь продукт, отвечающий их индивидуальным требованиям.

Вчера в Высшей школе экономики (ВШЭ) прошла ежегодная конференция, на которой участники обсудили стратегию развития высшего образования в России на ближайшие годы.

По этому вопросу свои позиции высказали три основных докладчика: Дмитрий Ливанов, Андрей Фурсенко и Ярослав Кузьминов.

Министр образования и науки рассказал участникам конференции о планах правительства на ближайшие два-три года:

• закрыть слабые вузы. «У нас с 1990-х годов большое количество образовательных учреждений занимаются имитацией обучения,- заявил глава Минобрнауки.- За последние два года мы закрыли 500 таких вузов, в этом году проверим еще около тысячи».
• объединить оставшиеся после проверки вузы. «Мы не подталкиваем к объединению, но мотивируем к нему. Материально и с помощью других инструментов»,- пояснил министр.
• усилить поддержку вузов, которые способны составить конкуренцию иностранным университетам. Орагизовать на базе этих вузов возможности для самообразования и повышения собственного уровня, мба курсы, бизнес школы и углубленое изучение английского, современных IT технологий. «Есть группа из 10-15, может быть, 20 университетов, которые осознали свой потенциал и готовы с нашей помощью выйти на международный уровень»,- сказал Дмитрий Ливанов.

Оппонентом Ливанова по этому вопросу стал помощник президента по образованию Андрей Фурсенко.

Он раскритиковал программу Ливанова, считая, что обычные решения в настоящий момент не дадут нужного результата.

Бывший министр образования предложил свои пути по развитию высшей школы:

• необходимо полностью пересмотреть систему высшего образования. «Сейчас надо искать нестандартные решения, а не пытаться просто перестроить то, что делалось уже много лет. Надо отойти от представления об университете как о простом продолжении школы»,- сказал Фурсенко.
• необходимо перестроить систему преподавания в вузах. «Давайте честно говорить: большинство преподавателей в полупустом зале читают лекции, которые не меняются десятки лет,- заявил помощник президента.- Давайте попробуем сократить число лекций, а освободившееся время выделить для общей работы студентов и преподавателей».

Самое радикальное решение предложил Высшей школы экономики Ярослав Кузьминов, которого негласно считают теневым министром образования, стоящим за всеми реформами в отрасли.

По его словам первоочередной задачей является повышение мотивации к обучению слабых студентов. По мнению Кузьминова для этого необходимо:

• «последовательно замещать традиционные патерналистские формы поддержки учащихся», то есть, по сути, отказаться от системы бесплатного высшего образования;
• «Сейчас государство раздает 70% учащимся по 60 тыс. руб. в год. И вузы притворяются, что за эти деньги могут дать нормальное образование. Но это просто невозможно»,- высказался ректор ВШЭ
• значительно ограничить количество бюджетных мест в вузах;
• бюджетные места в вузах по системе грантов должны занимать самые талантливые выпускники школы.
• разработать внятную систему выдачи образовательных кредитов для основной массы студентов.. «Я говорил с президентом Сбербанка Германом Грефом, у нас в прошлом году таким кредитованием воспользовались всего 360 человек. Надо понять, почему студенты их не хотят брать, и сделать, чтобы захотели»- сказал Кузьминов

В заключение ректор ВШЭ сказал, что свои предложения он доведет до руководства страны.

Ровно 20 лет назад в регионе начала реализовываться земельная реформа. Земли колхозов и государства стали паевыми. Что в итоге получило село от столь бурных перемен? Об этом разговор с членом академии РАЕН, волгоградским публицистом и экспертом по земле-устройству Александром ВОРОБЬЁВЫМ.

Лучше, чем ничего

- Александр Васильевич, многие селяне до сих пор с теплотой вспоминают о колхозной жизни. Чем их страшит частная собственность?

Страшна не частная собственность или отсутствие таковой. Страшно, когда миллионы гектаров пашни, пастбищ, сенокоса заброшены, зарастают бурьяном, не обрабатываются. Это у нас чуть не случилось в 90-е годы, когда старые формы хозяйствования уже не могли работать эффективно, а новые ещё только создавались.

В своё время я изучал историю земельных отношений в различных странах мира. Колхозы с исключительной собственностью государства на землю были только в Советском Союзе и Монголии. Поэтому утверждение о том, что в мире нет ничего лучше коллективных хозяйств, - ерунда. Сегодня в российском селе есть все признаки многоукладности, соревновательности разных форм хозяйствования, их вынужденной «гибридизации». Жизнь сама подсказывает, как трудиться на земле эффективно и устойчиво. Главное - создать внятные законодательные, нормативные рамки. И не применять к селу столь варварские эксперименты, как это было, считай, весь XX век.

- В пору перестройки появились первые фермеры. Им уже ничего не мешало работать? Александр Воробьёв родился в 1949 году в Северо-Осетинской АССР. Профессор кафедры «Землеустройство и земельный кадастр» ВГАУ, к.э.н., член-корреспондент РАЕН. 17 лет руководил землеустроительной службой региона, возглавлял комитет по земельным ресурсам и землеустройству. Автор более 40 научно-исследовательских работ, 10 книг и справочных пособий. Заслуженный землеустроитель РФ.

При Ельцине каждому крестьянину было дано право выходить из колхоза для организации собственных фермерских хозяйств, брать землю из фонда перераспределения. Курьёзов была масса! Понадобились годы, чтобы правовая грамотность большинства участников земельных отношений сдвинулась с нулевой отметки, и чтобы сами власти стали предлагать крестьянам проработанные юридические механизмы хозяйствования на земле.

Вообще грубых ошибок у истоков земельной реформы было немало. Принимаемые законы носили декларативный характер, поэтому в них постоянно вносились коррективы - одни отменяли другие. Натерпеться фермерам пришлось многого! Но удалось добиться главного - земля не оказалась сосредоточена в одних руках. Не ушла к «теневым агробаронам», как это было в ряде регионов России.

- Говорят, фермерский или мелкотоварный тип хозяйствования - натура уходящая. Что же придёт на смену? И когда?

Единичные крестьянские хозяйства даже там, где хозяин - знающий и талантливый человек, не всегда доказывают свою эффективность. Чаще успехов добиваются те производители, которые объединяются в первичные ассоциации, сельскохозяйственные кооперативы и т.д., расширяя свои наделы до 1 тыс. и более гектаров. Хозяйствовать на 50 - 80 гектарах смысла нет: затраты не окупятся. Нужны различные формы кооперации фермеров, создание совместных «межфермерских» комплексов, товариществ по технике, логистике, сбыту.

За последние 50 лет (с начала хрущёвского укрупнения колхозов и совхозов, ликвидации «неперспективных» населённых пунктов) с карты области стёрлись более тысячи хуторов. Но земля, условия остались! На базе таких хуторов и надо создавать укрупнённые компактные массивы хозяйств, формировать земельные фонды из заброшенной пашни, реанимировать инфраструктуру, возрождать поселения. Тем более такой опыт в стране есть. В центральных районах России появились «семейные хутора» нового типа, где вся инфраструктура создана буквально с нуля. Фермеры самостоятельно выбирают место, где им построить семейный хутор, чтобы оптимально обрабатывать прилегающие угодья. В соседней Воронежской области существует программа поддержки и развития малых поселений. Нужно изучать!

- В таких районах, как Иловлинский, Калачёвский, Чернышковский и т.д., - огромные массивы брошенной земли. Они выбыли из оборота из-за крайнего безлюдья. Как заманить туда новых жителей?

Те земли, о которых вы говорите, стали центрами природных заповедных парков. Здесь при поддержке государства нужно развивать агротуризм, спортивную охоту и рыбалку, пастбищное животноводство. То есть вернуть эти земли в хозяйственное использование в ином качестве. Там, где нет смысла заниматься растениеводством - район полупустынь за Волгой, крутосклоны Придонья, - стоит развивать альтернативные растениеводству виды хозяйствования.

Сегодня многие начинают понимать, что разговоры о продолжении земельной реформы - не просто разговоры. Тем более до сих пор не реализована главная мечта Петра Столыпина. Более столетия назад он писал: «Наше агропроизводство не интенсивно и не может серьёзно конкурировать с мировыми производящими центрами». Последние годы реформирования земельных отношений вселяют определённый оптимизм. И прежде всего потому, что наш крестьянин необычайно талантлив и живуч, он ничем не уступает ни американскому, ни голландскому, ни какому-либо другому фермеру.

В хрущёвские времена нашу область посетил член Политбюро ЦК КПСС Дмитрий Полянский. Совхоз «Волго-Дон» под Калачём тогда славился своими успехами. Его и решили показать высокому гостю. Дорога шла через дачные массивы волгоградцев. Полянский поглядел, а затем спросил: «Что это?». «Дачи», - ответили ему. «Чьи?» - последовал вопрос. Местные сопровождающие подсказали: «Рабочих химических и других предприятий». Высокий гость, вернувшись в Волгоград, устроил настоящий разгром и обвинил местную власть в «потакании буржуазным замашкам». Он потребовал сравнять дачи с землёй бульдозерами. Правда, ни сам Никита Хрущёв, ни руководство Волгоградского обкома такую крайность не поддержали. Здравомыслие взяло вверх.

К КАКОМУ СТРОЮ ИДЕТ РОССИЯ?

(Медведев Р.А. Капитализм в России?)

Александр Рыбалка

"Капитализм в России?", - так называется новая книга Роя Медведева, О том, что происходит с Россией, в каком обществе мы жили в СССР, к какому обществу движемся, - писали и пишут многие. Ярко, с марксистских позиций, осветил эти вопросы, по нашему мнению, А.В.Соловьев в работах:"Общественный строй России - вчера, сегодня, завтра".Кострома,1994 г. и "Этюды о капитализме России XX века", Кострома,1995 г. Совсем недавно на ту же тему вышла книга Л.Б.Бутовской и Г.А.Климентова "От Ленина до Ельцина. Экономические преобразования в России 1918-1998 гг. "Санкт-Петербург,1998 г. Еще раньше свои взгляды на эти вопросы изложили С.М.Меньшикова в работе "Экономика России: практические и теоретические вопросы перехода к рынку" (Москва,1996). и А.Д.Некипелов в книге "Очерки по экономике посткоммунизма" (Москва,1996). Дискуссия по ряду затронутых тем шла и в периодических изданиях. Бросается в глаза, однако, что чаще и больше всего авторами обсуждается современное положение России, ее перспективы и ее место в мире, то есть, где мы сейчас и куда идем. Но значительно реже – откуда идем и почему . Между тем, без ответа на эти вопросы невозможно правильно определить ни современное положение, ни перспективы. В данном контексте главная специфическая особенность труда Р.А.Медведева в том, что в нем выдвигается и развернуто аргументируется острый тезис о том, что капитализм в 90-х гг. ХХ века в России невозможен, поскольку "никакое общество и никакую цивилизацию нельзя построить, если это общество или цивилизация не зародились уже в недрах предшествующей цивилизации", а потому "странно было бы думать о возвращении на путь капиталистического развития в России 90-х годов, если путь этот был разрушен и даже слабые следы его давно утеряны" (с.11). Первое утверждение автора мы находим верным, зато затрудняемся согласиться со вторым. Р.А.Медведев сам пишет (с.215), что сложный мир нелегального бизнеса, теневой экономики и черного рынка существовал у нас десятилетиями и получил немалый размах "в годы застоя", а первые легальные бизнесмены и крупные частные состояния начали возникать в СССР в 1987-88 годах. Добавим, что даже не только

____________________

Рыбалка Александр Николаевич – аспирант Костромского государственного технологического университета, Кострома .

и не столько данные факторы, сколько хозрасчетное (фактически, частно-групповое) положение предприятий внутри государственной собственности способствовало вызреванию "рынка" внутри "плана" и превращению директоров "социалистических" предприятий в капиталистов. По мнению Р.А.Медведева, капиталистическая революция, которая началась в России в 1991 г., обречена на неудачу в результате влияния целого ряда противодействующих факторов. Однако, на наш взгляд, “десять препятствий на пути капиталистического развития, подробно изложенные автором (с.12-70) способны остановить капиталистическую революцию, воспрепятствовать революционному переходу от социализма к капитализму, но лишь помешать реформационному переходу от одного типа капитализма к другому. Предполагается, что сегодня мы имеем дело не с началом, а с завершающей стадией перехода от сталинского принудительного и преждевременного государственного капитализма - через постепенное усиление частно-монополистических капиталистических отношений в 1960-80гг. - к горбачевско-ельцинскому монополистическому капитализму, который, на наших глазах, эволюционирует в уже экономически, а не административно вырастающий государственно-монополистический капитализм (не его ли будет "утверждать" правительство Е.М.Примакова?). Рассмотрим “авторские” причины подробнее. Первые четыре у автора названы так: "сопротивление материала"; наследие холодной войны и роль ВПК; география, природа и экономика России; "дух предпринимательства" и душа России. Фактически это - характеристика производительных сил России, доставшихся ей в наследство от Советского Союза. Первое препятствие рассматривается как монополизация производства и распределения, очень высокая концентрация производства на крупных и гигантских предприятиях, максимальная самодостаточность экономики в условиях не слишком дружественного окружения, деформированная структура цен на товары и услуги (массового потребления - ниже стоимости, не массового - выше), низкая мобильность населения. Насколько велико это препятствие? Монополизация и концентрация производства присущи современному капитализму. Естественные монополии России сохранились. Либерализация внешней торговли привела к структурной перестройки российской экономики на основе сравнительных преимуществ. Продолжение, хотя и в меньших объемах, жилищного строительства при сокращении населения и возможность купли-продажи жилья увеличивают мобильность рабочей силы. Так что первое препятствие не только в принципе преодолимо, но уже во-многом преодолено.

Сходно обстоят дела и со вторым. По данным самого Р.А.Медведева, 20% предприятий ВПК уже адаптировались к современной ситуации и к рынку, 25% - начали "подниматься" (с.32). Структурная трансформация в ВПК, его приспособление к рынку, когда выживают те, кто наладит производство нужной рынку продукции совсем не препятствие установлению капиталистических отношений на предприятиях ВПК. Третье препятствие - просторы и относительно холодный климат России, повышающие издержки производства. Но богатство же природными ресурсами уже частично снижает эти издержки. Автор пишет, что " экономическое использование тех преимуществ, которые дают России ее территория, и ее природные богатства, невозможно только на условиях и правилах свободной рыночной экономики" (с.38). Это верно. Но ведь в России сейчас высокомонополизированная рыночная экономика с элементами государственного регулирования. С другой стороны, напомним, что автор ведет речь о преградах на пути "капиталистической революции" (с.11). Получается, что в данном случае автор под капитализмом понимает только свободную домонополистическую рыночную экономику - тогда капитализма в мире вообще почти не существует. Четвертое препятствие - субъективный фактор, на наш взгляд, остался в достаточной степени не раскрыт. С одной стороны, Р.И.Медведев говорит о том, что западный капитализм связан с протестантской этикой, а у нас ее не было и нет. С другой, - он справедливо пишет, ссылаясь на опыт Японии и Китая, что отнюдь не одна протестантская этика может лежать в основе капиталистического развития (с.40-41). Добавим, что еще раньше это показал опыт Италии и Франции, почему бы “духу предпринимательства” не прижиться и в России? Сомневающимся отошлем к свежим исследованиям: А.А.Галаган. История предпринимательства российского. От купца до банкира (М.: Ось-89,1997); В.А.Сущенко. История российского предпринимательства (Ростов-на-Дону: Феникс,1997). Но вопрос правомерно поставить и по-другому: что понимать под этим духом? Традиционно его трактуют как бережливость, расчетливость, трудолюбие, другими словами, вкладывание максимума энергии и средств в развитие своего дела . Да, без этого мелкому предпринимателю 17-19 веков трудно было выжить, тем более - вырасти в среднего и крупного. Но ведь предпринимательство формировалось и из среды феодалов - аристократов, которые не отличались личной бережливостью. В свою очередь, достигнув определенного уровня богатства, выходцы из низов стремились вести соответствующий высшему кругу образ жизни. Проецируя историю на наше время, можно утверждать, что роскошь "новых русских" совсем не обязательный признак того, что у них нет "духа предпринимательства". С другой стороны, современному капитализму требуется относительно меньший процент предпринимателей от количества всего населения, чем капитализму XVIII или XIX века. Поэтому можно утверждать, что найдется в России достаточно людей с предпринимательским духом и способностями. Бурный рост числа мелких магазинов, ларьков, рынков, челночной торговли - тому подтверждение. Их концентрация и централизация - рыночный отбор наиболее способных предпринимателей. Остальные упоминаемые автором препятствия отличаются теми же качествами: будучи реально существующими они не являются непреодолимыми для капиталистической революции. Исключение, пожалуй, может составить только конкуренция западных стран. Автор считает, что путь, по которому сейчас идет Россия в экономических отношениях с другими странами, есть путь усиления экономической зависимости от Запада, превращения России в сырьевую колонию, в свалку отходов. Но тут напрашивается ряд вопросов специального характера, которые нельзя не поставить в целях прояснения ясности. Известно, что в относительном выражении экспорт топливно-сырьевых ресурсов в структуре экспорта России в результате реформ 1991-98 гг. вырос, в абсолютном же выражении он сократился или остался неизменен, а их добыча намного сократилась. При данном подходе эксплуатация этих ресурсов будет продолжаться более длительно, чем при СССР. При СССР эти ресурсы вывозились главным образом в страны СЭВ и дружественные станы, а к друзьям мы не могли идти с монопольными ценами. В итоге наша страна поставляла свыше половины своих экспортируемых ресурсов по ценам ниже мировых. Сейчас Россию вынуждают делать это тоже, но где сравнения - более или менее эффективно Россия использует добываемые и экспортируемые ресурсы, чем Советский Союз? Пока этого нет, корректнее говорить, что Россия продолжает начатый в 70-х гг. СССР путь на топливно-сырьевую специализацию в мировой торговле. Здесь нет качественной новизны. Но почему, собственно, этот путь обязательно превращает Россию в колонию? Если нефть имеет на мировом рынке монопольно высокую цену (а это так даже после падения на нее цен в 1998 г.), то ее экспорт выгоден России, он позволяет накопить за счет монопольной прибыли необходимый капитал для модернизации других, в том числе самых передовых, отраслей. Иное дело, что государству нужно научиться с помощью налогов и промышленной политики извлекать и нужным образом перераспределять эту монопольную прибыль. И выход здесь один - контроль снизу, со стороны самих трудящихся и над административными и хозяйственными магнатами и над производством в целом. Кстати, экономику Ирака никто не называет колониальной, хотя нефть – его главная статья экспорта. У Норвегии также немалую долю экспорта составляет нефть. В тесной связи с этой проблемой находится вопрос о финансовой зависимости России от Запада. Она, конечно, растет. Но, большая половина долга сделана СССР. Значит, опять же, нужно говорить о продолжении движения по пути, начатого СССР. Припомним, как часто нам приводили в пример южно-корейское “экономическое чудо”, никто не говорил, что эта страна движется по колониальному пути, однако обладая внешним долгом свыше 100 млрд. долл. она находится в еще большей финансовой зависимости от Запада (правильнее в данном случае было бы говорить о странах Большой семерки). Что касается тезиса о возможном доминировании западных монополий в России, то на этот счет мною высказывалось мнение еще в 1993 г. Сейчас 1998. Пока не хозяйничают. Наоборот, правительство и президент их зовут, ищут инвесторов, а они не приходят. Объем прямых зарубежных инвестиций мизерный. Отдельные примеры подчинения российских предприятий иностранцам есть, такая практика давно типична для развитых стран. В США создаются (в т.ч. через скупку американских предприятий) японские и европейские предприятия, в Европе - американские и японские.

Наконец тезис о заинтересованности российской элиты в колониальном подчинении России Западу. Очевидно, что основа российской элиты - элита бизнеса. Они действительные хозяева страны. А что значит колониальное развитие с точки зрения отношений нашей и их элит. Только то, что наша элита должна львиную долю своих прибылей отдать западной. Ну кто же на это пойдет добровольно?

У новой России (весьма спорное определение для страны с многовековой историей) был объективный исторический выбор — преобразовать страну по типу истинного научного социализма (по В.И. Ленину) или постепенно реформировать в современный регулируемый капитализм. Однако предпочли переход к «дикому» капитализму домарксового типа, который назвали «периодом первоначального накопления».
В настоящее время Россия переживает период своего развития, который трудно даже определить: остатки прежнего экономического уклада (там, где не ожидается сверхприбыли), «дикий» капитализм, финансовый нуворишизм под политическим управлением бывшей и новой номенклатуры. Успешно развиваются отрасли производства, ориентированные на экспорт: добыча нефти, газа, угля, руды, леса-кругляка, производство металла и др. Отрасли, ориентированные на внутреннее потребление, искусственно сдерживаются или откровенно разруша-ются в угоду импорту. Благодаря экспортным сверхприбылям началось восста-новление и дальнейшее развитие ВПК, работающего пока в основном на экспорт. То, что нельзя продать и трудно прибыльно использовать, — наука, образование, культура, медицина — содержится на голодном пайке. Главные характерные черты современной России (Российской Федерации) — противоречие между либерализ-мом в правительстве и атавизмом в экономике на фоне пережитков феодализма в государственном управлении и ограничения прав граждан — держат страну в со-стоянии экономического и политического ступора.
Судя по состоянию экономики и общественной организации, Россия все еще стоит на распутье, не определившись, куда направить свое развитие. Это общество, в котором безраздельно правит номенклатура, опираясь на принятые ею же законы. Количество чиновников в России увеличилось по сравнению с советскими временами примерно в 10 раз и продолжает расти, присходит новый, огромный виток роста чиновничества, связанный с созданием «органов местного самоуправления».
Сейчас, когда передел собственности в России в основном произошел, ру-ководству страны придется определить, в каком направлении вести страну — по американскому или шведскому пути, так как для перехода к другим типам эконо-мики отсутствуют объективные предпосылки. Если номенклатура и ее высшие представители во власти действительно озабочены состоянием народа, как они об этом заявляют, ответ очевиден — шведский путь развития. Для этого не потребу-ется ничего особенного и экстраординарного — надо лишь вывести из ступора производство средств потребления, для чего создать льготные законодательные и экономические условия развития производственной кооперации, малого и средне-го бизнеса.
Это позволит образовать огромное количество рабочих мест, откроет путь для инициативы и трудовой самодеятельности трудящихся, их детей и стариков, создаст реальные предпосылки повышения их благосостояния. Иной путь, «доведение реформ до конца» еще больше ухудшит положение населения России. Понимание неизбежности предлагаемого пути не придет само собой, за него придется бороться, создавая партии, союзы и другие организации, отстаивающие интересы трудящихся и их семей, увеличивающие народное представительство во всех органах власти и управления. В конце концов пора уже понять, что «только богатое население может сделать богатой свою страну».