Цивилизационный подход стадии развития общества. Формационный подход к изучению общества. Основные стадии развития человечества

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Общество это очень сложный объект для социально-философского исследования. Основными элементами общества как системы являются индивиды, социальные группы, общности, продукты материальной и духовной деятельности людей (социальные институты, нормы, обычаи, традиции, ценности), виды действий и взаимодействий индивидов, коллективные представления, народ, этнос, нация, государство.

В философии существует несколько концепций развития общества. Одна из них цивилизационная.

Цивилизация - понятие историческое. Она постоянно развивается. Совокупным показателем ее уровня являются характер социальной деятельности индивидов, степень развития духовной культуры и гуманизма. Качество цивилизации определяется положением человека в обществе, его социальным и духовным благополучием, способностью социальной системы к прогрессу. Концепция цивилизационного развития представлена несколькими теориями: теорией общественной типологии Н.Я. Данилевского, согласно которой нет всемирной истории, а есть лишь история отдельных цивилизаций, имеющих индивидуальный, замкнутый характер развития; теорией культуры и цивилизации О. Шпенглера, рассматривающей цивилизацию как заключительную стадию развития культуры, с присущими ей признаками - распространением индустрии и техники, деградацией искусства и литературы, превращением народа в безликую «массу», теорией исторических типов цивилизации П. Сорокина и др.

А. Тойнби выделил и классифицировал 21 цивилизацию, каждая из которых - живой и сугубо индивидуальный общественный организм, проходящий один и тот же, неизменный жизненный цикл, от рождения до смерти.

1. Цивилизация в философии

общество цивилизация российский

1.1 Понятие цивилизации

Впервые понятие «цивилизация» появилось в XVIII в. Французские просветители цивилизованным обществом называли общество, основанное на началах разума, справедливости и права.

В современной философии, основывающейся на позитивных достижениях всей предшествующей теоретической мысли, цивилизация рассматривается как универсальное понятие, определяющее содержание всех общественных процессов и лежащее в основе концепции выделения основных исторических этапов развития общества. Под цивилизацией понимаются не только и, главным образом, не столько результаты материальной и духовной деятельности людей, хотя сами по себе они также важны при этом, а способ или технология воспроизводства общественных отношений, социальная организация, которая производит и воспроизводит общественную жизнь. Цивилизация рассматривается как социокультурная общность и ее основными критериями являются уровень развития техники, социально политических институтов и духовной культуры в их системном образовании. Обобщенным показателем выступает технология воспроизводства общественных процессов в единстве их материальных и духовных аспектов, способ реализации законов общественной жизни.

При определении цивилизации решающее значение имеет не количество включаемых в нее созданных человеком сфер деятельности, а характер, способы и особенности взаимодействия материального и духовного факторов в историческом процессе. Цивилизация является обобщающей характеристикой содержания всех остальных социальных общностей, институтов и других элементов способа общественной жизнедеятельности. Она обеспечивает понимание единства исторического процесса, определяет его логику, смысл и направленность развития. Основу такого единства составляет технологический способ воспроизводства материальной и духовной жизни общества. Общественная технология, включающая в себя не только материальные, но и духовные начала выступает определяющим способом проявления активности человеческого фактора, показателем степени овладения человеком природными и социальными явлениями. Таким образом, цивилизационный анализ представляет собой одно из средств изучения социальной системы наряду с формационным, социологическим, сравнительно-историческим и другими подходами. Он позволяет ответить на вопрос: каким образом обеспечивается воспроизводство, системы общественных отношений.

Цивилизация как крупномасштабная социокультурная общность обладает собственной иерархией ценностей и идеалов, представляющих общество как целостную систему и субъект мировой истории. Каждая цивилизация отличается от другой особыми формами жизнедеятельности, оказывающих активное воздействие на содержание всех социальных процессов. Совокупность конкретных социокультурных факторов в их взаимодействии образует механизм функционирования цивилизации, особенности которого проявляются в этнонациональных, религиозных, психологических, поведенческих и иных способах жизнедеятельности данного человеческого сообщества. В связи с этим в истории существовали и существуют в настоящее время различные типы и формы цивилизаций, суммарную численность которых ученые определяют в пределах тридцати.

1. 2 Эволюция понятия «цивилизация» в различные времена

«Воссоздать историю французского слова «цивилизация», - подчеркивает видный представитель школы «Анналы» Люсьен Февр, - наделе означает реконструировать этапы глубочайшей революции, которую совершили и через которую прошла французская мысль от второй половины XVIII в. и по настоящее время». Само слово появилось в языке недавно. Оно было придумано специально. К сожалению, не вполне ясно, кто первым употребил это понятие.

Понятие цивилизации первоначально несло в себе отпечаток просветительского мышления. Оно ассоциировалось с концепцией прогресса, эволюционным развитием народов на началах «разума», с торжеством «универсализма». Слово «цивилизация» явилось на свет после того, как «Опыт о нравах», заполнивший начиная с 1757 г. образованную Европ своими 7000 экземпляров первого тиража, установил в первой попытке синтеза связь между некоторыми из основных направлений человеческой деятельности - политической, религиозной, социальной, литературной и художественной - и сделал их неотъемлемой частью истории.

Цивилизация поначалу воспринимается как процесс. Так, П. Гольбах отмечает: «Нация цивилизуется под воздействием опыта». Он пишет: «Полная цивилизация народов и вождей, которые ими руководят, благодетельные изменения в правлении, искоренение недостатков - все это может быть только результатом работы веков, постоянных усилий человеческого ума, многократного общественного опыта».

Этому широкому, но несколько нечеткому взгляду противостояли экономические теории. Своя теория была у физиократов. Адам Смит свяжет тесными узами богатство и цивилизацию. Для многих исследователей цивилизация оказывалась неким идеалом. В конце XVIII в. споры практически не вели к критическому рассмотрению самого понятия «цивилизация». Ни у кого пока не возникло намерения конкретизировать ее, поставить пределы ее универсальной применимости.

Впоследствии «цивилизация» становилась многозначным понятием. Во-первых, цивилизация отождествляется с цивилизованным поведением, то есть с хорошими манерами и навыками самоконтроля. Нередко говорят, например, о цивилизованном человеке. В этом значении термин впервые появился во Франции в XVIII веке в трудах Вольтера. Далее слово «цивилизация» появляется во множественном числе. Уже отмечалось, что революционный оптимизм поддерживал слово «цивилизация». Однако революция постепенно развивалась, и обнаруживались ее последствия. Исследователи подчеркивали, во-первых, что «цивилизация» может умереть. Отсюда следовало, что пессимистическая концепция Руссо неожиданно возвратилась к жизни.

В эпоху Реставрации стали создаваться различные теории цивилизации. В 1827 г. появились «Мысли о философии человечества» И. Гердера. В том же году вышли «Принципы философии истории» Дж.Б. Вико. Но один человек в особенности завладел, если можно так выразиться, самим понятием «цивилизация» и его исторической интерпретацией. Это Франсуа Гизо, который писал о том, что человеческая история может рассматриваться только как собрание материалов, подобранных для великой истории цивилизации рода человеческого.

В XIX в. значение слова было расширено и помимо обладания воспитанностью и навыками, помогающими достичь «цивилизованного поведения», слово стало применяться и для характеристики стадий развития человечества. (1877).

2. Цивилизационная теория развития общества

2.1 Цивилизационные концепции

В конце XIX - начале ХХ века в трудах Н.Я. Данилевского, О. Шпенглера, позднее А. Тойнби активно разрабатывается цивилизационная концепция общественного развития. По их представлениям, основу общественной жизни составляют более или менее изолированные друг от друга «культурно-исторические типы» (Н.Я. Данилевский) или «цивилизации» (О. Шпенглер, А. Тойнби), проходящие в своем развитии ряд последовательных стадий: зарождение, расцвет, старение, упадок.

Для всех этих концепций характерны такие особенности, как:

* отказ от европоцентристской, однолинейной схемы прогресса общества;

* вывод о существовании множества культур и цивилизаций, для которых характерны локальность и разнокачественность;

* утверждение об одинаковом значении всех культур в историческом процессе.

В XIX в. появилось понимание цивилизации как своеобразной «второй ступени» в истории общества, следующей после «ступени» дикости и варварства. Именно такой смысл понятию цивилизации придал знаменитый американский антрополог, один из наиболее известных создателей теории эволюционизма Л. Морган. Он предложил схему истории человечества, в которой выделялись три этапа развития общества: дикость, варварство и цивилизация. Каждый из первых двух этапов Л. Морган подразделял еще на низший, средний и высший периоды. В основу указанной периодизации были положены технологические скачки в развитии культуры.

В XIX в. этой точки зрения придерживался известный русский мыслитель Н.Я. Данилевский, который рассматривал цивилизации как определенные «культурно-исторические типы общества», существующие в рамках обособленных локальных образований. Каждая локальная цивилизация, считал он, проходит в своем развитии следующие этапы: становления самобытности, юности (формирование политических институтов), зрелости и упадка. Каждая цивилизация представляет собой совокупность интегрированных признаков, вкоторых проявляется национальный характер. По Н.Я. Данилевскому, в истории существовало одиннадцать культурно-исторических типов: египетский, китайский, ассирийский и др., сыгравших положительную роль в истории.

Теория немецкого философа Освальда Шпенглера - еще один пример цивилизационного подхода, хотя в ее основе лежит не понятие цивилизации, а понятие культуры как совокупности религии, традиций, а также материальной и духовной культуры, политики и практики.

Концепция О. Шпенглера была направлена против основных постулатов европейской исторической науки, в частности, линейности исторического процесса и европоцентризма. По этой причине он разрабатывает концепцию, в основе которой лежит представление об отдельных культурах, равноценных с точки зрения уровня развития, которого они достигли.

Шпенглер выделил восемь культур:

* индийскую,

* китайскую,

* вавилонскую,

* египетскую,

* античную (аполлоновскую),

* арабскую,

* русскую,

* западноевропейскую (фаустовскую).

Известный английский историк, социолог и философ культуры Арнольд

Тойнби в своем многотомном труде «Исследование истории» указывает, что цивилизация представляет собой общность людей, которые проживают на общей территории и обладают общими духовными традициями и сходным образом жизни. Он сравнивает цивилизацию с биологическим видом, который имеет собственную среду обитания.

Любая цивилизация проходит в своем развитии четыре стадии:

* зарождение,

* надлом и разложение,

* смерть цивилизации.

При этом для описания этих процессов А. Тойнби использует термины философии Бергсона: зарождение и рост он преподносит как «жизненный порыв», а надлом и разложение - как «истощение жизненных сил». Однако развитие цивилизаций, по А. Тойнби, имеет и существенную специфику.

История развития общества - это не только необходимость, диктуемая природными законами, но и сфера свободы, в которой имеется место и для сознательного самоопределения и целеполагания. Кроме того, если любое животное в нормальном случае проходит все стадии жизненного цикла, то того же нельзя сказать о цивилизациях. Некоторые из них погибают, так и не успев расцвести, другие же останавливаются в своем развитии и «окостеневают», застывают на определенной стадии развития.

А. Тойнби подразделял цивилизации на основные и локальные.

Основные цивилизации отличаются тем, что они оказали заметное влияние на другие цивилизации и ход мировой истории в целом:

* шумерская,

* вавилонская,

* эллинская,

* китайская,

* индусская,

* исламская,

* христианская.

Локальными А. Тойнби называл цивилизации, которые характеризуются замкнутостью в национальных рамках.

К ним он относил:

* русскую,

* немецкую,

* американскую и некоторые другие цивилизации (всего им было описано порядка 30 локальных цивилизаций).

А. Тойнби не отрицал существования мировой цивилизации. Однако он видел в ней не предпосылку, а результат мировой истории. Спасение для всех цивилизаций состоит в единении, которое, по мнению А. Тойнби, возможно лишь на основании мировой религии. Такая религия должна возникнуть как результат объединения существующих мировых религий: христианства, ислама и буддизма. Таким образом, хотя А. Тойнби и считал цивилизации замкнутыми образованиями, цель мировой истории он видел в создании единой мировой культуры, которая и является продуктом исторического процесса.

Теория локальных цивилизаций позволяет выявить специфику развития того или иного общества, раскрыть своеобразие культуры различных народов. Мировой исторический процесс с точки зрения цивилизационного подхода оказывается нелинейным, поскольку этапы рождения, развития и гибели цивилизации затрагивают отдельный культурный организм, не связанный с другими. Однако данные теории не позволяют увидеть закономерности общественного развития, единство исторического процесса и являются продуктивными, прежде всего, при изучении истории культуры.

В рамках иного, унитарного подхода к пониманию цивилизации, она предстает в качестве идеала прогрессивного развития человечества как единого целого. Сторонники этого подхода полагают, что на определенном этапе взаимодействия локальных цивилизаций возникает феномен Всемирной истории и начинается процесс становления экуменической (единой, объединенной) цивилизации. Реальность мировой истории, по их мнению, обусловлена духовным единством человечества. Так, известный немецкий исследователь Карл Ясперс в своей работе «Истоки истории и ее цель» выделил в истории общества четыре среза: доистория, великие исторические культуры древности (локальные истории), осевая история (начало всемирной истории) и, наконец, «техницистская» цивилизация (переход к единой мировой истории).

Во второй половине ХХ века большую известность приобрел стадиальный подход к развитию человеческого общества, в котором цивилизации рассматриваются в виде определенных стадий прогрессивного развития человечества. Но в отличие от формационной концепции, положившей в основу формации базис экономический (т.е. совокупность производственных отношений), в стадиальной концепции в фундаменте цивилизации лежит технико-технологический базис (под которым понимаются производительные силы в части их технико-технологического компонента). С учетом этого становится ясным и смысл такого цивилизационного подхода к истории общества: построить типологию общественных систем, исходящую из определенных, качественно различающихся технико-технологических базисов.

Стадиальный подход к развитию общества активно разрабатывается исследователями на протяжении последних 50 лет, следствием чего явилось возникновение целого ряда теорий, одной из которых является концепции «Стадий экономического роста» американского социолога, экономиста и историка У. Ростоу, изложенная им в работе «Стадии экономического роста» (1960).

Исходя из идеи о решающей роли технико-экономических показателей в развитии общества, У. Ростоу делит историю человечества на пять указанных ниже стадий экономического роста.

1. «Традиционное общество». Это аграрное общество с примитивным уровнем развития сельского хозяйства и «доньютоновским» уровнем науки и техники, которое ограничивает возможности производства продукции на душу населения.

2. «Переходное общество». У. Ростоу рассматривает его как период создания предварительных условий для следующего промышленного сдвига. В этот период возникают предпосылки для перехода общества на более высокую ступень развития: рождаются научные открытия и изобретения, способные повлиять на рост производства, а также появляются предприимчивые люди, готовые использовать эти новшества для получения большей прибыли.

3. «Стадия сдвига», или «промышленная революция». Эта стадия знаменуется повышением доли накопления капитала и быстрым развитием ведущих отраслей промышленности.

4. «Стадия зрелости». На этой стадии значительно возрастает уровень капиталовложений, повышается национальный доход, бурно развивается промышленность, возникают новые, не известные ранее отрасли производства.

5. «Эра высокого массового потребления». На этой стадии в центре внимания общества ставятся проблемы потребления и благосостояния населения в самом широком смысле этих слов.

В отечественной философии в рамках стадиального подхода принято выделять традиционные и техногенные цивилизации.

Значительная часть человеческой истории была связана с традиционными обществами, существовавшими в эпоху Древнего Востока (Индия, Китай, Египет), в государствах мусульманского Востока периода средневековья и т. д.

И сегодня ряд государств «третьего мира» сохраняют некоторые черты традиционного общества (хотя под влиянием современной техногенной цивилизации в них происходят более или менее интенсивные трансформации традиционной культуры и образа жизни).

Традиционным называется общество, жизненный уклад которого ориентирован на воспроизведение своего образа жизни как раз и навсегда данного. Именно образ жизни является для такого общества самоценностью.

Обычаи, привычки, взаимоотношения между людьми в них очень устойчивы, а личность подчинена общему порядку и ориентирована на его сохранение.

Традиционное общество - это общество «системоцентристской» ориентации, в котором ценности и ориентации социума доминируют над индивидом, а традиции являются доминирующим механизмом воспроизводства и трансляции культуры.

Принципиально иная, техногенная цивилизация, которую зачастую обозначают также понятием «западная цивилизация», имея в виду регион ее возникновения, начинает формироваться в Европе в XVII веке. Переход от традиционного общества к техногенной цивилизации был связан с возникновением новой системы ценностей. При этом ценностью считается сама инновация, оригинальность, вообще новое.

С появлением техногенной цивилизации темп социальных, научных, технических и технологических изменений стал возрастать со все большей скоростью, что наглядно показали последние четыре столетия (период ничтожно малый в истории человечества).

В условиях техногенной цивилизации оформляется «идеал господства человека над природой, ориентированный на силовое преобразование» (В.С. Степин). Одна из важных ценностей техногенного общества - научнотехнический прогресс (НТП). Ускорение НТП, характерное для техногенной цивилизации, ведет к быстро расширяющимся (и зачастую, неблагоприятным) преобразованиям природной среды, стремительным изменениям предметного мира, в котором живет человек, активным трансформациям социальных связей людей, всего образа их жизни.

В рамках техногенной цивилизации принято выделять индустриальную и постиндустриальную, или информационную, стадии развития общества.

Индустриальное общество начинает формироваться в Европе в период Ренессанса и окончательно складывается в конце ХIХ - первой половине ХХ вв. Его основа - капиталистический способ производства, частная собственность, индивидуальное предпринимательство, конкуренция.

Термин «индустриальное общество» ввел в научный оборот еще Анри Сен-Симон. Концепция индустриального общества была сформулирована известным французским философом и социологом Р. Ароном. Он показывает, что социальный прогресс характеризуется переходом от прежнего отсталого «традиционного общества» (т.е. аграрного общества, в котором господствовали натуральное хозяйство и сословная иерархия) к передовому, промышленному развитому «индустриальному» обществу. По мнению Р. Арона, определяющими характеристиками индустриального общества следует считать:

1) создание национальных государств, сплачивающихся вокруг общего языка и культуры;

2) коммерциализацию производства и исчезновение экономики пропитания;

3) господство машинного производства и реорганизацию производства на фабрике;

4) падение доли рабочего класса, занятого в сельскохозяйственном производстве;

5) урбанизацию общества;

6) рост массовой грамотности;

7) предоставление избирательных прав населению и институционализацию политики вокруг массовых партий;

8) приложение науки ко всем сферам жизни, особенно к индустриальному производству, и последовательную рационализацию социальной жизни.

В 80 гг. ХХ века американский футуролог Э. Тоффлер в работе «Третья волна» (1980) изложил свое понимание индустриального общества. Согласно общеисторической схеме, предложенной в этой работе, «сельскохозяйственная цивилизация», именуемая «первой волной», на заре Нового времени «отхлынула», уступив место «второй волне» - «индустриальной» цивилизации.

На смену ей в условиях чрезвычайных изменений в обществе конца XX века приходит «третья волна» - грядущая цивилизация, которой, однако,

Э. Тоффлер не сумел подыскать адекватного названия.

Э. Тоффлер отмечает, что ядром индустриальной цивилизации выступает машинное производство, массовое и сильно специализированное по своей сути.

В индустриальном обществе постепенно теряет ценность родовая принадлежность того или иного человека, изменяются представления о его роли в обществе. Он начинает рассматриваться как автономная, свободная личность. Человек освобождается от предназначенной ему социальной роли, перед ним возникает множественность выборов. Он сам может распоряжаться своей судьбой, изменять положение в обществе, род занятий, вероисповедание.

Теперь уже ценится не принадлежность человека к той или иной группе, а то, чего достиг он сам. Причем успех зачастую измеряется количеством денег.

Характерной чертой индустриального общества становится тотальное отчуждение, существенными признаками которого являются отчуждение человека от самого себя, от других людей и от общества в целом.

В настоящее время мировая цивилизация входит в новый этап развития, который исследователи называют информационным, или постиндустриальным. Изобретение термина «информационное общество» приписывается Ю. Хаяши, профессору Токийского технологического института, по другим данным, его авторами являются Ф. Махлуп и Т. Умесао.

Контуры информационного общества были обрисованы в отчетах, представленных японскому правительству рядом организаций (Агентство экономического планирования, Институт разработки использования компьютеров, Совет по структуре промышленности). В данных отчетах информационное общество определялось как такое, где процесс компьютеризации даст людям доступ к надежным источникам информации, избавит их от рутинной работы, обеспечит высокий уровень автоматизации производства. При этом изменится и само производство: продукт его станет более информационно-емким, что означает увеличение доли инноваций, дизайна и маркетинга в его стоимости.

В целом, в рамках теории информационного общества обозначились различные направления и тенденции, концентрирующие внимание на тех или иных сторонах существующих в обществе отношений в области информации и технико-технологических средств ее передачи, хранения и переработки, рассматривающие различные социальные перспективы в качестве возможных, желательных или негативных. Так, У. Мартин отмечает, что в информационном обществе:

* информация выступает в качестве важного стимулятора перемен в обществе, формирует «информационное сознание»;

* информация выступает в качестве ресурса, услуг, товара, источника добавочной стоимости и занятости;

* свобода информации ведет к политическим процессам, которые характеризуются растущим консенсусом в обществе;

* возрастает культурная ценность информации в интересах развития человека и его социальных образований.

Новый этап общественного развития именуют также постиндустриальным. Родоначальник концепции постиндустриализма Д. Белл в 60-е годы ХХ в. указал на определяющие черты складывающегося нового общественного устройства. Для постиндустриальной стадии характерен переход от производства вещей к производству услуг, причем услуг, связанных, прежде всего, со здравоохранением, образованием, исследованиями и управлением. Эта черта постиндустриального общества тесно связана с изменениями в распределении занятий: наблюдается рост интеллигенции, профессионалов и «технического класса». Центральное место в постиндустриальном обществе, по Д. Беллу, занимает знание, и притом знание теоретическое.

Для постиндустриального общества будет характерна новая элита, основанная на квалификации, получаемой индивидами благодаря образованию, а не на обладании собственностью, наследуемой или приобретаемой за счет предпринимательских способностей, и не на политической позиции, достигаемой при поддержке партий и групп. В обществе развивается интеллектуальная технология, причем ее развитие становится возможным благодаря компьютеризации. Соединение науки, техники и экономики осуществляется в форме научных исследований и разработок. Ориентированность в будущее - еще одна черта индустриального общества - предполагает контроль за технологиями, оценку технологий, разработку моделей технологического прогноза.

Для отражения изменений, происходящих в настоящее время, М. Кастельс предлагает использовать термин информациональное общество. Он указывает, что термин «информационное общество» подчеркивает роль информации в обществе. Информация же в самом широком смысле, т.е. как передача знаний, имела критическую важность во всех обществах, включая средневековую Европу, которая была культурно структурирована и в некоторой степени объединена вокруг схоластики. В противоположность этому термин «информациональное» указывает на атрибут специфической формы социальной организации, в которой благодаря новым технологическим условиям, возникающим в данный исторический период, генерирование, обработка и передача информации стали фундаментальными источниками производительности и власти. Сложившаяся в последние два десятилетия экономика нового типа именуется М. Кастельсом информациональной и глобальной.

2.2 Российская цивилизация

Вопрос о том, является ли Россия самостоятельной цивилизацией или частью Востока / Запада, остается не только сложной научной проблемой, но и предметом идеологических спекуляций. В нашей стране корни этой проблемы можно обнаружить уже в «Слове о Законе и Благодати» Илариона, в переписке Ивана Грозного и князя Андрея Курбского. Болезненно ставил проблему своеобразия России П.Я. Чаадаев, считавший, что «мы никогда не шли вместе с другими народами, мы не принадлежим ни к одному из известных семейств человеческого рода, ни к Западу, ни к Востоку». Его «Философические письма» подтолкнули полемику западников и славянофилов. Первые настаивали на принадлежности России к европейской социокультурной системе, а вторые доказывали самобытность ее исторического и культурного развития. Н.Я. Данилевский считал Россию ведущей частью славянского культурно-исторического типа, идущего на смену западноевропейского в качестве лидера мирового развития. К.Н. Леонтьев, а затем А.Дж. Тойнби считали Россию продолжательницей восточно-христианской (византийской) цивилизации. В 1920-1930 гг. евразийцы (Г.В. Вернадский, П.Н. Савицкий, Н.С. Трубецкой и другие) усматривали специфику России в синтезе элементов западной и восточной цивилизаций. После работ Л.Н. Гумилева эта концепция получила как бы второе дыхание, как в научном, так и в массовом сознании. А. Ахиезер, сводящий всемирную историю к развитию традиционной и либеральной цивилизаций, отнес Россию к промежуточной цивилизации, уже переставшей быть традиционной, но еще не ставшей либеральной, что порождает и постоянно воспроизводит раскол и конфликт культур и социальных отношений. В вузовском учебнике Л. Семенниковой утверждается, что «Россия представляет собой цивилизационно неоднородное общество. Это особый, исторически сложившийся конгломерат народов, относящихся к разным типам развития, объединенных мощным централизованным государством с великорусским ядром… Россия представляет собой как бы «дрейфующее общество» на перекрестке цивилизационных магнитных нолей».

В своем исследовании мы разделяем мнение ученых: О.А. Платонов, Е.С. Троицкий, Ю.И. Сохряков, В.Н. Сагатовский, которые обосновывают существование самостоятельной русской цивилизации как одного из вариантов мирового развития, наряду с западноевропейской, испанской, индийской, дальневосточной и др. Эта позиция афористично выражена И.Л. Солоневичем: «Россия не Европа, но и не Азия и даже не Евразия. Это просто Россия. Совершенно своеобразный национальный, государственный и культурный комплекс, одинаково отличающийся и от Европы и от Азии». О ведущей роли России в едином славянском культурно-историческом типе писал Н.Я. Данилевский, К.Н. Леонтьев и А.Дж. Тойнби, которые относили Россию к восточно-христианской цивилизации, дочерней по отношению к византийской. В особую цивилизационную модель выделяют Россию О. Шпенглер, С. Хантингтон, школа «Анналов» и другие.

Древнерусская государственность постепенно вырастала из союзов восточнославянских племен при активном участии финно-угорских, тюркских народов алан и варягов. Князья-жрецы концентрировали в своих руках, прежде всего, военную и сакральную власть и лишь затем гражданскую.

Решающее значение имело принятие восточными славянами христианства из Византийской империи. Влияние византийской культуры, восточной ветви христианства имели инновационный характер и сказались на развитии многих сторон древнерусской цивилизации и культуры, уходящей корнями в глубокую древность. Евразийская византийско-славянская цивилизация представляет собой сложную системную целостность, ее основным интегрирующим фактором было восточное христианство, и полиэтническая Киевская Русь органично вошла в нее как подсистема (субцивилизация), сохраняя свое этнокультурное своеобразие, политическую независимость и самобытность.

Нашествие монголо-татар на Русские земли и османов на Византийскую империю привели к политическому расчленению цивилизационного и культурного пространства византийско-славянского мира. Древнерусская цивилизация понесла наиболее тяжелые потери: разгром и запустение многих культурных центров, гибель важнейших культурных памятников и деятелей культуры или угон в рабство на фоне демографической катастрофы и упадка общеэкономического потенциала.

Сжатие русского культурного пространства ведет к переструктуризации этносоциальной и культурной системы, полицентричность которой утрачивается. Первоначально интенсивность развития сохраняет только Северо-Западная Русь (Новгород, Псков, Вятка), а с конца XIII в. постепенно начинает восстанавливать свой потенциал Северо-Восточная Русь (Владимир, Ростов, Тверь, Суздаль).

Но в этот же период, вероятно, с побед Александра Невского начинается этногенез нового народа - русских, которые вместе с другими народами Евразии создали новый тип русской (российской) цивилизации. Впервые русские заявили о себе как о новой этнической целостности 8 сентября 1380 г. на Куликовом поле.

Северо-Восточная Русь становится месторазвитием новой этнической общности великороссов, в ходе развития которых возникает новая этнокультурная целостность, а также великая континентальная держава Россия, включающая в себя периферию многих других цивилизационных систем. Русская цивилизация стала генетической преемницей не только древнерусской, но и всей византийско-славянской цивилизации.

Из православия и общинных традиций выросла главная черта русской цивилизации - соборность, т.е. устремление к высшим духовным ценностям, к абсолюту, существующим в единстве Истине, Добру и Красоте и склонность к общественному во всех сферах человеческой деятельности. Национальным идеалом стала Святая Русь, идея создания земного образа (но не земного материального рая) небесного Иерусалима, превращение России в оплот Добра в его вечной борьбе в этом мире со злом. Соборность - понятие более глубокое, сложное, одухотворенное, чем формальный коллективизм, консенсус или западная демократия. Это православная установка «держать внутри себя собор со всеми». В соборности осуществляется синтез православия, мысли и действия. Это гармоничное духовное единство общего, особенного и единичного при обеспечении самостоятельности единичного и особенного. В соборности соединяется любовь, единство и свобода. (Свобода вообще не мыслилась в национальном самосознании в отрыве от духовности, соборности, любви. «Внешняя свобода», т.е. свобода личного выбора, ограниченного рационально сконструированными нормами, законами как ключевое понятие западной ментальности никогда не имела в России приоритетной ценности, замещалась понятием «воли» как абсолютной свободы и независимости.)

Соборность вошла в ментальность русского народа и на протяжении веков пронизывает межличностные и межэтнические отношения, экономику, политическую систему, культуру и другие стороны жизни России.

Отразилась соборность и на национальной культуре труда. В отличие от Запада, где утвердилась формально-догматическая трактовка труда как проклятия Божьего, в православии труд рассматривался как нравственное деяние, как одна из форм подвижничества, личного и соборного спасения. Труд мыслился как мерило богоугодности человека. С этим связано и своеобразие понимания права собственности. Понятие частной собственности обнимало только трудовую собственность, - то, что создано человеком, - и не распространялось на землю, недра и т.п., т.е. то, что создано Богом. Материальные стимулы труда при всем их значении не были в России определяющими, важную роль играли долг, взаимопомощь, солидарность, совесть и другие нравственные факторы. С преобладанием духовно-нравственных ценностей было связано нестяжательство, чувство меры как в потреблении, накопительстве, так и в самом труде. Собственность как функция капитала, а не труда не вызывала уважения, не считалась справедливой. Поэтому многие русские предприниматели, особенно представлявшие традиционный московский торгово-промышленный капитал, отличались глубокой религиозностью и испытывали чувство «вины» за свое богатство, стремились выделять средства на содержание убогих и малоимущих, на благотворительность. Коммерческую удачу они стремились ознаменовать возведением за свой счет храма. В России преобладали общинные, артельные формы труда. Артель была добровольным объединением равноправных работников, трудившихся на основе взаимопомощи и взаимовыручки. Артель позволяла сочетать самостоятельный и даже обособленный труд с коллективными усилиями. Склонность к артельному труду смогла выжить в условиях крепостного права, сосуществовала, и не без успеха, с индивидуалистическим трудом в период индустриализации России. Русская цивилизация развивалась на своей собственной основе, обусловленной Православием, ландшафтно-эко-логическими особенностями и полиэтничностью. Она была преимущественно аграрной и болезненно приспосабливалась с XVIII в. к процессу индустриализации, проникновению капиталистических отношений.

Цивилизационные особенности России, соборность не могли не сказаться на развитии государственности. Первоначально российская государственность строилась, как и в древнерусской цивилизации, на полицентричной основе союзно-вассальных отношений. Со 2-й половины XVI в. происходит централизация управления.

Национальной формой монархии становится самодержавие - соборное сословное государство, имеющее качественные отличия от форм европейского абсолютизма и только после реформ Петра Великого частично сблизившееся с последним. Самодержавие, единственным источником власти которого был Бог, являлось сильной и относительно самостоятельной властью, ограниченной православной моралью и силой традиций. Русская Православная Церковь, обладая огромными материальными возможностями, значительным (до 20 тыс. человек) войском, моральным авторитетом, концентрируя в периоды малолетства великих князей и царей фактическую власть в стране, никогда, в отличие от папства, не соблазнялась идеей теократического государства.

Важную особенность русской цивилизации составляла на протяжении всей ее истории очень сложная стратификация общества, размытость социальных и классовых границ, что создавало предпосылки для соборного согласования социальных интересов. В отличие от Европы они различались не своими правами, а обязанностями, повинностями в пользу государства.

Важной особенностью государства в России на протяжении всей истории была его активная роль в развитии экономики, инфраструктуры, культуры и других сторон жизни общества. Это было следствием сочетания в России инновационной и мобилизационной моделей развития, при ведущей роли последней.

Органичное развитие русской цивилизации натолкнулось в XVIII в. на необходимость адаптироваться к новым условиям индустриального развития производительных сил. Втягивание России в этот процесс были сложным и противоречивым. Грандиозные реформы Петра I, называемые иногда революцией сверху, неоднозначно сказались на судьбах России. С одной стороны, они дали импульс экономическому развитию страны, предотвратили опасность колониального расчленения страны, трансплантировали в Россию европейские науку, образование и др.

С другой стороны, эти реформы, вестернизация насильственно ломали и деформировали цивилизационные основы России, блокировали некоторые появившиеся в XVII в. ростки аналогичных явлений, развивавшихся на собственной цивилизационной основе. Реформы потребовали от народа огромных жертв. Противоречивым было и усилившееся влияние западноевропейской цивилизации. Возникла своеобразная дихотомия двух субкультур, соперничество которых определило последующее развитие русской цивилизации, породило ее двойственность. Одна представляла собой продолжение традиционного направления развития, а вторая объединяла европеизированную часть аристократии, чиновничества, интеллигенции, либеральной буржуазии и рабочего класса.

Отмена крепостного права и другие реформы 60-70 гг. XIX в., направленные на модернизацию, с учетом европейского опыта, экономической и политической сфер, были проведены с учетом традиционных основ русской жизни и потребностей индустриального развития. Империя продолжала поиск своего многоукладного аграрно-индустриального пути развития, сохраняющего качественные отличия от Западной Европы. Реформы не допустили массового разорения крестьянства, как это было на Западе, и колониального ограбления своих окраин. Новый тип буржуазного сознания и морали не смог вытеснить традиционные православные духовные ценности. Стали складываться предпосылки для сближения двух субкультур в рамках соборности русского народа и российского суперэтноса, соединения царизма, традиционных форм самоуправления с правовым гражданским обществом.

Существовавшие противоречия обострились в связи с вступлением России в эпоху империализма. Российская Империя оказалась местом пересечения всех общественных противоречий, которые были свойственны тогдашнему обществу. После первой русской революции углубляется духовный кризис России, третьеиюньской монархии только на время удается сохранить контроль над общественными процессами. Столыпинская аграрная реформа создала благоприятные условия для общего экономического подъема России, рекордных темпов промышленного развития, но привела к дальнейшему обострению социальных противоречий.

Нарастание системного кризиса, влияние внешних сил привели к февральской, а затем Октябрьской революциям. В ходе февральской революции российские либералы западнического толка, объединенные в значительной степени политическим масонством, попытались окончательно перевести Россию на европейский путь развития. Однако разрушив самодержавную систему, прервав ее медленную эволюцию в сторону ограниченной монархии, либералы так и не смогли приступить к разрешению основных противоречий российского общества. Эту задачу на себя взяли большевики.

Заключение

Таким образом, в итогах проведенного исследования, хотелось бы отметить, что цивилизационные концепции развития общества на сегодняшний день являются самыми актуальными. Формации уходят в прошлое, а потому дальнейшее развитие общества определяется как глобальный процесс перехода к антропогенной (информационно-технологической) цивилизации, объективно-необходимым содержанием которой, может быть только общество социальной справедливости. Глобальные интеграционные процессы, постоянно возрастающие масштабы взаимодействия экономических, этнонациональных, политических и других субъектов социального действия выводят современную цивилизацию на новый уровень развития человечества. Теоретической моделью информационной цивилизации является социальная философия, которая органично и диалектически соединяет понятия цивилизации и культуры.

Процесс модернизации современного общества на информационно-технологической основе происходит различным образом в странах и регионах с различными национально-культурными особенностями. В русле этой глобальной тенденции находится и Россия, которая в настоящее время должна ответить на вызов истории, определив свои возможности постиндустриального развития - При этом она должна ориентироваться не на вчерашний день своей истории и не на западный образец, а самоопределиться в своих национально-государственных перспективах на основе парадигмы современного цивилизационного процесса. Выход страны из кризисного состояния возможен только в результате перехода на информационно-технологический способ воспроизводства всей системы общественной жизни, сущность которого определяется принципом социальной справедливости.

Новая российская модель должна быть разработана и экономически обоснована исходя из реальных условий и возможностей развития российского материального и духовного потенциала с учетом мировых цивилизационных тенденций. Россия является носителем особой специфической цивилизационной модели развития и ей необходима собственная идентичность, определяющая возможности органического взаимодействия современных социальных процессов со специфическими структурами ее социокультурной жизни, менталитетом и традициями российского народа. В условиях российской действительности рынок не может рассматриваться в качестве идеала общественного развития. Он необходим не для первоначального накопления капитала и превращения частного бизнеса в самодовлеющую сферу, а для формирования общества социальной справедливости. Поэтому рыночная теория должна рассматриваться как составная часть, структурный элемент концепции такого общества, полностью подчиняясь ее принципам.

Существующий в настоящее время огромный социальный опыт человечества отражает многообразие путей преобразования современного общества на путях информационной цивилизации. Различные страны и народы осуществляют их на основе универсального принципа социальной справедливости, но в специфически-национальных и исторически-конкретных формах. Основным содержанием современной эпохи является становление общечеловеческой цивилизации на основе интеграционных процессов всех систем. Но этот процесс не осуществляется автоматически. Современная эпоха характеризуется исключительной сложностью, нелинейным характером развития процессов. Она открывает широкие возможности дальнейшего прогресса человечества, но она одновременно и опасна непредсказуемостью и нестабильностью.

Список использованных источников и литературы

1. Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации: Диалектика прогрессивной линии развития как гуманная общечеловеческая философия для XXI в. - М.: Гуманитарный издательский центр «ВЛАДОС», 1994

3. Арон Р..Этапы развития социологической мысли / Общ, ред. и предисл. П.С. Гуревича. М. 2000

4. Грачев М.Н. Политическая коммуникация: теоретические концепции, модели, векторы развития М.: Прометей, 2004

5. Гумилев Л.Н. От Руси к России. М., 1992

6. Гуревич П.С. Филососфия культуры. М., 1994

7. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991

8. Machlup F. The Production and Distribution of Knowledge in the United States. - Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1962

10. Мелюхин И.С. Информационное общество: истоки, проблемы, тенденции развития. - М.: Изд-во МГУ, 1999

11. Миронов В.В. Философия. Учебник для вузов. М., 2005

12. Моисеева Л.А. История цивилизаций, курс лекций. 2000

13. Патракова В.Ф., Черноус В.В. История человечества и русская цивилизация. Ростов н/Д, 1995

14. Платонов О. Русская цивилизация. М., 1995

15. Пятаков Г.Л. Философия современного империализма: (Этюд о Шпенглере) // Красная новь. 1922 - №3

16. Радугин А.А. Философия. Курс лекций. М., 1999

17. Спиркин А.Г. Философия. 2-е изд. М. 2004. С. 124

18. Тойнби А. Постижение истории. М. 2002

19. Троицкая Н. Русская цивилизация между Востоком, Западом и Югом. М., 1995.

20. Чаадаев П.Я. Философские письма. Полное собрание сочинений и избранные письма. Том 1. М. 1991. С 40 - 44

Размещено на Allbest.ru

Подобные документы

Основные категории системного анализа, социологическое понятие "общество" и его качественные характеристики. Структура и исторические типы обществ, различные подходы к анализу общества. Формы развития общества, социологическая теория трех стадий.

презентация , добавлен 11.04.2013


Основные признаки общества как системы. Опыт применения системного подхода к анализу развития общества, его переходных и кризисных состояний. "Конец света" как иллюстрация кризиса общества. Определение роли информации в апокалиптических настроениях.

курсовая работа , добавлен 12.03.2015


Теория развития общества. Циклическая и линейная модели социального развития. Развитие человеческого мышления. Теория социального конфликта, поступательного развития общества. Глобализация современного общества. Проблемы классов современного общества.

реферат , добавлен 17.09.2008


Краткий анализ существующих концепций современного развития общества, воссоздающих внутреннюю логику общественного прогресса и определяющих его ближайшие перспективы: теорий постиндустриализма, информационного общества, постмодернити, постэкономической.

реферат , добавлен 26.07.2010


Понятие социальной структуры общества. Изменение социальной структуры российского общества в переходном периоде. Социальная структура современного российского общества. Социологические исследования структуры российского общества на современном этапе.

реферат , добавлен 21.11.2008


Основные социальные проблемы российского общества. Социальная структура общества. Пути реализации социальной политики государства. Государственная социальная политика в отношении специфических интересов демографических и социальных групп общества.

реферат , добавлен 19.02.2012


Основные этапы становления, базовые критерии, перспективы развития информационного общества. Обзор концепций интеллектуальной технологии как его сущности. Прогнозирование перспектив развития информационного общества, роль глобализации в этом процессе.

реферат , добавлен 22.07.2014


Понятия, элементы и уровни социальной структуры общества, анализ ее состояния и трансформации в постсоветской России. Предложения и рекомендации по формированию новой социальной стратификации и среднего класса социальной структуры российского общества.

курсовая работа , добавлен 06.05.2010


Измененеие социальной стратификации российского общества в ходе развития демократических реформ. Дифференциация доходов населения и полярное расслоение общества. Маргинализация общества как утеря связи со своей социальной, национально-этнической группой.

презентация , добавлен 12.04.2015


Признаки системности общества. Его исторические типы. Функции и институты общества. Эволюция и революция как формы социального изменения. Многовариантность общественного развития: источники и движущие силы. Основные сферы жизни общества и их взаимосвязь.

Рассмотрим два основных подхода к развитию общества - формационный ицивилизационный.

В основе формационного подхода лежит марксистское учение об общественно-экономических формациях (ОЭФ) как ступенях исторического процесса, по которым последовательно восходит все человечество.

ОЭФ – тип общества, возникающий на основе определенного способа производства материальных благ. О-ЭФ = способ производства (=базис) + соответствующая ему надстройка (=политическая структура + духовная сфера общества). Способ производства = производительные силы + производственные отношения. Производительные силы = средства производства + рабочая сила. Согласно этому подходу, движущей силой исторического развития являются противоречия между динамичными, постоянно развивающимися производительными силами и не склонными к изменениям производственными отношениями. Противоречия приводят к социальной революции. Происходит слом старого базиса (старые производственные отношения заменяются новыми) и переход к новой ступени общественного развития - к новой ОЭФ.

Высшая ступень развития общества в данном подходе – коммунизм – общество, в котором не будет социального неравенства, лозунгом которого станет: “От каждого - по способностям, каждому – по потребностям”. Всего К. Маркс выделял пять общественно-экономических формаций: первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и коммунистическая (её первая стадия – социализм).

Недостатки: не выявлено прямой зависимости между базисом и надстройкой; не работает схема пяти ОЭФ; она не применима к восточным странам.

Достоинства: - выделено то общее, что было в историческом развитии различных народов, история человеческого общества представлена как единый процесс, предложена периодизация всемирной истории и истории отдельных стран.

Внутри цивилизационного подхода существуют два направления: линейно-стадиальная теория цивилизаций и теория локальных цивилизаций. Цивилизация - уровень, ступень общественного развития, материальной и духовной культуры.

Сторонники линейно-стадиальной теории цивилизаций, как и сторонники формационного подхода, выделяют определенные ступени цивилизации: традиционную, индустриальную и информационную или постиндустриальную цивилизации. Отличие данного подхода от формационного только в том, что определяющим критерием стадий-ступеней выступает не материальное производство, а система культурных ценностей.

Сторонники второго направления в рамках цивилизационного подхода – теории локальных цивилизаций - не выделяют в истории человечества каких-то единых ступеней-стадий. Локальной цивилизации свойственны единое пространство, единая система ценностей и определённый архетип

Локальные цивилизации делят на две группы: восточные и западные. Для восточных цивилизаций характерны:

Зависимость человека от природы;

Связь человека с социальной группой;

Низкая социальная мобильность;

Значимость традиций и обычаев.

Для западных цивилизаций характерны:

Власть человека над природой;

Соблюдение прав и свободы личности;

Высокая социальная мобильность;

Демократический политический режим;

Достоинство цивилизационного подхода к изучению истории состоит в том, что он позволяет выявить своеобразие и уникальность исторического развития каждого конкретного общества.

38 Основные сферы жизни общества.

Сфера жизни общества - определенная совокупность устойчивых отношений между социальными субъектами.

Сферы общественной жизни представляют собой крупные, устойчивые, относительно самостоятельные подсистемы человеческой деятельности.

Традиционно выделяют четыре основные сферы общественной жизни:

1 Экономическая сфера (единство производства, обмена, потребления и распределения)

2 Социальная сфера (этническая общность людей, различные классы, социальные группы)

3 Политическая сфера (властные структуры)

4 Духовная сфера (разнообразные воззрения людей, их представление о внешнем мире)

Экономическая сфера выступает как экономическое пространство, в котором организуется хозяйственная жизнь страны, осуществляется взаимодействие всех отраслей экономики. а также международное экономическое сотрудничество. Здесь непосредственно воплощаются в жизнь экономическое сознание людей, их материальная заинтересованность в результатах своей производственной деятельности, а также их творческие способности. Здесь же реализуется деятельность институтов управления экономикой.

Социальная сфера - это сфера взаимоотношений имеющихся в обществе социальных групп, в том числе классов, профессиональных и социально-демографических слоев населения (молодежи, лиц пожилого возраста и др.), а также национальных общностей по поводу социальных условий их жизни и деятельности.

Политическая сфера есть пространство политической деятельности классов, других социальных групп, национальных общностей, политических партий и движений, разного рода общественных организаций. Их деятельность происходит на почве сложившихся политических отношений и направлена на осуществление их политических интересов.

Духовная сфера - это сфера отношений людей по поводу разного рода духовных ценностей, их создания, распространения и усвоения всеми слоями общества. При этом под духовными ценностями подразумеваются не только, скажем, предметы живописи, музыка или литературные произведения, но также знания людей, наука, моральные нормы поведения и т.д., словом, все то, что составляет духовное содержание общественной жизни или духовность общества.

Все сферы жизни общества неразрывно связаны между собой и находятся в постоянном взаимодействии друг с другом.

Термин «цивилизация»: (от лат. civilis – гражданский, государственный)

1. Как синоним культуры (А. Тойнби).

2. Как определённая стадия в развитии локальных культур, характеризующаяся их деградацией и упадком (О.

Шпенглер).

3. Как ступень исторического развития человечества, следующая за варварством (Тоффлер, Ф. Энгельс).

Одно из современных определений этого понятия такое: цивилизация – это совокупность материальных и духовных достижений общества.

Фактически под цивилизацией понимается культурная общность людей, обладающих некоторым социальным генотипом, социальным стереотипом, освоившая большое, достаточно автономное, замкнутое мировое пространство и в силу этого получившая прочное место в мировом раскладе.

Цивилизационный подход исходит из того, что в человеческой истории выделяется несколько самостоятельных образований, цивилизаций, каждая из которых имеет свою собственную, совершенно самостоятельную, историю. Вся история человечества есть бесконечное творение множества одних и тех же процессов. Каждая цивилизация базируется на особых «чертах характера», «символах души», ценностях культуры, которые она выражает, развивает и воплощает в процессе жизненного цикла. Развитие цивилизаций здесь трактуется как цикличное, как исторический круговорот цивилизаций. Общей тенденцией развития цивилизаций явл. постепенное расширение степеней их свободы, отказ от одномерности, поиск оптимального соотношения цикличности и поступательности в развитии цивилизаций, признание возможности рождения новых цивилизаций посредством влияния случайных факторов (внешней среды, сверхчувственного и сверхрационального гения, роли случая и т.п.). Цивилизациям присущи два уровня: региональный и национальный (локальный). Например, французская, германская, русская

Существуют различные теории цивилизации. Среди них можно выделить две основные разновидности.

Теории стадиального развития цивилизации (К. Ясперс, П. Сорокин, У. Ростоу, О. Тофлер и др.) рассматривают цивилизацию как единый процесс прогрессивного развития человечества, в котором выделяются определённые этапы (стадии).

Теории локальных (Н.Я. Данилевский, А. Тойнби) исходят из того, что существуют отдельные цивилизации, большие исторические общности, которые занимают определённую территорию и имеют свои особенности социально-экономического, политического и культурного развития.

Обе теории – стадиальная и локальная – дают возможность по-разному увидеть историю.

В целом, цивилизационный подход представляет человека ведущим творцом истории, большое внимание уделяет духовным факторам развития общества, уникальности истории отдельных обществ, стран и народов.

Теория локальных цивилизаций

Пик популярности этих теорий приходится на первую половину 20 века,. Теории локальных цивилизаций изучают большие исторически сложившиеся общности, кот. занимают опред. территорию и имеют свои особенности социально-экономического и культурного развития. Обратившись к исследованию восточных культур и культур письменных нардов, европейские мыслители надеялись обнаружить в них те ценности и ориентиры, которых недоставало самим европейцам. Таким образом, отказ от европоцентризма как идеологии и научного принципа был главной причиной появления теорий культурно-исторических типов. Шпенглер Нем. философ Освальд Шпенглер (1880-1936) в работе "Закат Европы" атакует идею единства миров. культуры. именно культура явл. универсальной категорией в исследовании общ-ва. Рассмотрение культуры след. направления: 1) к-ра как основа интеграции или дифференциации; 2) выявление роли к-ы в поддержании соц. стабильности, преемственности, динамики развития. Его циклическая модель историч. процесса модифицируется признанием объединяющей роли "мировых проповеднических религий" (буддизм, христианство, ислам), кот. и явл. высшими ценностями и ориентирами историч. процесса. Выдвинул концепцию к-ры, кот. рассматривается не как единая общечеловеческая к-ра, а как расколотая на 8 к-р, кажд. из кот. вырастает на основе св. собств. уникального "прафеномена" - способа "переживания жизни": египетская, инд., вавил., кит., греко-римск., византийско-арабск., к-ра майя, русско-сибирская к-ра; во-2х, как подчиненная жесткому биологич. ритму, определяющему основн.фазы ее внутр. развития; рождение и детство, молодость и зрелость, старость и закат. На основе этой биологич. ритмики в каждой из культур 2 главных этапа: этап восхождения к-ры и нисхождения (цивилизация). Первый из них хар-ся органическим типом эволюции во всех сферах человеч. жизни – соц. и полит., религ. и этической, худож. и научной, второй - "механическим" типом эволюции, - "окостенение" органической жизни к-ры и ее распад. Все содержимое к-ры полностью исчерпывается отдельными к-ми, чередующимися, однократными, несвязанными, одна др-ю подавляющими. Ни о какой цельности мировой к-ры при таком понимании не может быть и речи.

Данилевский славянофил, Николай Яковлевич Данилевский (1822-1885) Его книга "Россия и Европа".

В мировой к-ре выделяются замкнутые виды с набором признаков - от этнографических до географических. Каждый тип замкнут, его бытие аналогично с жизнью и циклами бытия живых организмов. Д. ставит под сомнение идею о единой линии историч. и культ. развития общ., обосновывает тезис о слав. исключительности. Д. утверждает, что история не есть непрерывный процесс, она сост. из меняющих др. др. культ.-исторических типов, каждый из кот. живет собств. жизнью, имеет свою судьбу. Утверждает "самодостаточность" и самобытность культур, создаваемых этносами. К-ры в зрелом состоянии - подчиняют себе биологич. жизнь этноса и поэтому истинными деятелями мировой истории явл. не народы, а к-ры. " эволюционный принцип", в соответствии с кот. следующая к-ра должна быть богаче, чем предыдущая, поскольку она способна усваивать результаты, достигнутые предшественницами. Всего культурно-исторических типов в истории насчитывается 13: егип., кит., древнесемитс., индийск., иранск., новосемитский, греч., римск., араб., европейс., перуанск., мексик. и славянский. Взаимоотношения между культ. типами могут быть дружественными, конкурентными и враждебными - в зависимости от степени их зрелости и присущего им внутреннего принципа. Д. пришел к мысли о том, что элементы к-ры, попадая в инокультурную среду, переосмысливаются, приобретают новые функции. Идею культурной самобытности Данилевский доказывает сравнением исторических путей России и Европы. Слабым местом было выделение культурных типов. Учитывая исчезнувшие и существующие сегодня малые культуры, этнографы насчитывают уже тысячи самостоятельных к-х типов. С другой стороны, границы между ними в пространстве и времени провести гораздо труднее, чем представлялось Д.. Будучи "эволюционистом", Д. акцентирует роль внутр. и недооценивает роль внешн. импульсов развития. Протестуя против однолинейной схемы истории и крайностей "европоцентризма", Д. отбросил идею историч. единства чел-ва. Между тем, Утверждение единого правового, эконом. и информ. пространства на планете становится все более настоятельным императивом выживания человечества.

Тойнби Арнольд Тойнби (1889-1975) – англ. историк, социолог, философ культуры, дипломат и общественный деятель,

Концепция А. Тойнби изложена в 12 томном «Исследование истории» Свою работу посвятил обозрению всемирн. истории, кот. он выстраивает на основе представления о самозамкнутых, отдельных образованиях-цивилизациях. Истинными объектами истории явл. общества, цивилизации. Его тео­рия – кульминац. пункт в развитии теорий «локальных цивилизаций». Тойнби - приверженность идеи многолинейного развития суверенных культур. Он утверждал, что тезис о единстве цивилизаций - это заблуждение. Автор насчитывает от 21 до 26 самостоятельных ц-й, единственное, что на его взгляд, может скрепить эти разноликие образования - это религия. Т. осуществил исследование на основе представлений о замкнутых дискретных единицах, на кот. распадается историч. существование чел-ва и кот. он называет "цив-ми". Т. признает за чел-м способность к самостоятельному самоопределению, а динамику ц-й определяет законом "вызова и ответа", согласно кот. каждый шаг вперед связан с адекватным ответом на вызов историч. ситуации. Адекватный ответ - заслуга "творческого меньшинства", которое властвует сначала силой своего авторитета, а затем превращается в господствующее меньшинсво. Возникновение ц-и, ее рост, упадок и разложение связаны со способностью или неспособностью "творческого меньшинства" найти адекватный ответ на вызов истории. В противоположность жизненному циклу культуры по Шпенглеру цикл цивилизации по Тойнби не является таковым в строгом смысле этого слова. Жизнь цивилизации - это скорее непрерывное поступательное движение по пути духовного развития, на котором постоянно возникают ловушки, способные надломить и разрушить ц-ю. Движение по этому пути - трудное, однако всегда есть шанс обойти все препятствия, и не упустить этот шанс - задача индивидуумов, составляющих данное общество. Именно ч-к ответственен за рост своего общества.

Плюсы и минусы подхода: Плюсы: 1) его принципы применимы к истории любой страны или группы стран. 2) представление об истории как многолинейном, многовариантном процессе; 3) подход не отвергает, а предполагает целостность, единство чел истории. 4) выделение определенных критериев развития цивилизации позволяет оценить уровень достижений стран, народов и регионов 5) подход отводит важную роль в историческом процессе человеческому духовно-нравственному и интеллектуальному факторам.

Слабость методологии цивил. подхода состоит в аморфности критериев выделения типов цивилизации. Это выделение осуществляется по набору признаков, которые, с одной стороны, должны носить общий характер, а с другой, позволяли бы обозначить специфические особенности, характерные для многих обществ. Подходы следует рассматривать не как взаимоисключающие, учитывая положительные моменты в каждом из подходов.

Формационный и цивилизационный подходы к развитию общества. Типы цивилизаций, их отличительные черты и развитие.

Существует 2 подхода к оценке событий истории. Это формационный и цивилизационный (цивилизационный подход в данном случае не теория локальных цивилизаций, а теория глобальных цивилизаций).

Формационный подход занимает весомое положение. Он сформировался в 30-е годы XX века. Раньше его называли марксизм-ленинизм, но он имеет к нему лишь частичное отношение. Основополагающей идеей по Марксу является общественно-экономическая формация. Общественно-экономическая формация состоит из производительных сил, производственных отношений (экономического базиса), идеи способа производства, надстройки (политической, социальной, духовной). Производительные силы делятся на рабочую силу, предметы, орудия труда. (Кто, чем и из чего).

В зависимости от уровня развития производительных сил формируются производственные отношения, которые проявляют себя в трёх ипостасях: система собственности, система обмена, система присвоения продукта. Идея единства между уровнем развития производительных сил и производственными отношениями определялась понятием способ производства. На способе производства формируются отношения политические, социальные, духовные и т. д. (надстройка). Все вышеперечисленные моменты и составляют экономическую формацию .

Но этот подход имеет три глобальных недостатка:

1 .Его основоположники исходили из идеи единообразия развития человеческого общества по определённой схеме. (Первобытнообщинный строй, рабовладельческий, феодальный, капиталистический, коммунистический). Некоторые ступени развития могли миноваться или проходиться не полностью. 2 .Вульгарный экономизм. Крайне абсолютизируется экономическая система. 3 .Стремление к чистоте общества, считалось, что в один и тот же момент мог существовать только один способ производства.

Формационный подход взял у Маркса понятие экономический базис. Но Маркс вводил ещё и понятие реальный экономический базис. Он понимал, что в любом обществе, в любой стадии развития существует не один, а несколько способов производства. Шаг в сторону многообразия человеческого общества.

Вторым отличием марксизма от формационного подхода стал азиатский способ производства, хотя Маркс полностью его идею не развил. В Азии специфика природных условий порождает специфическую систему хозяйствования. Климат засушливый Þ нужны системы орошения, необходимо строить каналы. Происходит процесс не распада общинных отношений, а наоборот, консервации общинной системы. Не будет развиваться система частной собственности. Потребности общества нарастают. Одна община уже не справляется. Появляется община второго рода – государство (экономическая теория зарождения государства). Теперь община – пользователь, а государство – собственник. Создаётся возможность эксплуатации общества. Государство превращается в единое деспотическое начало, которое эксплуатирует общество в форме работ и в форме дани.

Но Маркс занимался западом. Он протянул процессы части общества на всё человеческое общество. Но человечество условно делится на 2 части: Восток и Запад. Это одна из основополагающих идей, которая легла в основу цивилизационного подхода.

Центральная идея – понятие цивилизации. Цивилизация – совокупность материальных и духовных достижений общества. Но это определение не методологическое. Оно абстрактное.

Цивилизация – система взаимодействия и взаимовлияния базовых элементов общества.

Три типа общества: природный тип цивилизации, восточный тип и западный тип.

Природный тип. Здесь общество встроено в природную среду и функционирует по её законам. Всё человечество начинало своё развитие с природного типа. В данный момент существуют кусочки этого типа. Он не способен оказывать воздействие на процессы развития человеческого общества. Он уязвим. Меняется среда – гибнет общество. Сохранилось, т. к. не возникала потребность преодолеть среду, либо неспособность преодолеть из-за её жестокости. Западный тип: 1) высокая степень индивидуализации об-ва => развитие частной соб-ти; 2) гражданское правовое об-во (все его Эл-ты действуют в рамках правовой системы) со все большим развитием демократичности; 3) Классовая социальная структура (достаточно подвижна, чел-к может изменить свой статус) с постепенным смыванием классовых различий; 4) подчинение гос-ва интересам об-ва (господствующим в об-ве классам); 5) духовная система, обеспечивающая достаточно высокую свободу выбора чел-ка; 6) прогрессивное поступательное развитие об-ва путем перехода через точку кризиса на боле высокий качественный уровень; 7) это открытый тип об-ва – экстровертный тип. Восточный тип: 1) коллективизм , общинность, слабое развитие частной соб-ти; 2) отсутствие правового гражданского об-ва, деспотич-я формы управления; 3) кастовая соц-я структура (кем родился, тем и останешься); 4) об-во подчинено гос-ву => гос-во – господствующий класс; 5) фатализм – предопределенность судьбы; 6) циклическое развитие; 7) закрытый тип об-ва – интровертный тип.

В основе кастовой структуры Востока момент не экономический, а политический. Обожествление верховной власти. Надстройка становится базисом, экономическая структура – надстройкой.

3.Проблема исторического пути и места России в отечественной общественно-исторической мысли XIX – XX вв.

Проблема была поставлена в XIXвеке. У истоков стояли, . Они и определили направления мышления.

Карамзин – основоположник идей, что Россия – классический запад, хотя и начинала как восток. Татарское иго не изменило ситуацию. Оно лишь затормозило развитие Руси, но не изменило западной сути. Запад не узнал себя 200 лет назад. Отсюда концепция догоняющего развития России.

У Чаадаева иной подход. Он считал, что Россия не Восток, не Запад. Мы нечто особенное, а не среднее. XIX век исчерпывается этими двумя подходами.

По мнению Чаадаева, религия определяет процессы развития человеческого общества. Если религия обеспечивает свободу человека – общество развивается прогрессивно (запад). Если не обеспечивает – никакого прогресса нет (восточные религии). Православие отличается от католицизма тем, что не даёт свободу выбора. У России нет внутреннего источника развития, следовательно Россия не запад. Но мы и не восток, в отличие от востока, мы развиваемся, но на месте не стоим. Но как? Приходит прогрессивная личность (Пётр I), которая заимствует лучшие достижения запада. Россия делает скачок и ждёт другую прогрессивную личность (но это не хорошо, а плохо).

Эти позиции легли в основу концепций западников и славянофилов.

Славянофилы. (– основной идеолог, бр. Киреевские, бр. Аксаковы, Самарин). Они отстаивали идею особого славянского пути. Путь запада плох, а российский хорош. Это 2 параллели, которые сблизиться не могут. По мнению славянофилов, в основе развития запада лежали:

1. у истоков развития западного общества лежал изначальный индивидуализм. Сильные начинают подчинять слабых, начинаются соц. коллизии, конфликты. Путь через усобицу, через революцию

2. насильственный приход государства. Конфликт. После падения Римской империи варвары установили диктатуру, чтобы укрепить власть на завоёванных территориях.

3. католицизм. Который был не для духовности, а решал вопросы политики. Окончательный раскол общества. В итоге запад обречен двигаться путём коллизий.

В отличие от запада в России ситуация блестящая.

1. в отличие от индивидуализма – коллективизм. Исключается возможность эксплуатации человека человеком.

2. православная религия, которая в отличие от коллективизма, направлена на развитие духовных основ. Заложенные принципы укрепляются и совершенствуются.

3. русский народ, народ негосударственный, он создать государство не мог. Но государство понадобилось для защиты внешних интересов. И оно появилось. (Легенда о призвании варягов). Русская земля пригласила государство. Гос-во есть слуга общества. Россия шла к обществу всеобщего благоденствия , которым стал бы социализм. Но Пётр разрушил ход развития. Россия должна вернуться к допетровскому состоянию. Пётр нарушил исходные принципы, по которым развивалось общество. Пётр поставил гос-во над обществом. В этой ситуации пошел западный процесс раскола. До Петра не было крепостного права и помещика как эксплуататора.

Главную опасность для России славянофилы видели в разложении привилегированных слоёв общества, а также в возможности переноса на российскую почву социальных противоречий, раздирающих европейские страны. Особенно пугала их угроза пролетаризации крестьянства, которая способна была бы довести раскол общества до открытого столкновения между его отдельными частями. Нужно восстановить те исходные начала, которые лежали в основе развития России. Истинное православие, истинное самодержавие, истинная народность.

В отличие от славянофилов, сторонники западнической точки зрения оценивают петровские реформы однозначно положительно, видя в них ответ на требования исторического развития России. (, Белинский).

Соотношение России и запада заключалось в том, что путь запада и России придёт в одну точку. Причины медленного продвижения видели также в российской специфике. Сходились в том, что у истоков запада лежит индивидуализм. Прогресс оплачивается кровавой ценой. Россия же начинала свой путь с общины. Но основой прогресса является не коллектив, я индивид. Но выделение индивидов должно идти постепенно. По их мнению, Петр поспособствовал развитию. Но развитие должно сочетаться формулой: община + индивид. Сохранение общины защитит слабых от давления сильных. Не возникнет социальный конфликт. Но Россия медленнее, но более стабильно придёт к тому же, к чему и запад придёт через кровавые коллизии. Из общества выделятся много сильных индивидов. Не повторение пути развития запада, а слияние путей.

Начало XX столетия привнесло коррективы в проблему. Возникает проблема, связанная с востоком. Классиками могут считаться взгляды школы евразийцев. (П. Савицкий, Г. Вернадский, Трубецкой). Школа сформировалась в эмиграции.

Центральная идея – идея Евразии. Россия – особый историко-культурный материк Евразия. 2 базовые идеи, действующие во взаимосвязи: идея географического положения и идея культуры. Евразийцы подчеркивали, что нельзя культурную среду анализировать глобально. Нужно разбивать на отрасли. Нет народов культурных и некультурных.

Мы на стыке двух культур. Россия впитала в себя лучшие достижения всех окрестных культур. 3 волны:

1.Христианская волна, 2. Азийская (татаро-монгольское нашествие), 3. Западная. И в результате к середине XIXвека сложилась Евразия, т. е. Россия.

Русскиё марксизм. 2 крупнейших идеолога: Плеханов и Ленин.

Плеханов считается родоначальником. По его мнению, до середины XIX до реформ Александра II Россия была востоком, развивалась на основе азиатского способа производства. Но потом Россия стала западом, ибо была передвинута на капиталистический путь развития. России предстоит повторить ту схему, которую проходил запад, но с отставанием. К концу 90-х годов 19 века Ленин меняет свои позиции. В России сочетание востока и запада – страна, в которой всё сплетается. Россия не сможет идти по западной схеме. Она должна прийти в социализм, но у неё должен быть свой путь.

На этом расхождения заканчиваются. Наступило время формационного подхода. Вновь к обсуждению проблемы вернулись после перестройки.

2.Место России в системе мировых цивилизаций (современные взгляды). Особенности, этапы и факторы ее исторического развития.

История нашей страны является частью мировой и не может рассматриваться вне её контекста, каково же место России в мировом сообществе цивилизаций? Рассмотрим некоторые основные видения. Существует 3 основных видения: Россия есть классический запад, Россия есть восток и Россия есть нечто специфическое.

В соответствии с марксистско-ленинской точкой зрения, цивилизационные особенности не имеют значения. Предлагается рассматривать Россию по аналогии с обществами, относящимися к западной цивилизации.

Следующая точка зрения предлагает рассматривать Россию также как часть западной цивилизации. Её сторонники признают только западные категории за исключением марксистских. Они считают, что Россия, хоть и с отставанием, развивалась в русле западной цивилизации. Накануне I МВ её развитие стало очень динамичным и уже в ближайшем будущем обещало выход России в категорию развитых стран. Однако, в ослабленной войной стране большевики , опираясь на неграмотные массы, взяли власть, и Россия сошла с цивилизационного пути. В ней утвердилась охлократия – власть толпы, которая привела к тоталитаризму. Лишь сейчас, заявляют сторонники этой концепции, возникли условия для возвращения в цивилизацию, которая понимается исключительно как западная.

Нередко Россию относят к странам восточного типа. Предпринимались попытки направить её по европейскому пути развития: принятие христианства, реформы Петра I, но они окончились неудачей.

Других идей придерживаются сторонники так называемого евразийства, которое впервые заявило о себе в начале 1920-х годов. Основная идея евразийства – Россия отличается как от запада, так и от востока, это особый мир – Евразия. В подтверждение приводились следующие факторы: русская национальность, формировавшаяся под сильным влиянием тюркских и угро-финских племён, приняла на себя инициативу объединения разноязычных этносов в единую многонациональную нацию евразийцев. Подчеркивалась неповторимость российской культуры. Много писалось о симфонизме, соборности, целостности российского мира. Евразийцы отводили решающую роль в этой части православию и православной церкви.

Надо согласиться, что Россия несводима в чистом виде ни к востоку ни к западу., необходимо учитывать влияние обоих факторов. С научной точки зрения понятия “Российская цивилизация” неправомерно. У России нет специфических черт развития. Россия – смесь запада и востока.

На территории России черты запада и востока могут существовать в рамках одной деревни, в одном доме можно найти черты востока и запада. Россия – не особое общество, у России особый путь развития.

На протяжении всей её истории можно выделить этапы, в которых преобладает тот или иной фактор.

1. этап Киевской Руси (IX-XIII сер.). Сюда попадает и период раздробленности, до прихода монгол. Тенденция движения от общества преимущественно восточного типа к обществу преимущественно западного типа.

2. середина XIII - перелом: Россия от общества, приближенного к западу, снова начинает двигаться к восточному обществу – конец XVI в. (опричнина - пик восточного общества).

3. рубеж XVI-XVII вв. (Смутное время) – до начала 40-х гг. XVIII века. Крайне своеобразный этап – равновесие между востоком и западом.

4. этап дворянской империи - 40-х гг. XVIII века - конец XVIIIв. Западный вектор развития России, но это не означает глобального прогресса России. Она двинулась не вперёд, а назад. Поворот в развитии общества взял класс дворянства. (Движение в сторону рабовладения). Это породило кризис.

5. первая половина XIX века – до реформ Александра II: тенденция – восток – давление политический фактор.

6. середина XIX века – начало 20-х годов XX века (НЭП) : тенденция развития западная.

7. социализм – произошла реставрация общества восточного типа (социалистическое общество – настоящий азиатский тип развития). Постоянно возникают кризисные ситуации и постоянные попытки их решить – что показало начало ВОВ (резко поднялось национальное движение, массовые выступления рабочих и крестьян, массовые сдачи в плен).

8. 1985 г. (задатки у Андропова – до начала 90-х). Западные тенденции, но не ликвидирована почва для реставрации.

Факторы развития России.

· Объективные:

1. природно-климатический

2. геополитический (географическое положение и внешнеполитические контакты).

· Субъективные

1. социальный. (двойственная социальная структура – и классовая и кастовая – присуще практически всем социальным слоям.

2. духовный

3. политический (внутриполитический) –роль государственного начала.

В российских факторах существует специфика – двойственность. (в них заложены и восточные и западные тенденции; от их колебания зависит движение).

33.Гражданская война в России: причины, периодизация, расстановка сил (основные точки зрения).

Вопрос периодизации гражданской войны также не является на сегодня абсолютно устоявшимся. Если завершающие этапы не вызывают особых разногласий (полагают, что гражданская война завершилась в 1920 г., а по октябрь 1922 г., шел процесс ликвидации ее остаточных очагов), то проблема начала демонстрирует достаточно массу взглядов. Одни историки ведут речь об эпизодах гражданской войны задолго до 1917 года, другие начинают ее отсчет с Февральской революции, третьи – с похода Керенского – Краснова на Петроград после Октябрьской революции, четвертые началом считают разгон Учредительного собрания. Историк отстаивает даже мнение о наличии двух гражданских войн: одна с лета по октябрь 1917 г., другая – с октября того же года. Вместе с тем, можно выделить два ведущих подхода. Первый начинает ее отсчет с весны 1918 года, с мятежа чехословацкого корпуса. Второй берет отправной точкой либо август 1917 г. (мятеж генерала), либо октябрь того же года, а именно – большевистское восстание в Петрограде и параллельное выступление донского атамана генерала на Дону.

Чтобы разрешить вопрос начала необходимо определить, что такое "гражданская война". Гражданская война – организованная вооруженная борьба за государственную власть между классами, социальными группами, наиболее острая форма классовой борьбы. Определение видится не совсем точным. Во-первых, здесь слишком абсолютизирован классовый подход. Более логично вести речь о лагерях гражданской войны, включающих в себя нередко представителей различных социальных групп и классов. Во-вторых, следовало бы подчеркнуть, что борьба ведется в первую очередь внутренними силами, а иностранное вмешательство – лишь наслоение на эту внутреннюю борьбу, иначе любая иностранная интервенция может попадать под категорию гражданской войны. В-третьих, логично также отметить, что борьба за власть ведется с целью последующей реализации программных установок борющихся лагерей.

Возвращаясь к периодизации и учитывая вышесказанное, можно, пожалуй, утверждать, что начинать гражданскую войну с весны 1918 года не вполне правомерно. Такой подход отражает не социально-политический аспект, а военно-политическую ситуацию в стране, обострившуюся и глобализировавшуюся в связи с мятежом чехословацкого корпуса. Мятеж же этот относится скорее к внешним, а не внутренним факторам, к аспектам иностранной интервенции. Поэтому периодизация, определяющая началом август или октябрь 1917, года видится более приемлемой. Т. о. можно вести речь о следующих основных этапах гражданской войны в России: 1. август (или октябрь) 1917 г. – ноябрь 1918 г. – этап становления белого движения и борьбы с "учредиловской демократией". Наиболее острый период данного этапа – лето – осень 1918 года.

3. осень 1920 г. – осень 1922 г. – этап ликвидации последних очагов гражданской войны и иностранной интервенции.

Можно вести речь о трех основных взглядах на вопрос о причинах гражданской войны.

Суть первого заключается в том, что гражданская война представляется как результат целенаправленной деятельности противников Советской власти.

Сторонники второго подхода объявляют гражданскую войну прямым следствием большевистской политики.

Третья точка зрения пытается выразить компромисс между двумя первыми – войну начали белогвардейцы, но за ее возникновение и эскалацию несут ответственность и большевики, допустившие ряд серьезных просчетов и ошибочных действий.

Первая точка зрения явно игнорирует факты массовых антисоветских крестьянских выступлений в 1918 г., восстание донского казачества весной 1918 г. События эти, вне всякого сомнения, спровоцированы действиями большевистских властей. Второй подход вряд ли сможет объяснить корниловский мятеж или выступление Каледина большевистской политикой. Более продуктивна третья точка зрения. Но она упрощает сложную картину развивающихся коллизий, возможно и не замечая этого, до противостояния лишь двух лагерей. Тогда можно говорить о следующих причинах не только возникновения, но и затяжного характера гражданской войны в России.

Прежде всего, – это нерешенность в ходе Февральской революции 1917 года назревших социально-экономических и политических задач, сопротивление преобразованиям со стороны господствующих классов, образовавших в итоге лагерь белого движения.

Отказ правосоциалистических партий самостоятельно (без обязательного участия буржуазии) решать назревшие проблемы, их конфронтация с большевиками, причем конфронтация отнюдь не односторонняя (исключительно со стороны большевиков), но именно обоюдосторонняя;

Левацкие перегибы, допускаемые большевистской партией и руководством в своей политике;

Вмешательство во внутренние процессы в России иностранных сил.

Анализ проблем периодизации и причин гражданской войны позволяет составить представление об основных противоборствующих в ней лагерях. Во-первых, это советский лагерь, ядром которого являлась Коммунистическая партия. Во-вторых, – правосоциалистическая и националистическая демократия (эсеровские правительства, казачье движение и т. п.). В-третьих, – лагерь белого движения.

Вопрос о лагерях гражданской войны закономерно выводит на проблему иностранной интервенции. Последнюю нередко присоединяют к белому движению. В основе обоснования такой позиции лежит тезис о стремлении интервентов оказать помощь антисоветским силам в деле восстановления в России "буржуазно-помещичьих порядков" и уничтожения "большевистской заразы", вплоть до использования прямого широкомасштабного военного вмешательства. В то же время считалось, что союзники вступили в пределы России не ради спасения ее, а ради своих собственных выгод.

Разрешение вопроса требует кратко коснуться целей и тактики интервентов.

Договор, заключенный в августе 1920 г. с французским правительством о предоставлении военной помощи заключал в себе помимо прочих обязательств прелюбопытный гарантийный пункт уплаты как по старым российским долгам Франции, так и по новому: "Уплата процентов и ежегодного погашения гарантируется: а) передачей Франции права эксплуатации всех железных дорог Европейской России на известный срок; б) передачей Франции права взимания таможенных и портовых пошлин во всех портах Черного и Азовского морей; в) предоставлением в распоряжение Франции излишков хлеба на Украине и в Кубанской области в течение известного количества лет, причем за исходную точку берется довоенный экспорт; г) предоставлением в распоряжение Франции трех четвертей добычи нефти и бензина на известный срок, причем в основание кладется добыча довоенного времени; д) передачей четвертой части добытого угля в Донецком районе в течение известного количества лет. Указанный срок будет установлен специальным соглашением, еще не выработанным. Пункты б, в и д вступают в силу немедленно по занятии войсками ген. Врангеля соответствующих территорий".

Явлением аналогичного порядка видится и карта "Предполагаемые границы в России", которой госдепартамент США снабдил американскую делегацию на Парижской конференции в январе 1919 г. На карте были нанесены границы, делившие страну на большие области. Каждая являлась бы экономически обособленной, но недостаточно сильной, чтобы образовать самостоятельное государство.

Не стоит преувеличивать и иностранную военную помощь тем же белым, к тому же представляемую отнюдь не бесплатно. Подобные факты можно перечислять до бесконечности, но уже приведенные позволяют задуматься о правомерности сложившегося еще в сталинской историографии тезиса о преимущественно антисоциалистической направленности иностранной интервенции и ее единении с антисоветскими силами.

Антисоциалистические аспекты вне сомнения присутствовали, но вряд ли имели центральное значение. Приведенные выше факты позволяют скорее вести речь об иных определяющих мотивах.

Первая цель была связана с продолжающейся мировой войной. В зависимости от того, страны какого блока осуществляли свою интервенционистскую политику, эта цель сводилась либо к стремлению вывести все еще существенные силы России из участия в военных действиях, либо, напротив, не допустить этого.

Понятно, что при подобных условиях рассматривать последнее как некий монолит было бы методологически ошибочным. Белое движение представляется более рыхлым и пестрым явлением, а, следовательно, определять его сущность исключительно как буржуазно-помещичью неверно. Видится более правомерным вести речь о нем как о движении консервативно-охранительном по своей идеологии и практике.

Двойственность белого движения начинает постепенно осознаваться исследователями и публицистами, но при этом осознание это строится на прежнем вульгарно-классовом подходе по существу, хотя и в форме наизнанку.

Действительно, к моменту начала первой мировой войны примерно половина кадрового офицерского корпуса царской России составляли выходцы из незнатных семейств, многие являлись сыновьями и внуками крепостных крестьян. Война еще более стимулировала процесс. До 80% офицеров военного времени по своему социальному происхождению принадлежали к средней и мелкой буржуазии, интеллигенции, было немало выходцев из среды рабочих и крестьян. В первоначальной Добровольческой армии 90% офицеров не имели никакого недвижимого имущества и жили на жалованье, 40% – происходили из мещан, крестьян, были сыновьями мелких чиновников и солдат.

ОСНОВНЫЕ ПОДХОДЫ К РАЗВИТИЮ ОБЩЕСТВА

Общественное развитие – сложный процесс, поэтому его осмысление привело к возникновению различных подходов, теорий, так или иначе объясняющих историю возникновения и развития общества.

Существует два основных подхода к развитию общества: формационный и цивилизационный.

Формационный подход к развитию общества.

Согласно формационному подходу, представителями которого были К. Маркс, Ф. Энгельс и др., общество в своём развитии проходит через определённые, сменяющие друг друга этапы – общественно-экономические формации – первобытнообщинную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и коммунистическую.

Общественно-экономическая формация – это исторический тип общества, основанный на определённом способе производства.

Способ производства включает в себя производительные силы и производственные отношения.

К производительным силам относятся средства производства и люди с их знаниями и практическим опытом в сфере экономики. Средства производства , в свою очередь, включают в себя предметы труда (то, что обрабатывается в процессе труда – земля, сырьё, материалы) и средства труда (то, с помощью чего обрабатываются предметы труда – инструменты, оборудование, техника, производственные помещения).

Производственные отношения – это отношения, которые возникают в процессе производства и зависят от формы собственности на средства производства.

В первобытном обществе средства производства являлись общей собственностью, поэтому и трудились все сообща, а результаты труда принадлежали всем и распределялись поровну. Напротив, в капиталистическом обществе средства производства (земля, предприятия) находятся в собственности частных лиц – капиталистов, поэтому и производственные отношения другие. Капиталист нанимает рабочих. Они производят продукцию, но распоряжается ею тот самый владелец средств производства. Рабочие только получают зарплату за свой труд.

Согласно формационному подходу существует закономерность: производительные силы развиваются быстрее, чем производственные отношения. Совершенствуются средства труда, знания и навыки человека, занятого в производстве. Со временем возникает противоречие: старые производственные отношения начинают сдерживать развитие новых производительных сил. Для того чтобы производительные силы имели возможность развиваться дальше, необходима замена старых производственных отношений новыми. Когда это происходит, меняется и общественно-экономическая формация.

Например, при феодальной общественно-экономической формации (феодализме) основное средство производство – земля – принадлежит феодалу. Крестьяне за пользование землёю выполняют повинности. Кроме того, они лично зависят от феодала, а в ряде стран были прикреплены к земле и не могли уйти от своего господина. Тем временем общество развивается. Совершенствуется техника, зарождается промышленность. Однако развитие промышленности сдерживается практически отсутствием свободных рабочих рук (крестьяне зависят от феодала и не могут уйти от него). Низка покупательная способность населения (в основном население состоит из крестьян, у которых нет денег и соответственно возможности приобретать различные товары), а значит, нет большого смысла увеличивать промышленное производство. Получается, что для развития промышленности необходимо заменить старые производственные отношения новыми. Крестьяне должны стать свободными. Тогда у них появится возможность выбора: или по-прежнему заниматься сельскохозяйственным трудом или, например, в случае разорения, наняться на работу на промышленное предприятие. Земля должна стать частной собственностью крестьян. Это позволит им распоряжаться результатами своего труда, продавать произведённую продукцию, а на полученные деньги приобретать промышленные товары. Производственные отношения, при которых существует частная собственность на средства производства и результаты труда, используется наёмный труд – это уже капиталистические производственные отношения. Они могут установиться либо в ходе реформ, либо в результате революции. Так на смену феодальной приходит капиталистическая общественно-экономическая формация (капитализм).

Формационный подход основывается на нескольких постулатах:

1) представление об истории как о закономерном, внутренне обусловленном, прогрессивно-поступательном, всемирно-историческом и телеологическом (направленном к цели - строительству коммунизма) процессе. Формационный подход практически отрицал национальную специфику и своеобразие отдельных государств, акцентируя внимание на том общем, что было характерно для всех обществ;

2) решающая роль материального производства в жизни общества, представление об экономических факторах, как базисных для других общественных отношений;

3) необходимость соответствия производственных отношений производительным силам;

4)неизбежность перехода от одной общественно-экономической формации к другой.

Особенности исторического процесса с точки зрения формационного подхода:

· Закономерное развитие (в его основе лежат законы развития и смены формаций).

· В основе развития лежат экономические (материальные) факторы.

· Универсализм (все общества проходят одни и те же стадии развития).

· Линейный прогресс (каждая последующая формация сложнее, развитее предшествующей).

У формационного подхода есть свои недостатки:

· Многие народы не проходили все стадии развития.

· Большинство процессов не может быть объяснено только с экономических позиций.

· Не позволяет оценить роль человека в истории.

· Недостаточное внимание уделяется своеобразию, уникальности истории.