Борьба с монголо татарским нашествием. Борьба руси с татаро-монгольским нашествием. Что необходимо знать по этим темам

Введение

Три точки зрения

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Монголо-татарское владычество на Руси продолжалось около с двух с половиной столетий (1238-1480 гг.). Это большой, точнее даже огромный, период времени, который принес с собой значительные изменения, а также дальнейшие последствия для страны в целом.

Но все-таки для начала хочется углубиться в причины поражения нашей страны перед восточными завоевателями. Каковы же они?

· Феодальная раздробленность государства (на момент нашествия государство представляет собой несколько крупных княжеств, которые находились в соперничестве между собой, которые не имели общего войска, способного отразить удар со стороны завоевателей);

· Высокий уровень военной организации монголо-татар;

· Отсутствие единого центра управления русской армией;

· Изначально неправильный выбор места сражения, т.к. рельеф местности полностью был благоприятен для монголо-татар.

Вопрос о том, как повлияло нашествие монголо-татар на Русь и на дальнейшее её развитие относится к числу дискуссионных. Отталкиваясь от вышеприведенных причин, высказываются различные мнения по поводу нашествия монголо-татар на Русь, дальнейшем его влиянии на развитие Русского государства. Изучение этой страницы прошлого нашей страны имеет многовековую историю, начиная от современников этого события и заканчивая нашим временем. Условно на протяжении нескольких десятков лет выделяется три точки зрения:

1. точка зрения, согласно которой признается значительное и преимущественно положительное влияние завоевателей на Русь. Главный плюс, который выделяют сторонники этой точки зрения – создание единого Русского государства. Основоположником такого мнения является Н.М. Карамзин.

2. точка зрения, согласно которой влияние признается незначительным. Сторонниками этой точки зрения являются С.М. Соловьев, В.О. Ключевский и некоторые другие.

3. точка зрения, согласно которой влияние монголо-татарского нашествия оценивается как заметное, но в отличие от первой точки зрения, является отрицательным. Также сторонники этой точки зрения подчеркивают тот момент, что это влияние не является определяющим для дальнейшего развития страны.

В дальнейшем постараемся рассмотреть некоторые точки зрения и сделать выводы, основываясь на них.

К сожалению, источников того времени сохранилось мало, поэтому взгляд и мнение различных исследователей является субъективным, относительно неполным, поскольку в основном были использованы летописи какого-то одного периода времени, которые также объединены и общим взглядом своих летописцев, но именно это и способствует возможности их анализа и подведению к какому-то общему выводу.

Три точки зрения

Итак, рассмотрим первую точку зрения, которая отражает значительное и положительное влияние монголо-татарского нашествия на Русь.

« унизило само человечество в наших предках и на несколько веков оставило глубокие, неизгладимые следы, орошенные кровью и слезами многих поколений» . Основой созданного Н.М. Карамзиным учения являются различные русские летописи, а также западноевропейские источники в лице Плано Карпини, Рубрука, Марко Поло.

Подобной точки зрения придерживался и Н.И. Костомаров, который в статье «Начало единодержавия в древней Руси», выступает против С.М. Соловьева (о его точке зрения будет сказано ниже), тем самым точка зрения Н. И. Костомарова частично совпадает с точкой зрения Н. М. Карамзина. Н. И. Костомаров утверждает, что «в Северо-Восточной Руси до татар не сделано никакого шага к уничтожению удельно-вечевого строя» и только в татарском «рабстве Русь нашла свое единство, до которого не додумалась в период свободы» . В целом, по мнению автора, нашествие и последующее завоевание являлось толчком к переходу власти в руки одного единственного, московского князя.

Еще один историк, который придерживался первой точки зрения, являлся Ф.И. Леонтович. По его мнению, монголо-татары принесли Руси множество различных политических и социальных нововведений таких, как местничество, крепостничество и т.п. Тем самым историк делает вывод о том, что «Соборное уложение 1649 года» напоминает «Великую ясу» Чингисхана.

Особо необходимо выделить и обратить внимание на взгляды «евразийцев». Вот к общих чертах то, к чему они были сведены:

· завоевание монголо-татар являлось исторически необходимым и прогрессивным явлением;

· происходило умалчивание о грабительском характере нашествия и их разрушениях нанесенных на различные стороны жизни Руси;

· преувеличение уровня культуры, государственности и военного дела монголо-татарского ханства, происходила их идеализация;

· рассмотрение истории русского народа, как одного из «монгольских улусов» лишенных самостоятельного исторического бытия;

· объявление русских «туранским народом», который являлся близким монголам и туркам, тем самым это показывало то, что русские были противоположностью западноевропейцев, и следовательно это вело к «проповедыванию вечного конфликта» между Востоком и Западом;

· все достижения русской нации в области культуры, государственности связывались непосредственно с монголами, их благотворному влиянию.

Тем самым можно сделать вывод, что мнение «евразийцев» о положительном влиянии монголо-татар на дальнейшее развитие Руси просто было доведено до абсурда. Они видели плюсы монголо-татарского нашествия на все стороны жизни русского народа.

Некоторые идеи «евразийцев» нашли свое отражение также в трудах Л.Н. Гумилева, исходя из них, мы можем сделать вывод о том, что автор считает, что монголо-татарское нашествие положило начало новому этно- и культурогенезу «столкновение разных полей мироощущения всегда порождает бурную реакцию - гибель избыточных пассионариев, носителей разных традиций, возникновение конфликтов внутри».

Стоит обратить внимания и на то, что ряд историков придерживаются позитивной точки зрения в отношении монгольской культуры, поскольку она способствовало и давала возможность отгородить русскую, православную культуру от западной, которая являлась близкой русскому народу, но была измененной, так как в ее основе лежал католицизм. Этой точки зрения в частности придерживались славянофилы.

Вышеприведенные мнения относились к точки зрения, которую мы условно обозначили как первую. Теперь рассмотрим следующий взгляд на монголо-татарское нашествие. Точка зрения, обозначенная как вторая, сторонники которой считают влияние монголо-татар на Русь незначительным.

Одним из наиболее известных сторонников этой точки зрения является российский историк С.М. Соловьев. Для него характерно практически полное отрицание роли монголо-татар на историю Руси. В нескольких своих работах. Одной из причин отсутствия влияния он считает то, что монголы находились, жили далеко от русских княжеств. Их главной заботой был сбор дани, и отсутствие заинтересованности в отношениях, которые складывались между княжествами и князьями в частности. Недооценку этих событий можно заметить и в том, что С.М. Соловьев в своих трудах уделяет этому событию очень небольшой объем.

К.Д. Кавелин в своей рецензии возражает С. М. Соловьеву, приводя при этом ряд причин. Один из акцентов сделан как раз на недостаточное уделение внимания этому вопросу: «Гражданин Соловьев говорит о родовых отношениях, потом о государственных, которые сначала с ними боролись и, наконец, их сменили. Но в каком отношении находились между собой, откуда взялись государственные отношения в нашем быту вслед за рядовыми не объясняет или объясняет слишком неудовлетворительно». Но при этом стоит заметить, что сам К.Д. Кавелин в большей степени придерживается той же точки зрения, что и С.М. Соловьев. К.Д. Кавелин говорит о том, что татары не внесли особого вклада в развитие цивилизационного процесса русской нации, а также не нанесли ей урона. Однако К.Д. Кавелин высказывает и точку зрения, которая больше ассоциируется с первой, по поводу того, что татарское владычество «усилило власть великого князя и тем воссоздало видимый центр политического развития Руси» .

И.Н. Болтин также делает замечание по поводу того, что монголо-татары не оказывали влияния на завоеванные ими народы, противопоставляя их при этом римлянам. Подобной точки зрения придерживается и В.И. Кельсиев, который выражает протест сторонникам первой точки зрения, говоря о преувеличении роли иноземного, в особенности монголо-татарского влияния на Россию.

Еще одним сторонником второй точки зрения является В.О. Ключевский, да, он также придерживается мнения о том, что именно монголо-татары повлияли на образование централизованного русского государства, которое является аспектом первой, но он склонен к недооценке монголо-татарского нашествия. В.О. Ключевский не обращает внимания на то, что русские княжества после завоевания попали в новые условия своего существования. Тем самым он подчеркивает, что ордынские ханы не навязывают Руси своих порядков.

Также есть ученые, которые высказывают в своих трудах мысль о поверхностности монголо-татарского влияния. К сторонникам этого взгляда относятся Н.Рожков, С.Ф. Платонов.

Нами остается неосвещена третья точка зрения, в которой говорится об отрицательном влиянии монголо-татарского нашествия на Русь и ее дальнейшую историю в целом.

Мнение М.С. Гастева также относится к третьему взгляду на монголо-татарское нашествие и дальнейшее его влияние на Русь. М.С. Гастев считает, что монгольское иго – эта одна из причин, повлиявшая на дальнейшее замедление развития России. Он характеризует его как «время величайшего расстройства, величайшего несчастья для нашего отечества, одно из тех времен кои тяготеют над человеком, удушают его». Стоит также обратить внимание, что М.С. Гастев не считает, что владычество монголо-татар способствовало искоренению междоусобиц, что успехи русских людей в земледелии были очень малы, а постоянные набеги просто изменяли и мешали обычному и привычному образу жизни. Делая вывод, М.С Гастев говорит: «Какую пользу доставили нам татары? Кажется, никакой. Само единодержавие, многими принимаемое за плод их владычества, не есть плод их владычества»

Теперь хотелось бы обратить внимание на взгляд А.Н. Насонова. Большинство исследователей, по разбираемому нами вопросу, считают, что его мнение принадлежит второй точке зрения, однако хочется возразить и отнести его к третьей. Поскольку согласно его мнению, монголы всячески стремились препятствовать образованию на Руси единого государства, стараясь усилить его раздробленность. Тем самым он ярко выражает свой негатив по отношению к тому, какое именно влияние было у монголо-татар на Русь. Однако часть тех, кто занимается изучением этого вопроса, считают, что А.Н. Насонов считает влияние незначительным, исходя из вышесказанного, выражаем не согласие по этому поводу.

Академик Х. Френ считал, что монголо-татарское нашествие было тягчайшим бедствием для русского народа. В.Г. Белинский называл татарское иго «сковывающим началом» русского народа, которое задерживало его развитие. Н.Г. Чернышевский высказывает мнение о том, что это нашествие сыграло отрицательную роль на развитии Руси, однако русский народ буквально спас от разгрома европейскую цивилизацию. А. И. Герцен придерживается подобной точки зрения, считая монголо-татар главным тормозным механизмом дальнейшего развития Руси. А.С. Пушкин высказался по этому поводу, также заявив, что это способствовало замедлению развития Руси по сравнению с Западной Европой: « России определено было высокое предназначение, ее необозримые просторы поглотили силы монголов и остановили их нашествие на самом краю Европы… Образующееся просвещение было спасено растерзанной и издыхающей Россией»

Мнение Б.Д. Грекова также склоняется к третьей точке зрения. Он указывает, что политика монгольских ханов не только не способствовала складыванию единого централизованного государства, но точнее даже наоборот, это произошло помимо их воли и вопреки ожиданиям: «Татарское владычество имело для русского народа отрицательный и регрессивный характер. Оно способствовало росту феодального гнета и задерживало экономическое и культурное развитие страны».

К подобному мнению склоняются и К.В. Базелевич и В.Н. Бочкарев. В их работах также содержится оценка монгольского нашествия как страшного бедствия, которое задерживало «экономическое и культурное развитие страны».

Заключение

Монголо-татарское нашествие и иго Золотой орды, последовавшее за ним, сыграло огромную роль в дальнейшей истории нашей страны. Владычество кочевников продолжалось два с половиной столетия и, естественно, оно не смогло пройти бесследно. Помимо смертей большого количества народа, разорения земель, эта трагедия повлияла на многие стороны жизни общества.

Значение монголо-татарского ига хорошо отражено в различных точках зрениях ученых, писателей, историков, критиков. Они рассматривают его с разных сторон, приводя разного рода аргументы в свою пользу. При этом стоит заметить, что каждый тезис имеет две противоположные точки зрения. Какие же основные тезисы и взгляды на них можно выделить?

Монголо-татарское нашествие способствовало искоренению феодальной раздробленности и объединению русских княжеств вокруг одного центра, но это один взгляд. Есть сторонники противоположного мнения, которые считают, что монголо-татарское иго напротив оборвало стремление домонгольской Руси к ликвидации феодальной раздробленности и объединения страны, усиливая княжеские междоусобицы, тем самым, замедлив процесс объединения.

Монголо-татарское завоевание задерживало экономическое развитие, а также нанесло непоправимый урон культурным и историческим памятникам страны.

Говорить о незначительности нашествия восточных кочевников изначально неправильно, потому что иго, которое длилось 250 лет, не могло остаться незамеченным и пройти абсолютно бесследно для истории государства.

Непосредственно три точки зрения, на которые условно принято делить исследователей по этому вопросу, пересекаются между собой. Каждая точка зрения тесно переплетена с другой, нет такого взгляда и ученого, чье мнение было бы четким и не двусмысленным. Тот момент, что они разбиты по трем направлениям, просто показывает большую приверженность какой-то конкретной точки зрения.

Можно было бы сейчас сделать несколько предположений, что и как было бы, если бы Русь не постигла эта страшная беда. Можно предположить, что и нынешняя отсталость, по сравнению с европейскими странами, имеет свой отклик из того древнего прошлого, но история не терпит сослагательного наклонения. Главное, что из-под гнета монголо-татарского ига Русь вышла единым государством, что именно, благодаря ему наша страна объединилась вокруг центра, который до сих пор является таковым.

Список использованной литературы

1. Болтин, И.Н., Примечания на Историю древней и нынешней России г. Леклерка, сочиненные генерал-майором Иваном Болтиным [Текст] / И. Н. Болтин. - [Б. м.] : Тип. Гор. уч-ща.

2. Гумилев, Л.Н. , Древняя Русь и Великая степь / Гумилев Л.Н. - М.: Мысль., 1989. - 766 с.

3. Карамзин, Н.М., История государства Российского/Н.М. Карамзин. – М.: Альфа-книга. – 2009.

4. Насонов, А.Н., Монголы и Русь /А.Н. Насонов. - М.-Л., 1970.

5. Пособие по истории отечества: для поступающих в вузы / [ред. коллегия А. С. Орлов Щетинов, Ю. А Полунов, А. Ю.]. - М. : Простор, 1995.

6. Соловьев, С.М., История России / С.М. Соловьев. – М.: АСТ, - 2001.

Карта 5. Восточная Россия в XV столетии

Проблема роли монголов в русской истории обсуждалась многими историками в течение последних двух столетий, однако согласие не было достигнуто . Из историков старшего поколения большое значение монгольскому воздействию на Русь придавали Н.М. Карамзин, Н.И. Костомаров и Ф.И. Леонтович. Карамзин является автором фразы: "Москва обязана своим величием ханам ";он также отметил пресечение политических свобод и ожесточение нравов, которые он считал результатом монгольского гнета . Костомаров подчеркнул роль ханских ярлыков в укреплении власти московского великого князя внутри своего государства . Леонтович провел специальное исследование ойратских (калмыцких) сводов законов, чтобы, продемонстрировать влияние монгольского права на русское . Напротив, С.М. Соловьев отрицал важность монгольского влияния на внутреннее развитие Руси и в своей «Истории Руси» практически проигнорировал монгольский элемент, кроме его разрушительных аспектов – набегов и войн. Хотя и упомянув кратко о зависимости русских князей от ханских ярлыков и сбора налогов, Соловьев высказал мнение, что "у нас нет причины признавать сколько‑нибудь значительное влияние (монголов )на (русскую )внутреннюю администрацию, поскольку мы не видим никаких его следов " . Бывший ученик Соловьева и его преемник на кафедре русской истории Московского университета В.О. Ключевский сделал небольшие общие замечания о важности политики ханов в объединении Руси, но в других отношениях мало уделил внимания монголам . Среди историков русского права и государства идеям Соловьева следовал М.А. Дьяконов, хотя он выражал свои взгляды более осторожно . М.Ф. Владимирский‑Буданов допускал лишь незначительное влияние монгольского права на русское . С другой стороны, В.И. Сергеевич следовал аргументации Костомарова, как и, в определенной степени, П.Н. Милюков .

Четверть века назад роль монголов в русской истории еще раз рассмотрел филолог князь Николай Трубецкой ; он пришел к выводу, что истоки московского государства невозможно правильно понять, не принимая во внимание политические и нравственные принципы, на которых была построена Монгольская империя. Е. Хара‑Даван, автор глубокой биографии Чингисхана, сделал точку зрения Трубецкого даже более категоричной . С другой стороны, В.А. Рязановский и Б.Д. Греков вернулись к позиции Соловьева. В.А. Рязановский, как и Леонтович, тщательно исследовал монгольское право, но свел к минимуму его значение для Руси . Греков сформулировал свою точку зрения следующим образом: "Русское государство во главе с Москвой было создано не при помощи, татар, а в процессе тяжелой борьбы русского народа против ига Золотой Орды" . Очевидно мы имеем здесь несколько иной аспект этой проблемы. Логически можно отрицать какое‑либо позитивное влияние монгольских институтов на русские и, тем не менее, признавать значительность монгольского воздействия на развитие Руси, даже если оно было чисто негативным.

Проблема монгольского влияния на Русь, безусловно, многокомпонентна. Мы сталкиваемся здесь скорее с комплексом важных проблем, чем только с одним вопросом. Прежде всего мы должны рассмотреть непосредственный эффект монгольского нашествия – настоящее уничтожение городов и населения; затем последствия сознательной политики монгольских правителей для различных аспектов русской жизни. Кроме того, определенные важные изменения на Руси являлись непредвиденными результатами того или другого поворота в монгольской политике. Так, неспособность ханов остановить польские и литовские наступления, безусловно, была фактором разделения Восточной и Западной Руси. Далее, влияние монгольской модели на Московию дало свой полный эффект только после освобождения последней от монголов. Это можно назвать эффектом отложенного действия. Более того, в некоторых отношениях прямое татарское влияние на русскую жизнь скорее возросло, чем уменьшилось, после освобождения Руси. Именно после падения Золотой Орды сонмы татар пошли на службу к московским правителям. И наконец, татарская угроза не исчезла с освобождением от Золотой Орды при Иване III. Еще почти три столетия Русь вынуждена была каждый год отправлять значительную часть своей армии на южную и юго‑восточную границы; это отразилось на всей политической и социальной системе Московии.

Удобный метод измерения степени монгольского воздействия на Русь – сравнение русского государства и общества домонгольского периода и постмонгольской эры, а, в частности, сравнение духа и институтов Московской Руси и Руси Киевского периода.

Напомним, что политическая жизнь русской федерации киевского периода строилась на свободе. Три элемента власти – монархический, аристократический и демократический – уравновешивали друг друга, и народ имел голос в правительстве по всей стране . Даже в Суздальской земле, где монархический элемент был наиболее сильным и бояре и городское собрание, или вече, имели право слова в делах. Типичный князь киевского периода, даже великий князь суздальский, был просто главой исполнительной ветви правительства, а не самодержцем.

Картина полностью изменилась после монгольского периода. Прежде всего, в шестнадцатом и начале семнадцатого веков вместо пан‑русской федерации, все члены которой имели сходные конституции, мы находим резкое разделение между Восточной Русью (Московией) и Западной Русью (включенной в Польско‑Литовское Содружество); кроме того, на южных окраинах каждой из двух частей Руси появились военные государства нового типа – казачьи поселения. Они представляли собой древнюю русскую демократическую традицию, хотя теперь она приняла специфическую форму, форму военных братств. Аристократический элемент власти в Западной Руси не только сохранился, но даже усилился под влиянием Польши и стал основой политической жизни Западной Руси (Украины и Белоруссии). В Восточной же Руси поддерживался и развился до высокого уровня монархический элемент. Сказать, однако, что Московское царство просто следовало традиции Андрея Боголюбского и некоторых других суздальских князей, означало бы недооценить значение перемены. Со всеми их монархическими тенденциями суздальским князьям никогда не удавалось стать абсолютными правителями их земли.

Власть московского царя, и идеологическая и фактическая, была неизмеримо больше, чем власть его суздальских предшественников. Хотя шестнадцатый век наблюдал рост монархических институтов по всему европейскому континенту, нигде этот процесс не шел так быстро и так глубоко, как в Восточной Руси. Когда посол Священной Римской империи, австрийский барон Сигизмунд фон Герберштейн, в 1517 году прибыл в Москву, он почувствовал, что попал в другой мир в политическом смысле. Он отметил, что великий князь Василий III превосходил всех других монархов по степени власти над своими подданными . Англичанин Джиле Флетчер, посетивший Москву через семьдесят лет после Герберштейна, пришел к заключению, что "государство и форма его правления чисто тираническая, поскольку во всем исходит из интересов князя, при этом в совершенно откровенной и варварской манере " .

Не менее резок контраст между до – и постмонгольскими периодами в области социальных отношений. Самые основы московского общества были не такими, как в киевский период.

Общество Киевской Руси можно, с определенными оговорками, назвать свободным обществом. Рабы существовали, но они считались отдельной группой, не входящей в состав нации. Ситуация была сходной с положением в древней Греции: рабство сосуществовало со свободой большей части общества. Правительство функционировало на основе сотрудничества свободных социальных классов: бояр, горожан и «людей» в сельских районах. Правда, существовала группа крестьян, так называемые смерды, которая находилась в сфере особой княжеской юрисдикции, но даже они были вольными. Была также группа полусвободных (так называемые закупы), чье положение в конце концов стало сходным с положением рабов, но их обращение в рабство являлось результатом долгов, то есть нерегулируемого взаимодействия экономических сил, а не действия правительства .

В Московском царстве шестнадцатого и семнадцатого веков мы обнаруживаем абсолютно новую концепцию общества и его отношения к государству. Все классы нации, от высших до низших, исключая рабов, были прикреплены к государственной службе. Достаточно странно, что рабы были единственной группой, освобожденной от правительственной регламентации. Эту московскую систему всеобщей государственной повинности Кирилл Зайцев метко назвал крепостной устав (закон об обязательной службе) . И бывшие удельные князья, и бояре теперь становились постоянными слугами царя, как и более низкие слои, такие, как дети боярские и дворяне (придворные). Попытки сопротивления новому порядку со стороны князей и бояр сокрушил царь Иван IV во времена террора опричнины . Через институт военных поместий цари контролировали и земельные владения служилых людей, и армию. Необходимость обеспечения поместий рабочей силой привела к установлению крепостного права, сначала только временного (1581 год). Это крепостное право крестьян было сделано постоянным и узаконено «Уложением» (Сводом законов) в 1649 году. Именно по статьям этого Уложения и городские жители (посадские люди ) были в конце концов организованы во многочисленные закрытые общины, все члены которых были связаны круговой порукой по выплате налогов и исполнению специальных повинностей, наложенных на них. И вольные крестьяне на государственных землях, и крепостные, а также горожане считались низшим классом царских подданных, свободным от воинской или придворной службы, но обязанным платить тяжелые налоги и, в некоторых случаях выполнять обязательные работы (тягло ). Таким образом, появилось различие между служилыми людьми (людьми, несущими «службу» в прямом смысле военной или придворной службы) и тяглыми людьми (людьми, несущими тягло). «Служба»– (в вышеозначенном смысле) стала в конце концов характеристикой человека благородного происхождения, а «тягло» – простолюдина. Это различие превратилось в основную черту социального строя Московского царства в семнадцатом веке и приняло даже более острые формы в Санкт‑Петербургской империи восемнадцатого столетия.

Из этого краткого сравнительного анализа характерных черт государства и общества Киевской и Московской Руси становится ясно, что пропасть между этими двумя режимами была поистине бездонной. Совершенно очевидно, что такая перемена не могла произойти за одну ночь. В самом деле, процесс трансформации свободного общества в общество обязательной повинности начался во время монгольского периода и продолжался до середины семнадцатого века.

Вопрос, который нам теперь необходимо обсудить, – роль в этом процессе монголов. Чтобы выяснить это, мы должны кратко рассмотреть изменения, которые произошли в русской национальной экономике, политике и социальной организации за монгольский период.

Персоналии

Рюриковичи – потомки киевского князя Игоря, который считается сыном Рюрика (Рорика). Это русская княжеская и царская династия (до 1598 г.) Рюриковичи стояли во главеДревнерусского государства, крупных и мелких княжеств. В XII-XIII вв. некоторые из них назывались также по именам родоначальников ответвлений рода: Мономаховичи (Мономашичи), Ольговичи, Мстиславичи и др. С образованием Московского государства многие Рюриковичи, утратив удельные владения, составили высший слой служилых людей (княжата). Князья Барятинские, Волконские, Горчаковы, Долгоруковы, Оболенские, Одоевские, Репнины, Щербатовы и другие известные фамилии – из Рюриковичей.

Ярослав Мудрый (ок. 978-1054 гг.) - великий князь Киевский с 1019 г. При нем Русь стала одним из сильнейших государств Европы. Огромное значение имело принятие для всей Руси судебного кодекса - "Русской правды", которая регулировала взаимоотношения княжеских дружинников между собой и с жителями городов, а также порядок разрешения споров. При Ярославе русская церковь стала независимой от Константинопольской патриархии: в 1051 г. киевский митрополит был впервые избран в Киеве собором русских епископов, а не назначен Константинополем. На Руси появляются первые монастыри и развивается летописание.

ОБРАЗОВАНИЕ ЕДИНОГО РУССКОГО ГОСУДАРСТВА
(ХIII – начало ХVI в.)

1. Русские земли в период феодальной раздробленности. Типы цивилизационного развития русских земель.

2. Внешние отношения Руси: западные соседи и татаро-монгольское проникновение.

3. Взаимодействие с монголами – судьбоносный фактор русской истории.

4. Возвышение Москвы и ее роль в собирании русских земель.

5. Завершение формирования единого русского государства при Иване III и Василии III.

1147г. - первое летописное упоминание о Москве

1169-1174 гг. - Андрей Юрьевич Боголюбский. В 1169 г. Киев был взят и разорен Боголюбским и его союзниками, с этого момента он перестает быть стольным городом Руси. Центром земли Русской становится Владимир на Клязьме. Центр развития русских земель переносится в Северо-Восточную Русь. С его именем связано развитие белокаменного строительства. Установление культа Божьей Матери Владимирской как основного во Владимиро-Суздальской Руси противопоставило ее Киевской и Новгородской землям, где основным культом была Святая София. С деятельностью Андрея Боголюбского связано образование Русского государства с новым названием, новым территориальным делением, новым политическим центром - Владимиром.

1176-1212 гг. - Всеволод III Юрьевич (Большое Гнездо). Укрепление и расширение северных земель. Изменение княжеского владетельного права: изменились субъект права и порядок, способ владения.

1223 г. - битва на Калке. Поражение русских от татаро-монголов.

1237 г. - начало нашествия Батыя на Русь.

1240 г. - Невская битва: разгром шведов на Неве.

1242 г. - "Ледовое побоище": войска А.Невского разбили крестоносцев.

1252-1263 гг. - Александр Ярославич Невский. Александр Невский сел на престол, имея за плечами победы 1240, 1242, 1245 гг. над иноземцами. Он видел для России единственный путь - поддерживать мир с Ордой и копить силы. При нем Северо-Восточная Русь отстроила города, разбила захватчиков на Западе, укрепились центростремительные силы. Однако в 1263 г. был отравлен монгольскими ханами. В 1710 г. по указанию Петра I в Петербурге была основана Александро-Невская лавра, где и покоится прах А.Невского. Православная церковь канонизировала Невского святым. В годы Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. учрежден полководческий орден Александра Невского.

1328-1340 гг. - княжение Ивана I Даниловича Калиты (в 1325 - 1340 гг. - князя Московского). В 1328 г. получил от хана Узбека ярлык на великое княжение. При нем татары перестали нападать на Русь. Сбор дани князь проводил сам. Русская земля стала объединяться вокруг Москвы, появилось название Великое Московское княжество. При Иване Калите резиденция русского митрополита была перенесена из Владимира в Москву.

1340-1353 гг. - княжение Симеона Гордого, сына Ивана Калиты. Окончательное утверждение престолонаследия от отца к сыну.

1353-1359 гг. - княжение Ивана II Красного, второго сына Ивана Калиты.

1359-1389 гг. - княжение Дмитрия Донского. Дмитрий Иванович Донской (сын Ивана II), род. в 1350 г. Северо-Восточная Русь к этому времени состояла из Владимирского, Московского, Суздальского, Тверского, Рязанского Княжеств. В княжение Дмитрия Ивановича Москва утвердила свое руководящее положение в русских землях. В результате ежегодных войн Московское княжество присоединило к себе Владимирское, Белозерское, Костромское, Гиличское, Юрьевское, Стародубское княжества, города Углич, Тулу, Верею, Боровск, Медынь. Дмитрий Донской перестал платить дань ханам Золотой Орды, не стал спрашивать разрешения на многие внутренние вопросы. В конце княжения впервые передал власть своему сыну Василию I без санкции Золотой Орды. Возглавил вооруженную борьбу русского народа против монголо-татар, руководил их разгромом на р. Вожа в 1378 г. В 1380 г. хан Мамай, заключив союз с литовским князем Ягайло, выступил на Москву. 8 сентября 1380 г. в битве меж Непрядвой и Доном на Куликовом поле монголо-татары были разбиты. За выдающийся полководческий талант Дмитрий Иванович был назван Донским.

1380 г. - Куликовская битва.

1389- 1425гг. - княжение Василия I Дмитриевича. Укрепление и расширение Московского княжества. Василий I присоединил Ржевское, Фоминское, Муромское, Суздальское, Нижегородское, Вологодское княжества, г. Волок Ламский, земли коми (северо-восток), Мещерский край. Разгром Тевтонского ордена польско-русско-литовской армией под командованием польского короля Владислава II Ягайло (битва при Грюнвальде 15 июля 1410г.). В княжение Василия I россияне стали именоваться по фамилиям. Широко прославлялись иконописцы (Андрей Рублев и др.).

1425- 1462гг. - княжение Василия II Темного (сына Василия I). Одержал победу в войне с удельными князьями-родственниками, укрепил Московскую власть. Ограничил самостоятельность Новгорода и Пскова. Отказался в 1439 г. принять флорентийскую унию с римско-католической церковью, тем самым сохранил собственную культуру и способствовал воссоединению трех восточно-славянских народов.

1462- 1505гг. - княжение Ивана III Васильевича. В его правление сложилось территориальное ядро единого российского государства, началось складывание централизованного государственного аппарата. Оформлен титул - "Великий князь всея Руси", "государь всея Руси". Присоединил Ярославль (1493 г.), Новгород (1478 г.), Тверь (1485 г.), Вятку, Пермь и др. Площадь страны увеличилась более чем в 5 раз. Внешняя политика - лавирования и отражения притязаний Ливонского ордена и Золотой Орды. При нем свергнуто татаро-моногольское иго (1480 г.). После убийства в 1481 г. Ахметхана русское государство прекратило платить дань Золотой Орде. Проведена реконструкция Московского Кремля. Построен Благовещенский собор, Грановитая палата, начали строиться Архангельский собор и колокольня Ивана Великого. Построена каменная крепость против Нарвы и названа Ивангородом. Москву объявили преемницей Византии, центром православия. Византийский герб - двуглавый орел - стал гербом России. С 1492 г. Новый год исчисляется не с 1 марта, а с 1 сентября.

1480 г. - "стояние на реке Угре" - свержение ордынской зависимости.

1497г. - начало юридического оформления крепостного права (Юрьев день).

ФИНАНСОВАЯ АКАДЕМИЯ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РФ

Кафедра «Социально-политические науки»

МОНГОЛЬСКОЕ ЗАВОЕВАНИЕ РУСИ: ПОСЛЕДСТВИЯ И РОЛЬ В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИИ

Студента группы У1-4 Хрунакова В.И.

Проверил доц. Хайлова Н.Б.

Москва 2004

ПЛАН

ВВЕДЕНИЕ … 3

ГЛАВА 1. ВЛИЯНИЕ НА ЭКОНОМИКУ… 3

1. Сельское хозяйство. 4

2. Торговля. 5

3. Ремесленное производство. 6

ГЛАВА 2. ВЛИЯНИЕ НА ПОЛИТИКУ И АДМИНИСТРАЦИЮ… 7

2.1 Города и городское самоуправление. 7

2.2 Князь и княжеская администрация. 9

2.2.1 Положение князя. 9

2.2.2 Княжеская администрация. 10

ГЛАВА 3. СОЦИАЛНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ… 11

ЗАКЛЮЧЕНИЕ … 13

Монгольское нашествие, его последствия и роль в истории Руси всегда вызывали споры и неоднозначные оценки у историков. Особенно сильный толчок эта полемика получила в последние годы, когда в условиях кризиса важным стал вопрос о выборе пути дальнейшего развития страны и причинах нашего отставания от стран Европы.

Многие увидели причины нашего сегодняшнего положения в ошибках наших далеких предков, которые привели к завоеванию Руси монголами, давшему задний ход или остановившему развитие нашего государства, одного из самых прогрессивных и свободных по меркам того времени, и сменившему нашу геополитическую ориентацию в сторону востока. Поэтому неудивительно, что сейчас многими историками активно изучается и пересматривается именно этот период, ведь вполне возможно, что именно он стал переломным в развитии Росси, обозначив один из главных вопросов, стоящих перед нами теперь, проблему ориентации: Восток или Запад.

Исходя из актуальности данной темы, мы и выбрали ее целью нашего исследования, в котором на основе анализа литературы мы попытаемся дать краткую характеристику взаимодействия и степени влияния монголов на развитие Руси. Этот вопрос традиционен для отечественной историографии. Мнения относительно воздействия данного внешнего фактора в целом так и по отдельным вопросам расходятся вплоть до взаимоисключающих, в результате чего сформировались две фактически противоположные точки зрения, два разных пути изучения этого вопроса.

Первый, идущий корнями к традициям и таким историкам как Н. М. Карамзин и его продолжателю Н. И. Костомарову, утверждает значительную и всеохватывающую роль монголов в средневековой русской истории. Второй, основоположником которого был С. М. Соловьев, исходит из обратных предположений, согласно которым главным, даже во времена ига, оставался естественный ход внутренней жизни, неподверженный, по крайней мере кардинальным образом, изменениям.

Мы не будем делать акцент на полемике ученых во всех аспектах этой работы, а только в тех, которые с нашей точки зрения являются действительно очень спорными и неопределенными. В остальном мы ограничимся изложением точек зрения, наиболее близких самому автору.

Более всего мы согласны с позицией Г. В. Вернадского, ушедшего от трактовки как непрерывной борьбы и поставившего на первое место исследование взаимосвязи монголов и Руси в то время, считая это ключом для понимания основных тенденций развития Руси. Примерно такого же мнения придерживается и Ю. В. Кривошеев, предполагая основным в русско-ордынских отношениях многосторонне и многоуровневое взаимодействие и давая краткий обзор и сопоставление работ других историков. Поэтому именно эти два автора были взяты нами за основу. Остальные авторы были рассмотрены нами, так как их работы содержат важную информацию и дополнения по отдельным вопросам, поставленным в этой работе.

Особенный интерес для историков и для нас в частности представляют вопросы: как отразилось монгольское владычество на экономике, как оно повлияло на административную систему Руси, какие социальные изменения произошли в тот период и каким образом они были связаны с игом и, наконец, какую роль в целом сыграло оно в истории русского государства.

Таким образом, вопрос о роли последствиях монгольского нашествия в русской истории представляется актуальным и интересным для изучения. Именно поэтому он был выбран нами для рассмотрения в этой работе, целью который, как уже было отмечено будет попытка выявления взаимосвязи и влияния монголов на Русь, что давало и будет давать повод для споров еще не одному поколению историков.

Традиционная точка зрения заключается в том, что монгольское нашествие нанесло сокрушительный удар по экономике Руси. Действительно, массовое разграбление, разорение и многочисленные разрушения нарушили течение экономической жизни. Потери были колоссальны: по некоторым источникам погибло более 10% населения, крупнейшие города пришли в запустение, а некоторые ремесла были забыты на годы . Но, традиционно отмечая урон, нанесенный нашествием, мы не склонны считать, что этот удар был катастрофичен для всех отраслей экономики, а если и был, то во многом не в той степени, в которой его описывают современники, находившиеся, на наш взгляд, под влиянием эмоций и не имевшие возможности делать объективные выводы.

Это, естественно, является одним их предметов для споров. Так Г. В. Вернадский и Н. Е. Носов отмечают города как наиболее пострадавшие в результате нашествия, причем не только в краткосрочном, но и в долгосрочном периоде . Н. Е. Носов пишет: «Вторая половина XIII-XIV вв. – период глубоко экономического упадка Великороссии, своеобразной аграризации большинства русских городов, резкого падения числа городских жителей, наступление деревни на город» . Однако мы все же считаем более правильной точку зрения В. А. Кучкина, тоже соглашавшегося со страшным уроном, нанесенным нашествием, но, исходя уже не из общих предположений, а из конкретного материала, делающего вывод, что вопреки установленной даннической зависимости, градостроительная деятельность продолжалась и новые поселения возникали практически повсеместно. Аналогично, по мнению Д. Г. Хрусталева и в «экономической сфере 1238 г. рубежом не стал» . Поэтому, касаясь монгольского влияния на экономику Руси, очень важно рассмотреть не только непосредственно урон, но и выявить результаты опосредованного влияния завоевателей.

Мы начнем рассмотрение экономики с сельского хозяйства, чтобы с самого начала показать, что воздействие монголов было не только и не столько отрицательным. И действительно, уже сам урон, причиненный нашествием, был не так велик, что было связано с несколькими причинами.

Прежде всего, необходимо отметить, что уничтожение сельского хозяйства было не выгодно монголам, так как сельское население, не отличаясь особенными профессиональными качествами, составляло большинство и, как следствие, выплачивало основную долю собираемых с Руси налогов. Нельзя также не отметить, что русское сельское хозяйство также снабжало монгольскую армию и администрацию на непосредственно контролируемых ими территориях. То же самое можно сказать и об охотничьем и рыболовном промыслах, также не сократилось выплавка железа и добыча соли, так как большая часть разрабатывавшихся залежей находилась на нетронутых и трудно досягаемых для монголов территориях, в северной части Владимирского княжества и на новгородской территории.

Естественно, что относительно малый ущерб сельскому хозяйству и его дальнейший рост на фоне разрухи в ремесленном производстве, о чем будет сказано в дальнейшем, привел к росту его значения и превращению в главную отрасль экономики, что в дальнейшем стало одной из ее отличительных черт.

Но, как мы говорили, важным является не только непосредственное влияние монголов. Уже с XII века шло усиленное движение населения с юга на северо-восток из Киевского, Переславского и Черниговского княжеств на Оку и Верхнюю Волгу, в Ростово-Суздальскую землю. Начинают быстрыми темпами возникать новые города, причем именно переселенческого происхождения, о чем, собственно, свидетельствуют их названия, имеющие явное южнорусское происхождение. К примеру, имена киевских речек Лыбеди и Почайны встречаются в Рязани, во Владимире на Клязьме, Нижнем Новгороде. Напоминания о самом Киеве можно найти в названиях сел и речек: Киево, Киевцы, Киевка . Конечно, можно подобно Соловьеву и Щапову говорить о подвижном, бродяжническом характере русской жизни, но тот же Соловьев говорит о бегстве, в котором русский человек всегда искал спасения от всех бед. Он пишет, что крестьянин «уходит от татарина, от Литвы, от тяжелой подати, от дурного воеводы» . Действительно, хотя на Руси, в отличие от Западной Европы, было гораздо больше свободной земли, для крестьянина обзаведение хозяйством все равно было сопряжено с тяжелым трудом, так что лишь крайний случай мог заставить его пойти на переселение.

Исторически Южная Русь была более заселена и на протяжении веков подвержена набегам кочевников, опустошавших ее, подрывавших рост производственных сил населения и, в конце концов, оттеснивших ее от берегов Черного моря. Не меньше разоряли землю и сами князья, ходившие за полоном и нанимавшие половцев для собственных целей. К тому же захват Константинополя крестоносцами в 1204 году и сокращение лесных промыслов означало для Южной Руси большие экономические проблемы. Все это, при наличии вышеупомянутых свободных пространств, еще до монгольского нашествия приводило к оттоку населения с юга. Монгольское же нашествие выступило здесь в качестве последнего удара и кажется вполне закономерным тот факт, что именно на севере, уже ставшим традиционным пунктом миграций и казавшимся наиболее безопасным, население искало спасение от набегов. Естественно, что монгольское нашествие по своему масштабу намного превосходило как набеги кочевников, так и княжеские усобицы, что не могло не повлиять на интенсивность и массовость переселения. И.М. Кулишер отмечает, что «начавшееся в XII веке запустение было завершено татарским погромом 1229-1240 гг.» .

После этого «старинные области Киевской Руси превращаются в пустыню со скудным остатком прежнего населения»3. Конечно, большая часть населения была уничтожена либо уведена в плен, но факта бегства населения на север отрицать нельзя. Именно этот факт, повлекший за собой быстрый рост населения на ранее малообжитых территориях, по словам Г.В. Вернадского, и явился причиной расчистки все больших и больших площадей лесов под пашню и увеличения производства и роли сельского хозяйства в центральной и восточной частях страны .

Также само по себе монгольское нашествие не вызвало катастрофы в торговле, и причинами этому скорее всего является большой временной промежуток между непосредственно вторжением и захватом Киева и тот факт, что до Новгорода, важнейшего экономического и торгового центра Руси, монголы не дошли вообще.

Затрагивая первую причину, стоит отметить, что за те два с половиной года, что прошли между нашествием и падением Киева, русские купцы вполне были в состоянии переориентировать свои маршруты и подготовиться к приходу монголов. Поэтому наибольший урон торговля Руси понесла от деятельности среднеазиатских купеческих корпораций, пользовавшихся покровительством хана, стремившегося получить контроль над торговыми путями, так как международная торговля была одной из основ как непосредственно Монгольской империи, так и Золотой Орды в частности. Вполне понятно, что конкуренты им были не нужны, в результате «Киев остался перевалочной базой для товаров, но участники этого процесса стали другими» , русские купцы были оттеснены.

Однако такое положение сохранялось не все время монгольского господства. Русские купцы, вытесненные во время правления Берке из внешней торговли корпорацией мусульманских купцов, получили возможность восстановить свои позиции при Менгу-Тимуре, проводившем политику свободной торговли. Политика его и его преемников позволила русским купцам расширить торговлю не только с Западной Европой, но и с Востоком. Известно, что русские купцы ко времени похода Тохтамыша знали географию Золотой Орды, а еще при хане Узбеке в Сарае существовала большая русская колония, ядро которой, несомненно, составляли купцы. Также имеются неоспоримые факты, свидетельствующие об активной русской торговле с итальянскими колониями в Крыму: сурожане (Сурож – один из наиболее активных партнеров русских купцов) упоминаются в летописи 1288 г. по случаю смерти князя Владимира. Кроме того, Москва и Тверь торговали с Литвой и Польшей, а через них с Богемией и Германией. Через Новгород шла торговля с Ганзой .

Хотя, как мы уже заметили, нашествие обошло этот город стороной, но оно, хоть и не напрямую, коснулось и его. Единственным следствием самого наступления монголов явилась приостановка торговли с Европой, вызванная необходимостью подготовки к обороне города. Это повлекло за собой обесценивание сельди, о чем известно из сообщений английского хрониста Матвея Парижского. Но это событие незначительно по сравнению с последовавшей из-за захвата Киева и местной торговли мусульманскими корпорациями переориентацией торговых путей на Новгород, оставшимся основным выходом в Европу. В результате, в экономическом смысле, который затем перерос в политический и культурный, Северо-Восточная Русь оказалась фактически отрезанной от южной и западной. Произошла не только переориентация торговых связей, но и их сокращение из-за большей сложности новых маршрутов. Вполне естественно, что, если новые пути были сложнее старых, происходило уменьшение размеров внешней торговли в пользу внутренней. В дальнейшем это станет особенно заметно и даже превратится в характерную черту не только экономики, но и русского меркантилизма, который в отличие от западного будет продолжать отдавать приоритет в развитии внутренней торговле, как наиболее важной для отечественной экономики.

Ситуации в ремесленном производстве оказалась во многом отличной от ситуации в сельском хозяйстве и торговле. Хотя мы и считаем, вопреки мнению некоторых историков, что города так или иначе достаточно быстро восстановились после нашествия, мы не отрицаем большие размеры нанесенного им урона. Если в сельском хозяйстве и в торговле он был не так велик по вышеприведенным причинам, то городам был нанесен серьезный ущерб. Можно с уверенностью говорить об уничтожении Пронска, Ижеславца, Белгорода, Рязани, Коломны, Москвы, Суздаля, Владимира, Переславля, Торжка. Некоторые города навсегда прекратили свое существование, а многие навсегда потеряли свое былое значение. Избежать разорения смогли лишь некоторые города Северной и Западной Руси .

Итак, если согласиться с В. А Кучкиным, города уцелевшие начали восстанавливаться, а вместо разрушенных возникать новые и уже к концу XIII века их число увеличивается , но кроме урона, нанесенного разрушениями и сокращением городского населения, одно необходимо выделить особо - это захват в плен большого числа ремесленников и последующая необходимость передачи определенного их количества на службу хану. В дальнейшем это отразилось не только на экономическом, но и на социальном развитии Руси, что, опираясь на факты, можно утверждать с большой уверенностью.

Действительно, действия монголов привели не только к численному, но и к качественному урону населению. Сокращение численности профессиональных ремесленников привело к прекращению развития и регрессу производственной традиции. Наибольший урон был нанесен передовым по тем временам ремеслам, так как именно они представляли наибольшую ценность для монголов. Исчезли искусство перегородчатой эмали и техника чернения, в грубой форме восстановленные лишь к XVI веку; на столетие было прекращено производство ткани. Но больше всего пострадали каменное строительство и ювелирное дело. Было утрачено искусство резьбы по камню, что отчетливо можно проследить при сравнении образцов киевского и монгольского периода: качество значительно ухудшилось, а самих каменных зданий было построено значительно меньше, чем за предыдущий век. Производство некоторых видов ювелирных украшений было полностью прекращено, ввиду отсутствия ремесленников . Отсюда видно, как сильно было подорвано русское промышленное производство. Даже регионы, непосредственно не затронутые нашествием, такие как Новгород, пережили спад производства, сумев восстановиться лишь по прошествии полувека. Но заметное восстановление промышленного потенциала по всей Руси стало возможным лишь к середине XIV века и было связано с ослаблением Золотой Орды и, как следствие, с уменьшением монгольского контроля над Русью.

Но нельзя не отметить другие аспекты влияния монгольской политики по отношению к ремеслам. Ее последствия, как оказалось в дальнейшем, получили свое отражение не только в непосредственном сокращении производства и числа ремесел, но и в самом экономическом устройстве. Дело в том, что, с одной стороны, исчезновение городских ремесел повлекло за собой резкое сокращение предложения товаров, что привело к увеличению зависимости сельских жителей от своего собственного производства и, соответственно, к возрастанию роли натурального хозяйства. С другой стороны, верхушка общества и монастыри также не имели альтернативы развитию ремесел в собственных владениях. Это вынуждало князей и бояр договариваться с ханом, чтобы тот позволил сохранить нескольких ремесленников. Так складывалась ситуация, когда немногие оставшиеся ремесленники жили и работали на князя или в церковных владениях, освобожденных от повинностей. В результате, по словам Г.В. Вернадского, при росте великокняжеских маноров ремесленники продолжали работать на хозяина, а не на рынок . Этот рост манориальных ремесел являлся характерной чертой русской экономики XIV-XVI веков.

Происходивший рост крупных земельных поместий не мог не иметь более крупные последствия, прежде всего, как только что было сказано, увеличение их роли в экономике, но не только. Могло увеличиться и политическое значение крупных великокняжеских владений.

По нашему мнению, если хотя бы на первом этапе после завоевания Руси монголами можно говорить об их упадке для социальной и общественной жизни, то это также могло стать одной из причин роста относительного значения крупных земельных поместий, что в дальнейшем сильнейшим образом сказалось на всем развитии Руси. Прежде всего, это означало смещение центра политической жизни из городов в княжеские владения, кроме того, на первый план вышло сельское хозяйство и отрасли, основанные на использовании естественных ресурсов, а вместе с ограничением монголами политических прав князей и вызванным этим ограничением их переходом к хозяйственной деятельности, привело к превращению княжеских владений в центры как политической, так и экономической жизни, а «вся концепция княжеской власти была теперь изменена наследственными традициями» .

В этом смысле влияние монголов вызывает очень много споров. С одной точки зрения, исчезновение и разрушение многих русских городов в результате монгольского нашествия нанесло «сокрушительный удар городским демократическим институтам» , широко распространенным в киевский период. Князья и бояре либо перешли на ханскую службу, приняв вассальную зависимость, либо приспособились к требованиям завоевателей, в то время как народ продолжал оказывать ожесточенное сопротивление, причем даже не монгольской власти как таковой, а вводимым ею новым налогам, ограничениям (сопротивление проводимым переписям населения и т.п.). При этом необходимо отметить, что основные очаги сопротивления находились в крупных городах с их давними вечевыми традициями, соответственно, так как именно вече играло в них ведущую роль, выражая мятежный дух и настроения горожан, «монголы были полны решимости ликвидировать вече как политический институт» . В проведении такой политики они могли положиться на помощь князей, с одной стороны желавших предотвратить народные выступления, с другой – увеличить свою власть над городами, уменьшив значение вече. Если первая причина могла исчезнуть, по мере того как князья сами начали оказывать сопротивление монголам, то последняя сохранялась, ибо, что вполне естественно, князья, с приходом монголов получившие возможность сократить власть вече, увеличив свою собственную, хотели сохранить такой порядок вещей. Да, князья могли продолжать просить города о поддержке, но при этом подразумевали, что власть останется в их руках. В результате вече как постоянный элемент управления было уничтожено, хотя, в кризисных ситуациях и при ослаблении княжеской власти, были попытки его возродить (захват власти жителями Москвы во время ее осады Тохтамышем), но все они были непродолжительны и безрезультатны.

С другой стороны, если несколько по-другому посмотреть на события того времени, то можно увидеть совсем другую картину, говорящую о вполне мирном сосуществовании и даже своеобразной взаимопомощи в функционировании вечевой и княжеской ветвей власти. События показывают, что князья боролись не столько с городским самоуправлением, сколько с противными городами-государствами. Наиболее ярким примером этого является деятельность Ивана Калиты, обращенная не во внутрь самого Московского княжества, а на другие княжества с их центрами, городами. По мнению Ю.В. Кривошеева, безусловно, что в этой борьбе он и московская община противостояли и вечевым порядкам земель-соперников, в то же время, не имея в своих действиях целенаправленности против веча. Точно также нет никаких доказательств его антивечевой деятельности в самой Москве . А.М. Сахаров приводит несколько предположений относительно того, что деятельность Ивана Калиты должна была быть для вече разрушительной. Но он основывается на том, что в других землях, с менее сильной властью князя, «наблюдается оживление вечевых собраний горожан », чего в Москве того времени не происходило. Сам он видит причину этого в более энергичном укреплении княжеской власти в Москве, чем в других землях. Но из этого можно сделать вывод не столько о разрушительном характере деятельности самого Калиты, сколько о созидательном, направленном на благо московской земли и общины, вследствие чего для вече отпадет необходимость в активных действиях. Само же оно еще проявит себя и в XIV и в XV веках.

Затрагивая остальную Русь нельзя не отметить факты, также свидетельствующие не в пользу активной антивечевой политики русских князей. Так летопись свидетельствует, что в 1328 г. великий князь Александр Васильевич после получения ярлыка от хана вывез вечевой колокол из Владимира к себе в Суздаль, где колокол «не почаял звонити». Л.В. Черепнин, говоря об этом полулегендарном событии, пытается, не приводя каких-то доказательств, подчеркнуть, что сделано это было по приказу хана с целью подавления вечевых порядков . Но никаких данных, указывающих на это, нет, тем более что в летописях вообще отсутствуют какие бы то ни было указания на вмешательство монголов во внутренние дела на Руси, за исключением межкняжеских отношений. В принципе, можно вообще говорить о безразличии ханов к русским порядкам. К тому же в самом Суздале колокол, вероятнее всего предназначался для той же функции, что и во Владимире. Кривошеев пишет: «…от перемены мест слагаемых сумма не меняется. В данном случае такой суммой является вечевой строй ».

Вернемся к Л.В. Черепнину. По его словам причиной снятия вечевого колокола с тверского Спасского собора было его желание подавить вечевые порядки и «тем самым помешать крамольным выступлениям горожан ». В этом он верен себе. Но в 1347 г. тверской князь Константин Васильевич велит отлить новый колокол. Это уже заставляет ученого задаться вопросом: «Не означало ли упоминание об этом акте в летописи демонстративное подчеркивание того, что князь не может нарушить право горожан собирать вече и через вече предъявлять свои требования и претензии княжеской власти ». Знак вопроса здесь можно убрать. Таким образом, поступок Ивана Калиты, как и Суздальского князя можно трактовать не как попытка уничтожения веча, а как «констатация очередной победы одной из сторон соперничающих городов-государств »

Исходя из вышеизложенного нельзя сказать о борьбе князей с таким политическим институтом как вече и народными массами как таковыми, остается влиянии монголов, боровшимися с вече как с источником восстаний, хотя и оно может быть не определяющим. По мнению Кривошеева причина прекращения деятельности веча лежит в глубинных процессах, происходивших тогда. Прежде всего, это относится к процессу становления и формирования Русского государства, где, по словам В.И. Сергеевича, «соединение многих отдельных волостей уничтожило ту почву, на которой могли действовать вечевые собрания» .

Если влияние монголов на городское самоуправление вызывает споры, то воздействие монголов на институты княжеской власти является неоспоримыми, поэтому рассуждения и выводы об изменении статуса князей под воздействием, прежде всего монгольского фактора стали общим местом отечественной историографии.

В этот период можно выделить два процесса: усиление власти великого князя и превращение ее в самодержавную и расширение самого крупного великого княжества с образованием единого Русского государства. Оба этих процесса происходили под непосредственным влиянием монголов.

Общеизвестно, что краеугольным камнем монгольской политики на Руси было поддержание политической раздробленности и предотвращение чрезмерного усиления власти какого-то одного князя. Теоретически это должно было способствовать сохранению феодальной раздробленности и ограничению княжеской власти, но сами монголы, тем не менее, заложили основы для противоположных тенденций. И.Я. Фроянов указывает, что с приходом монголов княжеская власть получила «совсем иные основания, чем раньше ». И действительно, в киевский период общество больше развивалось на вечевых началах, при которых князья, как правило, занимали столы по приглашению веча на договорной основе. Теперь же они садились на княжение по приглашению хана, подкрепленные соответствующим ханским ярлыком, что автоматически делало их более независимыми от веча, хотя последнее, как мы уже говорили, еще долго могло сохранять свое значение. Увеличение независимости князей внутри страны начало создавать благоприятные условия и стало одной из причин становления монархии. Также нужно сказать, что монголы, осознав невозможность сломать русские порядки и поддерживать прямой контроль над завоеванной территорией, были вынуждены действовать через русских князей, перепоручив им сбор дани и местное управление, и также то, что теперь князья нередко вынуждены были прибегать к помощи монголов, чтобы согласно ярлыку явится в город на княжение, князь мог положиться не только на свою дружину, но и на монгольскую поддержку. Ясно, что, получив княжество таким путем, князь теперь получал больше власти. Такой путь, т.е. использование в своих целях отрядов кочевников, не являлся чем-то новым, но все-таки таки мы не можем отбросить влияния монголо-татарской силы на изменение в положении князей и их взаимоотношениях во второй половине XIII-XIV вв., что в дальнейшем заложило основы для формирования самодержавия на Руси. С другой стороны, способствуя укреплению власти князя, монголы всячески препятствовали ей, понимая опасность предоставления большой власти одному человеку, поэтому они пытались уменьшить финансовые возможности и посеять семена раздора среди князей. Здесь отчетливо видно противоречие в их политике, но вполне возможно, что они пытались найти равновесный уровень для княжеской власти, т.к., с одной стороны, безвластный князь, фактически являвшийся их представителем на определенной территории, не смог бы осуществлять свои прямые функции, с другой, слишком большая власть делала его опасным.

Постепенно тенденция к усилению княжеской власти слилась с тенденцией к образованию единого национального государства. Здесь одни историки считают, что именно сами монголы способствовали этому объединению, другие полагают это невозможным, так как последнее явно было не в их интересах. Но, так или иначе, именно монгольское завоевание создало ситуацию, в которой объединение усилий всей нации стало необходимым, и эта необходимость отлично понималась не только великими князьями, но и самим народом, активно шедшим на службу к московскому князю, казавшемуся им наиболее сильным. Задаваясь вопросом, способствовали сами завоеватели объединению Руси, можно найти двоякий ответ. Если посмотреть на это с одной стороны, то, как мы уже говорили, ясно, что нашествие способствовало, хоть и не сразу, росту осознания необходимости единства страны, с другой, монголы явно проводили политику поддержания раздробленности и лишь в крайнем случае позволяли князьям увеличивать пределы своих владений (к примеру, в 1392 г. Тохтамыш, нуждаясь в военной помощи, позволил Василию I захватит нижегородское великое княжество) , но это было скорее исключением. В целом здесь можно говорить не о пособничестве объединению Руси, в чем я согласен с Вернадским, а об ошибках, допущенных монгольским правительством. Конечно, «признание монголами прав династии Рюрика было мудрым шагом, избавившим их от множества проблем », облегчив для русских принятие вассальной зависимости и позволив Рюриковичам продолжать править Русью. Но при этом монголы, выдавая ярлыки на княжение, постоянно нарушали права князей и сам киевский принцип передачи власти по генеалогическому старшинству, что, по мнению Вернадского, вело к выходу на первый план наследственной передачи власти от отца к сыну. В дальнейшем «ясное выражение постепенного развития государственной идеи можно найти в предпочтении, отданном каждым московским правителем своему старшему сыну» . Конечно, князь как и прежде делил наследство между сыновьями, но постепенно доля старшего оказывалась все более и более превалирующей, гарантируя новому правителю главенствующее положение в своем роду. С ослаблением Орды старый принцип престолонаследия канул в лету, а новый на долгие голы вперед обеспечил единство Московского княжества и Русского государства.

Изменения коснулись не только статуса самого князя, но и княжеской администрации, так как она оказалась, особенно в первые годы после нашествия, поставленной в зависимость от хана и, как следствие, должна была испытывать на себе непосредственное влияние монгольской системы.

Наименьшие изменения претерпела судебная власть, так как монголы предпочитали не вмешиваться во внутренние дела княжеств, при этом закрепив собой лишь полномочия верховного суда, но «все-таки, когда русские познакомились монгольским уголовным правом и монгольскими судами, они оказались готовы принять некоторые модели монгольской юриспруденции» . В частности, смертная казнь телесные наказания и пытки стали применяться именно в монгольский период. Конечно, подобные меры наказания были распространены и на Европе, поэтому вполне можно предположить, что появление смертной казни, к примеру, в Пскове, было результатом влияния западного права, но большая часть Восточной Руси все-таки больше была подвержена влиянию Орды, чем запада, поэтому влияние монгольского уголовного права, в отличие от процесса судопроизводства, вряд ли можно отрицать.

О влиянии монголов на систему налогообложения и военную организацию можно говорить в большей степени, так как сбором налогов занимались именно князья, которые не могли не увидеть ее положительных сторон, а с эффективностью военной системы русские имели возможность хорошо ознакомиться во время нашествия и монгольских карательных рейдов. Поэтому заимствования в этих сферах кажутся вполне закономерными. И действительно, по словам Вернадского, с ослаблением монгольской власти на Руси, князья не стали изменять основы монгольской административной системы, найдя ее удобной и действенной, таким образом, «именно на основе монгольских моделей развивалась великокняжеская система налогообложения и военной организации с конца XIV до XVI века» .

Касательно системы налогообложения, соха оставалась основной единицей, а дань – основной формой налогообложения. При этом сохранялись многие другие виды налогов. Так тамга, очевидно, приняла форму таможенных пошлин на импортируемые товары, на каждой стадии транспортировки товаров собирались платы и сборы, важным источником великокняжеских доходов были судебные пошлины, также, по-видимому, установленные монголами. А такие русские термины, как «казна» и «казначей», имеют, скорее всего, монгольское происхождение.

Армия также была реорганизована с учетом монгольского опыта, с которым русские могли ознакомиться, участвуя в монгольских военных кампаниях.

К примеру, традиционные для России XV-XVI вв. деление армии на пять больших полков мало чем отличалось от монгольской организации. Изменения коснулись и тактики (прием окружения с флангов), и экипировки.

Но более важными нам представляются изменения произошедшие в области призыва на воинскую службу. В результате нашествия сильно пострадали города вместе с системой городского ополчения, а должность тысяцкого была ликвидирована, хотя здесь и существуют различные версии. Тут можно и не согласиться с Вернадским, считающим, что после нашествия в связи с упадком городов и системы городского ополчения, тысяцкий «остался не удел» . Многие источники и после нашествия продолжают отводить тысяцкому важное место возле князя. Так П. П. Толочко «указывает на концентрацию в его руках всей полноты исполнительной власти не только в городе, но и в земле или волости» . Тысяцкие продолжали опираться на широкие слои горожан, руководя вечевыми массами. Возможно, что затуханием веча и эта должность, как во многом связанная с ними, начала клониться к упадку. И. Я. Фроянов отмечает политическое значение борьбы князя с институтом тысяцких, делая вывод: «Ликвидация института тысяцких ознаменовала … окончание соперничества двух начал власти: общинно-вечевой и монархической» . Но такое заключение всё же кажется преждевременным. Вполне возможно, что здесь большую роль сыграла корпоративная борьба и личная несовместимость князей и тысяцких. За эту версию говорит тот факт, что, к примеру, сын последнего московского тысяцкого, которого ещё до смерти называли «последним», что может говорить и о желании князя устранить этот опасный пост, бежав, в конце концов оказывается в Орде, причём Орде Мамая. Поэтому можно предположить, что речь шла и о внутриполитической борьбе накануне открытого противостояния между протохтамышевской группировкой и промамаевой , ведь после убийства тысяцкого Хвоста в 1356 г., за 17 лет до этого, должность сохранилась. Сам Фроянов пишет, что Хвост тогда был просто «неугоден» князю. Но носила ли эта «неугодность» личностный или иной характер? Так или иначе, окончательное упразднение этой должности во многом отрицательно повлияло на сохранение вечевого строя.

Одновременно, причём в ходе как прямого, так и опосредованного монгольского воздействия, изменилась природа и состав княжеской дружины. Первоначально она представляла собой единое образование, строясь на принципе сводного товарищества с тесным сотрудничеством старших и младших членов, где князь считался всего лишь первым среди равных . Но уже в XII веке начинается процесс размежевания. Старшие члены начали создавать свои отряды, а ядро непосредственно княжеской дружины начали составлять младшие члены. Монгольское вторжение сильно ускорило этот внутренний процесс.

В результате нашествия погибли многие князья со своими семьями, не говоря уже о рядовых дружинниках. Те, что занимали их место, уже не могли, как раньше, говорить о своём равенстве с князем, постепенно впадая от него все в большую зависимость. К этому времени бывшие старшие члены дружины уже создали свои отряды, а остальные образовали княжеский двор, ставший основой военной силы князя. Дворяне уже не были товарищами князя, они стали его слугами, постепенно войдя в образовывавшуюся совершенно новую для Руси социальную группу.

Большая часть дворян были свободными людьми, прикреплёнными к службе, лишь некоторые из них изначально были рабами великого князя, поэтому основная, свободная, часть служила по найму. Некоторые несли военную, другие дворцовую службу. Естественно, что дворяне получали содержание, часть в обычной форме, часть земельными владениями. Именно выдача дворянам на время службы земли впоследствии легла в основу поместной системы, хотя окончательную форму она примет уже в постмонгольский период, в XVI веке. В будущем права этого слоя начнут расширяться, в результате чего в XVIII веке он сольется с боярством и понятия «дворянин» и «аристократ» сольются воедино.

Само боярство также начало переживать процесс своего постепенного подчинения верховной власти и прикрепления к государству посредством военной службы. Как ни странно этот процесс завершился быстрее, чем закрепощение крестьянского сословия. Происходило это на фоне усиления власти московского князя, когда начался процесс перехода князей к нему на службу. В результате появление этой новой аристократической группы и рост низшей аристократии подорвали положение боярства. И бывшие удельные князья, и бояре теперь становились постоянными слугами царя, как и более низкие слои, такие как дети боярские и дворяне (придворные). Процесс этот завершился после присоединения последних русских княжеств к московскому государству, когда «все Рюриковичи Восточной Руси – и великие князья, и удельные – оказались поставлены перед альтернативой: либо эмигрировать либо идти на службу к великому князю московскому» . Вместе с тем на службу к великому князю стали переходить и многие «татарские» фамилии, наплыв которых особенно усилился после окончания зависимости Руси от Орды, что повлекло за собой уменьшение пропорции фамилий русского происхождения в составе высшего класса общества.

Обязанности поступивших на службу князей совпадали с обязанностями бояр, что привело к необходимости разграничения положения княжеских и боярских фамилий по службе и появлению местничества, подтвердившей положение высшего класса в составе бояр и князей и предоставившей ему определённые гарантии.

Хотя, конечно, боярское землевладение в монгольский период увеличилось, что совпадало с отмеченной ранее общей тенденцией к росту и расширению значения крупных земельных владений. Поэтому в целом в монгольский период они могли оказывать больше влияния на государственные дела, к тому же, вероятно несознательно, способствуя возвышению «великого княжества, советниками правителя которого они являлись, особенно поскольку это возвышение было выгодно им самим и как классу, и как отдельным личностям» . Таким княжеством стало московское, которому все больше бояр предлагало свои услуги, взамен на которые они могли получить место при дворе московского князя.

Но, несмотря на свое влияние, боярству, как заметил Г. В. Вернадский, «не удалось за монгольский период точно определить свои политические права» . Причиной этому стали монголы, к которым князь, подкрепленный ярлыком, всегда мог обратиться за военной помощью против внутренней оппозиции. Это, вместе с подозрительным отношением горожан, видевших уже в князе ту силу, которая могла обеспечить их защиту и возглавить борьбу с завоевателями, резко ограничивало устремления бояр, возможно, еще сохраняло свое значение и вече, также выражавшее настроения горожан.

В результате боярам так и не удалось обеспечить твердые гарантии свои прежних прав, что в итоге привело к их постепенному объединению с дворянством.

В то время, когда основной обязанностью знати становилась военная служба, простое население было вынуждено нести тягло и трудовые повинности.

Мы уже говорили о постепенном снижении роли веча в жизни русских городов. Неважно, было ли это вызвано в большей степени влиянием монголов или внутренними процессами, но факт постепенного разрушения старого киевского порядка с его свободным обществом остается налицо. Причем здесь, хотя и можно говорить о возможности существования исключительно внутренних причин этих изменений, нельзя отрицать монгольского воздействия на эти самые причины.

Упомянув вече, обратимся сначала к городам. Мы уже отмечали, какие последствия для них имело завоевание, теперь видится важным рассмотреть перемены, произошедшие в жизни самих горожан.

В Киевской Руси жители крупных городов налогов не платили, но с приходом монголов ситуация коренным образом меняется. Население попадает под налоговую и воинскую повинности, что меняет положение городского население и закладывает начало процессу «консолидации тягловых социальных классов» , который завершится в течение XVII века. А система налогообложения и воинской повинности станет, таким образом, его начальным пунктом, так как сохранится и после освобождения Руси от даннической зависимости, ибо уже московские князья решат использовать ее в своих собственных интересах. От повинностей будет освобождена лишь небольшая привилегированная часть населения, а остальная, тягловая, масса горожан постепенно будет терять все больше и больше из когда-то имевшихся у нее свобод и в конце концов, Судебником 1649 будет оформлена как замкнутая группа, к которой все ее члены будут прикреплены постоянно.

Схожим образом происходило и закрепощение крестьян. Да, на ход этого процесса повлияли многие исторические события, без которых, возможно, мы некогда бы не узнали, что такое крепостное право, но начало было опять-таки заложено при монголах, лишь впоследствии развившись в известную нам форму зависимости.

Как и городское, сельское население во времена Киевской Руси не подвергалось ни воинской повинности, ни прямому налогу, исключение составляли лишь смерды, при монголах оно, также как и население городов, было вынуждено нести воинскую повинность и платить налоги. Изменилась и структура сельского населения. В монгольский период смерды как отдельная группа продолжали существовать только в Новгородской земле, остальные, по-видимому, вошли в служилые общины, введенные монголами. Такое понятие как «люди» (мелкие землевладельцы) вообще исчезло из речи того периода, что свидетельствует о резком сокращении числа мелких землевладельцев. Взамен появляется новый термин, обозначающий уже все сельское население, «крестьяне», введенный, согласно Петру Струве, церковью для обозначения арендаторов монастырских земель, впоследствии распространившийся на все категории земель. Тем не менее, во время монгольского владычества сохранялись различия между монастырскими и остальными крестьянами, так как первые, в силу привилегий церкви, несли только монастырские повинности. Сохранялась и личная свобода крестьян, к тому же крестьянин был не «арендатором чьей-либо земли, а имел собственное право, трудовое право, на землю, которую обрабатывал» .

По окончании монгольского владычества, крестьяне, работавшие на «черных» землях, были фактически уравнены с манориальными путем установления больших налоговых ставок. Относительная свобода сохранялась: крестьянин имел право переехать в другое владение по окончании сельскохозяйственного цикла, но на черных землях «от него обычно требовалось найти заместителя, который мог бы принять на себя его долю тягла». Но уже с введением поместной системы и возникшей необходимость обеспечения помещиков работниками, крестьяне были прикреплены к земле.

Итак, монгольская экспансия XIII века была одним из важных и судьбоносных взрывов в истории человечества, которые время от времени меняют судьбы мира. Историки и современники, находившиеся под впечатлением событий тех далеких лет, писали, что монгольское вторжение «может быть описано как одно из величайших несчастий, которые когда-либо постигали человечество» . Поэтому мы согласились с традиционной точкой зрения относительно того, что непосредственно монгольское нашествие нанесло сокрушительный удар по Руси и это оспорить невозможно. Но, по нашему мнению, ни о каком событии нельзя судить однобоко. Естественно, разрушения и массовая гибель населения имели место, но ущерб все же не был столь тотален и отразился на различных сферах общественной жизни того времени в разной степени.

Тем не менее, такое наступление не могло не оставить своего влияния на завоеванные народы. Монгольское нашествие круто повернуло историю многих стран, а последствия их владычества еще на протяжение столетий ощущались у азиатских и европейских наций, став одной из наиболее значительных страниц в истории Персии, Китая и Русь не исключение. Поэтому мы вынуждены были не согласиться с тем, что монгольское иго не привело к каким-либо существенным изменениям в социально-экономической и социально-политической сферах жизни. Мы не отрицали, что многие изменения, произошедшие в тот период, были во многом, если не целиком, обусловлены естественными внутренними процессами, начавшимися еще до прихода монголов. Но, тем не менее, исходя из проанализированной нами литературы, пришли к выводу, что влияние монголов как минимум ускорило и дало толчок многим из них. Поэтому, мы согласны с Г. В. Вернадским, писавшим, что именно иго определило наше развитие на несколько столетий вперед.

Так как мы говорили о взаимодействии монголов и Руси, то оно не могло носить чисто отрицательный характер для одной стороны и чисто положительный для другой, поэтому мы постарались несколько по-новому взглянуть на проблему, показав в своей работе как отрицательные черты и явления, так и положительные.

Самый главный результат монгольского нашествия – разрушение городов и истребление населения, конечно, сыграл определенную роль жизни русского общества. Это могло проявиться и в снижении власти вече, но, все-таки, это скорее всего результатом естественных внутренних процессов. Нельзя не отметить разрушение народного ополчения, что способствовало созданию регулярной армии, и изменения положения практически всех слоев общества, которые из свободных превратились в прикрепленных к службе монарху. То есть, фактически монгольское завоевание привело к изменению типа государственного развития и сыграло, возможно не определяющую, но важную роль, в формировании единого русского государства. Домонгольский период и называется именно так потому, что тогда Руси был присущ традиционно европейский путь феодального развития (с определенной региональной спецификой).

После татаро-монгольского ига промежуточное положение Древней Руси между Западом и Востоком постепенно сменяется ориентацией на Восток. Золотая Орда повлияла на дуализм русской государственности.

Монголо-татарское завоевание также искусственно задерживало распространение товарно-денежных отношений, хотя помогло установлению связей с востоком, но акцент в торговле сменился с внешней на внутреннюю. В то время как западноевропейские государства, не подвергнутые нападению, постепенно переходили от феодализма к капитализму, Русь же сохраняла феодальное хозяйство.

Но современные нам историки до сих пор не могут прийти к согласию и определить, чем же было иго для Руси: бедствием или благом. Хотя, конечно, судя по тому как оно затронуло социальную, экономическую и административную сферы, можно говорить не только о большом значении этого периода нашей истории, но и о необходимости исследования взаимосвязи монголов и Руси в то время для понимания перемен, произошедших в сфере управления, экономики и социального развития не только в тот период, но и в дальнейшей истории Руси, в которой монгольское влияние в нескольких аспектах не только не уменьшилось, но даже возросло. Поэтому мы можем сказать, что монгольский период определил наше развитие на несколько столетий вперед.

2. Кривошеев Ю. В. Русь и монголы. Исследование по истории Северо-Восточной Руси XII-XIV вв. СПб.: Издательство СПбГУ, 2003.

3. Кулишер И. М. История русского народного хозяйства. Ч.: Социум, 2004.

4. Насонов А. Н. Монголы и Русь (история татарской политики на Руси). Л., 1940

5. Сахаров А. М. Города Северо-Восточной Руси XIV-XV вв. М., 1959.

6. Толочко А. П. Древнерусский феодальный город. Киев, 1989

7. Хрусталев Д. Г. Русь: от нашествия до «ига» (30-40 гг. XIII в.). СПб.: Евразия, 2004.

8. Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного государства в XIV-XV вв. Очерки социально-экономической и политической истории Руси. М., 1960.

9. Фроянов И. Я. О возникновении монархии в России. // Дом Романовых в истории России. СПб., 1995

Вернадский Г. В. Монголы и Русь. С. 346.

Вернадский Г. В. Монголы и Русь. С. 376.

Вернадский Г. В. Монголы и Русь. С. 354.

Вернадский Г. В. Монголы и Русь. С. 355.

Вернадский Г. В. Монголы и Русь. С. 380

Вернадский Г. В. Монголы и Русь. С. 383.

Вернадский Г. В. Монголы и Русь. С. 9.

Общая характеристика социально-экономического развития Киевской Руси

В IX–XII в. экономика Древнерусского государства характеризуется как период раннего феодализма. Данный период связан с началом зарождения самой основы взаимоотношений между государством, феодалами и сельским хозяйством. Происходит решение самых основных вопросов, касающихся всего населения, таких как производство продукции, порядок сбора налогов, прохождение военной службы. Ведь ядром «земли русской» является сельское хозяйство, занимающее главное место в экономике Киевской Руси. Основу его составляло пашенное земледелие. Если сравнивать с первобытно-общинным строем, то в это время техника земледелия была значительно усовершенствована. Обработка земель в южной части, где преобладали благородные черноземом участки земли, производилось плугом (или ралом), на севере использовали соху. Земледелие играло первостепенную роль в жизни Древней Руси, поэтому засеянные нивы назывались жизнью, а основной злак для каждой местности – житом (от глагола «жить»).

К IX-Х вв. появилась и стала применяться переложная система, при которой пашня на некоторое время забрасывалась. Получили известность двуполье и трехполье с яровыми и озимыми посевами.

Старые традиции обработки земли также сохранились в лесных районах (подсечное или огневое). В крестьянских хозяйствах имелись лошади, коровы, свиньи, овцы, козы и домашняя птица.

Характерной чертой было и то, насколько развито товарное хозяйство, ведь производилось практически все необходимое для жизни. Развивались ремесла, центром которых, конечно, стали города, однако отдельные отрасли развивались и в селах. Главенствующую роль занимала черная металлургия по той простой причине, что Древняя Русь была богата болотными рудами, из которых добывалось железо. Проводились всевозможная обработка железа, изготовление из него многочисленных вещей для хозяйства, военного дела и быта, при этом применялись разнообразные технологические приемы: ковка, сварка, цементирование, обточка, инкрустация цветными металлами. Однако наряду с металлургией большой толчок в развитии произошел и деревообрабатывающих, гончарных, кожевенных ремеслах.

Таким образом, металлургия и сельское хозяйство становятся прочной опорой и основной статьей экономики Киевской Руси.

Вопрос.

В истории раннефеодальных государств Европы Х-XII вв. являются периодом политической раздробленности. К этому времени феодальная знать уже превратилась в привилегированную группу, принадлежность к которой определялась рождением. Сложившаяся монопольная собственность феодалов на землю находила отражение в нормах права. «Нет земли без сеньора». Крестьяне оказались в большинстве своем в личной и поземельной зависимости от феодалов.

Известно, что на территории распавшейся в середине IX в. империи Карла Великого возникли три новых государства: французское, германское и итальянское (Северная Италия), каждое из которых стало базой формирующейся территориально-этнической общности - народности. Затем процесс политического распада охватил каждое из этих новых формирований. Так, на территории французского королевства в конце IX в. насчитывалось 29 владений, а в конце Х в. - около 50. Но теперь это были большей частью не этнические, а вотчинно-сеньориальные образования.

Процесс феодальной раздробленности в Х-XII вв. начал развиваться в Англии. Этому способствовала передача королевской властью знати права взимания с крестьян и их земель феодальных повинностей. В результате этого феодал (светский или церковный), получивший подобное пожалование, становится полным собственником земли, занимаемой крестьянами и их личным господином. Частная собственность феодалов росла, они становились экономически сильнее и стремились к большей независимости от короля.

Положение изменилось после того как Англия в 1066 г. была завоевана нормандским герцогом Вильгельмом Завоевателем. В результате страна, шедшая к феодальной раздробленности, превратилась в сплоченное государство с сильной монархической властью. На европейском континенте в данный период это единственный пример.

В Византии к началу XII в. завершилось формирование основных институтов феодального общества, сложилась феодальная вотчина, а основная масса крестьян уже находилась в поземельной или личной зависимости. Императорская власть, представляя светским и церковным феодалам широкие привилегии, способствовала превращению их во всевластных вотчинников, располагавших аппаратом судебно-административной власти и вооруженными дружинами. Это была плата императоров феодалам за их поддержку и службу.

Развитие ремесла и торговли привели в начале XII в. к достаточно быстрому росту византийских городов. Но в отличие от Западной Европы они не принадлежали отдельным феодалам, а находились под властью государства, которое не искало союза с горожанами. Византийские города не добились, подобно западноевропейским, самоуправления. Горожане, подвергаемые жестокой фискальной эксплуатации, вынуждены были, таким образом, вести борьбу не с феодалами, а с государством. Укрепление позиций феодалов в городах, установление их контроля над торговлей и сбытом производимой продукции, подрывало благосостояние купцов и ремесленников. С ослаблением императорской власти феодалы становились полновластными господами в городах.

Возрастала производительность труда ремесленников, совершенствовались техника и технология ремесленного производства. Ремесленник превратился в мелкого товаропроизводителя, работающего на торговый обмен. В конечном итоге эти обстоятельства привели к отделению ремесла от сельского хозяйства, развитию товарно-денежных отношений, торговли и возникновению средневекового города. Они становились центрами ремесла и торговли.

Развитие товарно-денежных отношений и втягивание в этот процесс деревни подрывало натуральное хозяйство и создавало условия для развития внутреннего рынка. Феодалы, стремясь увеличить свои доходы, стали передавать крестьянам земли в наследственное держание, уменьшали барскую запашку, поощряли внутреннюю колонизацию, охотно принимали беглых крестьян, заселяли ими необработанные земли и предоставляли им личную свободу. В рыночные отношения втягивались и поместья феодалов. Эти обстоятельства приводили к изменению форм феодальной ренты, ослаблению, а затем и полной ликвидации личной феодальной зависимости. Достаточно быстро этот процесс происходил в Англии, Франции, Италии.

Развитие общественных отношений в Киевской Руси проходит, возможно, по тому же сценарию. Наступление периода феодальной раздробленности вписывается в рамки общеевропейского процесса. Как и в Западной Европе, тенденции к политической раздробленности на Руси проявились рано. Уже в Х в. после смерти князя Владимира в 1015 г. вспыхивает борьба за власть между его детьми. Однако единое древнерусское государство просуществовало до смерти князя Мстислава (1132 г.). Именно с этого времени историческая наука ведет отсчет феодальной раздробленности на Руси.

Каковы же причины этого явления? Что способствовало тому, что единое государство Рюриковичей достаточно быстро распалось на множество больших и мелких княжеств? Таких причин множество. Выделим наиболее важные из них.

Главной причиной является изменение характера отношений между великим князем и его дружинниками в результате оседания дружинников на землю. В первые полтора века существования Киевской Руси дружина полностью находилась на содержании у князя. Князь, а также его государственный аппарат, собирали дань и другие поборы. По мере того, как дружинники получали землю и получали от князя право собирать налоги и пошлины самим, они пришли к выводу, что доход от военно-разбойничьей добычи менее надежен, нежели сборы с крестьян и горожан. В XI в. усилился процесс «оседания» дружины на землю. А с первой половины XII в. в Киевской Руси преобладающей формой собственности становится вотчина, владелец которой мог распоряжаться ею по своему усмотрению. И хотя владение вотчиной накладывало на феодала обязанность нести воинскую службу, его экономическая зависимость от великого князя значительно ослабла. Доходы бывших дружинников-феодалов больше не зависели от милости князя. Они сами обеспечивали себе существование. С ослаблением экономической зависимости от великого князя ослабевает и политическая зависимость.

Значительную роль в процессе феодальной раздробленности на Руси сыграл развивающийся институт феодального иммунитета, предусматривающий определенный уровень суверенитета феодала в границах своей вотчины. На этой территории феодал обладал правами руководителя государства. Великий князь и его органы власти не имели права действовать на данной территории. Феодал сам собирал налоги, пошлины, вершил суд. В результате в самостоятельных княжествах-вотчинах образуется государственный аппарат, дружина, суды, тюрьмы и т. д., удельные князья начинают распоряжаться общинными землями, передают их от своего имени во власть боярам и монастырям. Таким образом формируются местные княжеские династии, а местные феодалы составляют двор и дружину этой династии. Огромное значение в этом процессе сыграло введение института наследственности на землю и населяющих ее людей. Под влиянием всех этих процессов изменился характер отношений местных княжеств с Киевом. На смену служебной зависимости приходят отношения политических партнеров, иногда в форме равноправных союзников, иногда сюзерена и вассала.

Все эти экономические и политические процессы в политическом плане означали дробление власти, распад прежней централизованной государственности Киевской Руси. Этот распад, как это было в Западной Европе, сопровождался междоусобными войнами. На территории Киевской Руси сформировались три наиболее влиятельных государства: Владимиро-Суздальское княжество (Северо-Востечная Русь), Галицко-Волынское княжество (Юго-Западная Русь) и Новгородская земля (Северо-Западная Русь). Как внутри этих княжеств, так и между ними, в течение длительного времени проходили ожесточенные столкновения, разрушительные войны, которые ослабляли силу Руси, приводили к разрушению городов и сел.

Этим обстоятельством не преминули воспользоваться иностранные завоеватели. Несогласованные действия русских князей, желание добиться победы над врагом за счет других, сохранив при этом свое войско, отсутствие единого командования привело к первому поражению русского войска в сражении с татаро-монголами на реке Калке 31 мая 1223 г. Серьезные разногласия между князьями, не позволившие им выступить единым фронтом перед лицом татаро-монгольской агрессии, привели к взятию и разрушению Рязани (1237 г.). В феврале 1238 г. было разгромлено русское ополчение на реке Сить, захвачены Владимир и Суздаль. В октябре 1239 г. был осажден и взят Чернигов, осенью 1240 г. был захвачен Киев. Таким образом, с начала 40-х гг. XIII в. начинается период русской истории, который принято называть татаро-монгольским игом, продолжавшийся до второй половины XV в.

Следует отметить, что татаро-монголы в этот период не осуществляли оккупации русских земель, поскольку эта территория была малопригодной для хозяйственно-экономической деятельности кочевых народов. Но это иго было весьма реальным. Русь оказалась в вассальной зависимости от татаро-монгольских ханов. Каждый князь, в том числе и Великий князь, должен был получать разрешение хана на правление «стол», ханский ярлык. Население русских земель было обложено тяжелой данью в пользу монголов, постоянно совершались набеги завоевателей, которые приводили к разорению земель и уничтожению населения.

Тогда же на северо-западных рубежах Руси появился новый опасный противник - в 1240 г. шведы, а затем в 1240-1242 гг. немецкие крестоносцы. Получилось так, что Новгородской земле пришлось отстаивать свою независимость и свой тип развития в условиях натиска как с Востока, так и с Запада. Борьбу за независимость Новгородской земли возглавил молодой князь Александр Ярославич. В основе его тактики лежала борьба против католического Запада и уступка Востоку (Золотой Орде). В результате высадившиеся в июле 1240 г. в устье Невы шведские войска были разбиты дружиной новгородского князя, получившего за эту победу почетное прозвище «Невский».

Вслед за шведами на новгородскую землю напали немецкие рыцари, которые в начале XIII в. обосновались в Прибалтике. В 1240 г. они захватили Изборск, затем Псков. Александру Невскому, возглавившему борьбу против крестоносцев, удалось зимой 1242 г. освободить сначала Псков, а затем на льду Чудского озера в знаменитом ледовом побоище (5 апреля 1242 г.) нанести решающее поражение немецким рыцарям. После этого они уже не предпринимали серьезных попыток захвата русских земель.

Благодаря усилиям Александра Невского и его потомков в Новгородской земле, несмотря на зависимость от Золотой Орды, сохранились традиции западнической ориентации и стали формироваться черты подданичества.

Однако в целом к концу XIII в. Северо-Восточная и Южная Русь попали под влияние Золотой Орды, утратили связи с Западом и ранее сложившиеся черты прогрессивного развития. Трудно переоценить те отрицательные последствия, которые имело татаро-монгольское иго для Руси. Большинство историков сходятся во мнении, что татаро-монгольское иго существенно задержало социально-экономическое, политическое и духовное развитие русского государства, изменило характер государственности, придав ей форму отношений, характерных для кочевых народов Азии.

Известно, что в борьбе с татаро-монголами первый удар приняли на себя княжеские дружины. Подавляющее большинство их погибло. Вместе со старой знатью уходили традиции вассально-дружинных отношений. Теперь по мере формирования новой знати утверждались отношения подданичества.

Изменились отношения между князьями и городами. Вече (за исключением Новгородской земли) утратило свое значение. Князь в таких условиях выступал как единственный защитник и господин.

Таким образом русская государственность начинает приобретать черты восточной деспотии с ее жестокостью, произволом, полным пренебрежением к народу и личности. В результате на Руси сформировался своеобразный тип феодализма, в котором довольно сильно представлен «азиатский элемент». Формированию такого своеобразного типа феодализма способствовало то, что в результате татаро-монгольского ига Русь 240 лет развивалась в изоляции от Европы.

Борьба Русского народа с Татаро-Монгольским нашествием

В августе 1236 г. хан Батый начал поход для захвата владений камских булгар в северо-восточных русских княжеств. Камские булгары были разбиты, и их государство было включено в улус Джучи. В следующем году (1237) войска хана Батыя появились в Рязанском княжестве. Рязанский князь послал гонца во Владимир с просьбой прислать войска. Однако великий князь владимирский Юрий Всеволодович отказал в помощи. 16 декабря монголы осадили Рязань, а 22 декабря взяли город приступом и сожгли. После этого монголы двинулись в Коломну. Высланные из Владимира под Коломну войска были разбиты. После Коломны, без больших затруднений, была взята Москва, тогда еще небольшой городок. Затем под натиском татар пали Суздаль и Ростов, а 3 фев­раля 1238 г. войска Батыя осадили Владимир. Владимирский великий князь Юрий Всеволодович накануне подхода татар к Владимиру оставил столицу и отправился на север собирать войска для борьбы с врагами. Владимир защищали два его сына - Всеволод и Мстислав. Деревянные стены Владимира не выдержали стенобитных орудий. Монголы ворвались в город и подожгли собор, в котором соб­рались женщины и дети. Двери Рождественского собора в Суздале. Золотое письмо по меди. XHI в. Мира было почти Все перерезано (7 февраля). Юрий Всеволодович с войском поджидал татар на реке Сити, впадающей в Мологу, приток Волги. Татары окружили войска Юрия и 4 марта 1239 г. все войско владимиро-суздальского князя было разгромлено. После этого войска хана Батыя беспрепятственно стали занимать отдельные княжества, двигаясь далее на север. Татарские войска подошли близко к Новгороду. Однако продвижение измотало силы захватчиков и весеннее половодье рек остановило дальнейшее продвижение татар, ослабленных в предыдущих сражениях. Армия Батыя дви­нулась на юг. По дороге небольшой городок Козельск задержал татар на семь недель героическим сопротивлением. Когда он был взят, все население, не исключая и младенцев, было перерезано. От Козельска татары двинулись на юг, в степь, и после завоевания земли половцев остановились у Волги. В 1239 г. часть войск хана Батыя, выйдя из-за Волги, дошла до Оки, другая часть двинулась на Южную Русь, захватила Переяславль, Глухов, Чернигов. В конце 1240 г. громадная армия Батыя выросла у стен Киева. По словам летописца, из-за скрипа татарских обозов, ржанья коней и рева верблюдов не было слышно голоса человеческого. Татары разбили городские стены осадными машинами и засыпали город стрелами. 19 ноября 1240 г. древний Киев пал. Множество людей было истреблено, тысячи уведены в рабство. После падения Киева монголо-татары двинулись на запад, захватили Галицко-Волынское княжество и заставили князя Даниила платить дань. Затем, разделившись на две части, монгольские войска вторглись в Венгрию и Польшу, разбили венгерского короля Белу IV на реке Сайо, а в Польше - армию краковского князя Генриха Благочестивого. Один из отрядов монголов прошел через Валахию и Трансильванию. Однако силы монголо-татар к этому времени были серьезно ослаблены. В 1249 г. Батый повернул обратно на восток. В это время (1241 г.) в Монголии умер Угэ­дэй и курултай должен был избрать нового великого хана. Для избрания нового монгольского хана Батый поспешил со своими вассалами в Монголию. Так, кровью своих сыновей, ценой неимоверных лишений и бед русский народ спас Европу и ее культуру от страшного врага - татаро-монгольских завоевателей. Великий русский поэт А. С. Пушкин писал: «России определено было высокое предназначение, ее необозримые равнины поглотили силы монголов и остановили их нашествие на самом краю Европы».

Вопрос 3

©2015-2019 сайт
Все права принадлежать их авторам. Данный сайт не претендует на авторства, а предоставляет бесплатное использование.
Дата создания страницы: 2018-01-31