Характеристики базовых институтов в теории институциональных матриц. С. г.кирдина теория институциональных матриц (пример российского институционализма). Два типа институциональных матриц

В свете поставленного вопроса рассмотрим относительно новую концепцию институциональных матриц. Теоретическая гипотеза институциональных матриц реализует структурно-системный подход к анализу общества.

Институциональная матрица - это устойчивая, исторически сложившаяся система базовых общественных институтов, обусловивших появление первых государств и предопределивших развитие всех последующих институциональных структур, которые, в свою очередь, служат воспроизведению первичной модели, сущность которой сохраняется.

Институты понимаются как система определенных и неизбежных связей между членами общества, обусловленных внешними условиями выживания социума. В данном случае речь идет не о тех социальных институтах, которые регулируют воспроизводство человека (к ним относят институт семьи, здоровья и другие), а о социальных институтах, регулирующих воспроизводство государств и основных сфер общественной жизни.

Институты образуют своеобразный скелет общества, обеспечивающий его историческую устойчивость и воспроизводство социальной целостности.

Схематично институциональная матрица представлена на рис. 3.1 как триединая социальная форма, объединяющая политическую, экономическую и правовую сферы, занимающие в обществе равнозначное положение.

Различают два типа матриц - западную (рыночную, демократическую) и восточную (командную, диктатуру или деспотию), которые характеризуются определенным набором основных и дополнительных институтов.

Формальные и неформальные правила.

В составе института Д. Норт выделяет три главные составляющие:

Формальные правила (конституции, законы, судебные прецеденты, административные акты);

Неформальные нормы (традиции, обычаи, социальные условности);

Механизмы принуждения (систему наказания - прим. автора), обеспечивающие соблюдение правил (суды, полиция, тюрьмы и т.д.).

Определение «формальных» и «неформальных» правил

Исходя из определения «института» (6), институты могут выражаться в формальных, «писаных» правилах, принимая форму различных документов (конституций, законов и т.д.), сознательно созданных человеком. Вместе с тем, они могут представлять собой продукт человеческого сознания, проявляющийся в общепринятых условностях, кодексах поведения, то есть в неформальных, «неписаных» нормах, которые пронизывают все сферы общества, соблюдаются в виде традиций, обычаев, привычек или иной форме.

Если система формальных правил представляет собой результат законотворческой деятельности людей (государства), то появляется вопрос: каким образом формируется система неформальных норм?

В соответствии с концепцией Т. Веблена изменение институтов происходит по закону естественного отбора. Жизнь человека в обществе, точно так же, как жизнь других видов, - это борьба за существование и, следовательно, - отбор и приспособление. По его мнению, эволюция общественного устройства явилась процессом естественного отбора социальных институтов. Продолжающееся развитие институтов - человеческого общества и природы человека, как и достигнутый в этом плане прогресс можно в общих чертах свести к естественному отбору наиболее приспособленного образа мысли и процессу вынужденной адаптации индивидов к новым условиям, постепенно изменяющимся с развитием общества. Таким образом, в трактовке Т. Веблена, общественно-экономическое развитие («эволюция социального устройства») предстает как реализация процесса «естественного отбора» разнообразных институтов.

Позиция Т. Веблена близка и Ф. Хайеку, по мнению которого, отбор правил и норм морали, установившихся в обществе, можно также сравнить с биологическим отбором. Согласно Хайеку, существование наряду с формальными правилами неформальных норм (в виде традиций и обычаев) обусловлено тем, что «в процессе отбора, формировавшем обычаи и мораль, могло учитываться количество фактических обстоятельств - большее, чем то, которое могли воспринять индивиды; как следствие, традиция в определенных отношениях выше или «мудрее» человеческого разума». Чем больше разнообразия допускает общество, тем интенсивнее и плодотворнее протекает отбор социально-целесообразных институтов.

Из вышеприведенных рассуждений следует, что если формальные правила могут быть искусственно придуманы и насильственно насаждены, то неформальные нормы «определяются какими-то прошлыми событиями, формируются как составная часть процесса бессознательной самоорганизации некой структуры или модели (институциональной матрицы - прим. автора)». Иными словами, неформальные институты - это условности, самоподдерживающиеся, самовыполняющиеся (self-enforced) правила, без вмешательства третьей стороны (государства). Следует сделать оговорку , что теория естественного отбора не совсем применима к постепенным институциональным изменениям, хотя термин «эволюция» используется, поскольку не всегда выживает самый «лучший» институт. С другой стороны, постоянный переход институтов из одного состояния в другое - одни институты, закрепляясь нормативно, из неформальных становятся формальными, другие, потеряв прежнее значение в качестве формальных институтов и будучи исключенными из правовой системы, могут становиться неформальными - не всегда происходит под влиянием эндогенных факторов, которые будут рассмотрены далее.

В последние годы зарубежные и российские ученые используют понятие «институциональной матрицы», применяемое для компаративистского анализа различных обществ. Институциональная матрица в социологии - это устойчивая, исторически сложившаяся система базовых институтов, регулирующих взаимосвязанное функционирование основных общественных сфер - экономической, политической и идеологической, находящихся в неизменном соответствии.

Институциональная матрица представляет собой понятие, определяющее исходную систему, первичную модель базовых общественных институтов, сложившихся еще в период формирования первых государств Востока, а затем и Запада. Основные принципы институциональной матрицы воспроизводятся и развиваются последующими общественными структурами. Институциональная матрица инвариантна относительно действий людей, хотя проявляется в различных, постоянно развиваемых в ходе человеческой деятельности институциональных формах, обусловленных культурным и историческим контекстом. Появление термина «институциональная матрица» в общественных науках отражает общую тенденцию гуманитарного знания XXI в., когда наряду с расширением и дифференциацией состава анализируемых явлений активизировался переход от изучения тех явлений, которые лежат на поверхности, к изучению лежащих за ними сущностей, матриц, «социальных геномов».

Понятие «матрица» давно и широко используется в социальной философии. Однако словосочетание «институциональная матрица» было введено в научный оборот относительно недавно. Одними из первых его стали широко использовать экономисты, работающие в рамках неоинституционального подхода, - К. Поланьи и Д. Норт (лауреат Нобелевской премии 1998 г.). Они высказали

Хантингтон С. Столкновение цивилизаций / пер. с англ. - М.: ACT, 2003.

предположения о том, что система институтов каждого конкретного общества образует своеобразную «институциональную матрицу», которая определяет веер возможных траекторий дальнейшего общественного развития. К. Поланьи полагал, что институциональная матрица направляет экономические отношения между людьми и определяет место экономики в обществе, она задает социальные источники прав и обязанностей, которые санкционируют движение благ и индивидуумов при входе в экономический процесс, внутри него и на выходе. По определению Д. Норта, институциональная матрица общества представляет собой свойственную ему базисную структуру прав собственности и политическую систему. При этом он отмечал, что экономические и политические институты в институциональной матрице взаимозависимы, политические правила формируют правила экономические, и наоборот. К. Поланьи и Д. Норт предполагали, что каждое общество имеет конкретную, свойственную только ему институциональную матрицу. С конца XX в. институциональные матрицы становятся объектом специального изучения ученых, занимающихся сравнительным анализом различных обществ, культур (в т.ч. политических) и цивилизаций.

Ш. Эйзенштадт: «Постепенно фокус социологического анализа перемещается в собственно институциональную сферу, в самое устройство человеческого общества. Разработка понятия институциональной матрицы продолжает традиции структуралистского подхода, который “склонен объяснять природу любого данного институционального порядка и особенно его динамику, отправляясь от принципов глубинной или скрытой структуры*’». 1

В теории институциональных матриц основное внимание уделяется изучению устойчивых воспроизводящихся социальных отношений и структур, которые обеспечивают целостность общества и его развитие как социальной системы, задают направления и ограничения его эволюции. Общество здесь понимается как реальность, которая развивается по собственным законам. Как отмечал еще Э. Дюркгейм, общества представляют собой «реальности, природа которых нам навязывается и которые могут изменяться, как и все естественные явления, только сообразно управляемым ими законам... Мы оказываемся, таким образом, перед лицом устойчивого, незыблемого порядка вещей.. .».

Разработка понятия институциональной матрицы означает, что преимущественное внимание уделяется изучению устойчивых, существующих как рамки для социального поведения первично-образующих общественных структур, становление которых обусловлено материальными и иными условиями возникновения и развития государств. При используемом подходе институциональные структуры обладают приоритетом - онтологическим и методологическим - перед субъектами политики. Исследование в этом случае направлено на изучение этих исторически сложившихся структур, или базовых институтов, определяющих социальные отношения и взаимодействия социальных групп как внешний по отношению к ним фактор.

Базовые институты общества - это цивилизационно устойчивые, инвариантные по отношению к действиям социальных субъектов, но постоянно воспроизводящиеся в практике социальные и иные отношения, которые обеспечивают общественную целостность. Базовые институты образуют остов, структуру общества, задают наиболее общие и типичные характеристики социальных ситуаций, определяют направленность коллективных и индивидуальных человеческих действий.

Важно заметить, что в теории институциональных матриц речь идет прежде всего о социетальных институтах, регулирующих воспроизводство общества как социальной системы. Данные институты проявляются, реализуются как па формальном уровне - в виде конституции, законодательства, правового регулирования и т.п., так и в неформальной сфере - как нормы поведения, обычаи, традиции, исторически устойчивые системы ценностей и др. Это означает, что понятие базового института не редуцируется к его составляющим, а является целостным. Базовые институты, сохраняющие свое качество, необходимо отделять от многообразных институциональных форм, в которых они проявляются в разных странах и в разные исторические периоды. Важнейшей функцией базовых институтов является регулирование основных подсистем общества - экономической, политической и культурной (социокультурной, в т.ч. идеологической). Принципиальной задачей и функцией культуры в социетальной структуре общества является, по определению Т. Парсонса, «сохранение и воспроизводство образца». Общество, таким образом, рассматривается в единстве его основных подсистем.

Кирдина С.Г.: «Теория институциональных матриц как “идеальная” конструкция базируется на анализе генезиса различных обществ и прежде всего Востока и Запада. В результате сформулирована гипотеза о том, что многообразные институциональные комплексы, регулирующие жизнь древних и современных государств, имеют в своей основе одну из двух институциональных матриц, которая является доминирующей. Одна из них - Х-матрица, иногда называемая восточной, поскольку характерна для генезиса большинства государств этой части света. Другая - Y-мат- рица - часто называется западной».

Для Х-матрицы характерно следующее содержание базовых институтов. В экономической сфере - институты редистрибутивной экономики. Сущностью рсдистрибутивных экономик является обязательное жесткое опосредование центром движения и услуг, а также прав по их производству и использованию. К ним относятся институты общей собственности, служебного труда, координации и т. п. В политической сфере - институты административного деления, иерархической вертикали власти во главе с центром назначений, общих собраний и единогласия, обращений по инстанциям. В идеологической сфере - институты державно-коммунитаристской идеологии, основное содержание которой состоит в доминировании коллективных, общих ценностей, приоритете «мы» над «я». К ним относятся институты коллективизма, эгалитаризма и порядка, коммунальной среды. Х-матрица характерна для большинства стран Азии, России и др.

Для Y-матрицы характерно следующее содержание базовых институтов. В экономической сфере - институты рыночной экономики (частной собственности, наемного труда, конкуренции, обмена, т.е. купли-продажи, прибыли и др.). В политической сфере - институты демократического политического устройства (самоуправления и субсидиарности, федерализма, выборов, многопартийности и демократического большинства, независимого суда и др.). В идеологической сфере - институты плюралистической идеологии, в которых закрепляется доминирующее значение индивидуальных ценностей, приоритет «я» над «мы», приоритет личности, ее прав и свобод, диверсифицированной среды. Эта матрица характеризует общественное устройство большинства стран Запада.

Выделение двух идеальных типов матриц, являясь внешне близким к известной культурологической дихотомии «Восток - Запад», имеет свою специфику. Она состоит в том, что макросоциологическое понятие институциональной матрицы выделяет в структуре обществ базовые социальные институты, существующие независимо от культурного контекста, вне тех цивилизационно обусловленных форм, в которых они реализуются в конкретных обществах на разных этапах своего развития. Соответствующие государства сохраняют, воспроизводят в качестве главных, базовых институты свойственной им либо Х-, либо Y-матрицы, что обеспечивает целостность, выживание и развитие соответствующего типа общества. Институты из другой матрицы играют вспомогательную роль. Такие институты называются комплементарными. Их развитие во многом зависит от целенаправленных усилий соответствующих политических и социальных агентов. Что же касается базовых институтов, то логика их генезиса в обществе реализуется как бы стихийно, но в рамках единожды заданных форм и принципов.

«Идеальная» теория институциональных матриц, в принципе, может быть использована при кросскультурном анализе развития обществ Запада, России, Востока. При этом, разумеется, не следует жестко противопоставлять эти общества, обязательно учитывать как цивилизационные особенности их развития, гак и ширящееся взаимодействие и взаимовлияние разных народов и стран в условиях глобализации. Иными словами, институциональный подход, который лежит в основе теории институциональных магриц, целесообразно творчески дополнять социокультурным.

Рассмотрение различных концепций культур и цивилизаций не является самоцелью. Применительно к условиям России они могут иметь важное теоретико-методологическое значение, особенно если будет учтена ее социокультурная, цивилизационная и политическая динамика развития. В этой связи особенно важной представляется проблема анализа особенностей современного политико-культурного генезиса России как переходного общества, в т.ч. с точки зрения перспектив и возможностей формирования культуры устойчивого общественного развития.

• Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций / пер. с англ. - М.: Аспект-Пресс, 1999. -С. 19.
• Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение / пер. с фр. - М., 1995.-С. 269.
• Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. - М., 2000. -С. 10-14.
• Лапин Н.И. Пути России: социокультурные трансформации. - М., 2000. - С. 18-32.

В свете поставленного вопроса рассмотрим относительно новую концепцию институциональных матриц 4 . Теоретическая гипотеза институциональных матриц реализует структурно-сис­темный подход к анализу общества.

Институциональная матрица - это устойчивая, исторически сложившаяся система базовых общественных институтов, обусло­вивших появление первых государств и предопределивших развитие всех последующих институциональных структур, которые, в свою очередь, служат воспроизведению первичной модели, сущность которой сохраняется 5 .

Теория институциональных матриц разрабатывалась в рамках социологии и использует социологические понятия. Однако эта концепция применима к анализу процессов, происходящих во всех сферах общества, в том числе правовой и экономической.

1.Веблен Т. Теория праздного класса. - M.: Прогресс, 1984. - С. 202.

2.Мильнер Б. 3. Предисловие к работе Д. Норта «Институты, институцио­нальные изменения и функционирование экономики». - M: Фонд экономи­ческой книги «Начала», 1997. - С. 6.

3.Понятие «норма» шире, чем понятие «правило», поскольку включает в себя еще и обычай, традицию.

5.Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. - М ТЕИС, 2000. - С. 23.

Институты понимаются как система определенных и не­избежных связей между членами общества, обусловленных внешними условиями выживания социума. В данном случае речь идет не о тех социальных институтах, которые регулируют воспроизводство человека (к ним относят институт семьи, здо­ровья и другие), а о социальных институтах, регулирующих воспроизводство государств и основных сфер общественной жизни 1 .

Институты образуют своеобразный скелет общества, обеспечивающий его историческую устойчивость и воспроизводство социальной целостности 3 .

Схематично институциональная матрица представлена на рис. 3.1 как триединая социальная форма, объединяющая по­литическую, экономическую и правовую сферы, занимающие в обществе равнозначное положение.

Основа матрицы взята из книги С. Кирдиной «Институциональные мат­рицы и развитие России», но с некоторыми изменениями, в частности полити­ческая и идеологические сферы объединены, поскольку идеология в обществе зависит во многом от интересов правящих политиков и является одним из результатов их деятельности. В матрице отдельно выделена социальная сфера и ей отводится большая роль в формировании институциональной системы. (Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. - М.: ТЕИС, 2000.- С. 25).

Различают два типа матриц-западную (рыночную, демократическую) и восточную (командную, диктатуру или деспотию), которые характеризуются определенным набором основных и дополнительных институтов (более подробно см. гл. 10).

Институционализм иногда называют методологией общественных наук ХХІ века. В России распространение институциональных концепций характерно для постсоветского периода, поэтому его начинают обозначать как "постсоветский институционализм".

В российском постсоветском институционализме можно выделить два относительно самостоятельных крыла, отличающихся спецификой своих методологических оснований.

Экспресс-обзор российского постсоветского институционализма

/ 1 *_/ »_/ »_/

С одной стороны, развитие институционализма в российской

экономической науке было непосредственно связано с освоением зарубежных концепций, которые затем адаптировались отечественными учеными для анализа экономики России. В этом ряду можно отметить работы В.Макарова, Р.Нуреева, А.Олейника, В. Полтерови- ча, В.Радаева, В.Тамбовцева, А.Шаститко и др. российских ученых. С другой стороны, институциональный подход формировался в русле традиции, присущей социально-экономическим исследованиям в политической экономии социализма и марксистской советской социологии. Он представлен учеными, базирующими свои исследования на социологическом, историческом и эволюционном подходах. При этом объектом изучения выступает, как правило, не только нынешняя ситуация, но отечественная история.

Такого рода институционализм рассматривается в обществоведении России как исторически ему присущий, имеющий собственную, не заимствованную из нео-институционализма, основу. Эта точка зрения развивается в фундаментальном 2-хтомном труде "Институционализм в российской экономической мысли", подготовленном учеными Волгоградского университета О.В. Иншаковым и Д.П. Фроловым . Так, они отмечают попытки институционального анализа в работах советских политэкономов, например, в трудах Л.И. Абалкина, который ввел категорию "организационно-экономических отношений" . В настоящее время институционализм "второ-

Кирдина Светлана Георгиевна, д.соц.н., ведущий научный сотрудник Института экономики РАН, г. Москва.

© Кирдина С.Г., 2005

го рода" иллюстрируют труды Г.Б.Клейнера из Москвы, где предметом исследований служит эволюция институциональных систем . Спецификой его анализа является синтезирование эволюционного, классического и институционального подходов, выявление исторически сложившейся специфики российского хозяйства, проявляющей себя на макро-, мезо- и микроуровнях. Использование методологии институционального подхода в рамках не либерально-рыночной, а государственно-производственной парадигмы предлагает Г.П.Лит- винцева из Новосибирска . Опираясь на разработки отечественных политэкономов и социологов, а также на результаты советских ученых, Литвинцева строит модели изучения продуктивности современной российской экономики и выявляет ее основные проблемы.

Как наследие марксистской социологии развивался "социологический институционализм" Новосибирской экономико-социологической школы (НЭСШ), лидером которой является академик Татьяна Ивановна Заславская. Новосибирская экономико-социологическая школа представляет собой определенную парадигму и методологию исследований, характерные для коллектива социологов (часто их называли "социальными экономистами"), в разное время работавших в отделе социальных проблем ИЭ и ОПП - Института экономики и организации промышленного производства Сибирского отделения Академии наук СССР (ныне Российской Академии наук) в новосибирском Академгородке. Социологический институционализм Новосибирской школы выводит законы экономики из законов общественного целого. Методологически социологический институционализм Новосибирской школы тяготеет скорее к старым институционалистам (Т.Веблен, К.Менгер и др.), хотя и произрастает из собственных корней. Нынешние концептуальные и теоретические схемы институционального анализа макроуровня - естественное развитие известных работ Т.И.Заславской по методологии системного исследования социальных объектов, а также содержащихся в трудах Т.И.Заславской и Р.В.Рывкиной положений о сущности социальных механизмов развития экономики и общества, внутренним, глубинным элементом которых являются институты . С 1990-ых годов институциональное направление становится "центральным направлением исследований Новосибирской социологической школы" , что находит отражение в работах ее коллектива последних лет. Внимание уделяется институциональному устройству общества, анализу важнейших экономических институтов, деятельности социальных

акторов в тех или иных институциональных рамках.

Представленная в настоящей статье теоретическая гипотеза об институциональных матрицах (далее для краткости - теория) разрабатывается в рамках российского институционализма "второго рода", а точнее - социологического институционализма НЭСШ, - и развивает системную парадигму в обществоведении. Ее главным отличительным свойством является рассмотрение общества как целостного, системного объекта, в котором экономические отношения (или экономическая подсистема) являются элементом общественной системы.

Системная парадигма

Свойства системной парадигмы наиболее последовательно были рассмотрены Янушем Корнаи . Данная им характеристика системной парадигмы является сегодня наиболее актуальной и принятой в научном сообществе. Следуя Я. Корнаи, отметим наиболее существенные ее черты:

1) Общественная система рассматривается в целом, объектом изучения являются взаимосвязи между этим целым и его частями.

2) Исследования имеют комплексный характер и не сводятся к какой-либо частной дисциплине (экономике, социологии, политологии). Особое внимание уделяется взаимодействию различных сфер функционирования общества.

3) Внимание исследователей сосредоточено на институтах, которые определяют рамки и ход конкретных процессов. Институты понимаются достаточно широко, как возникшие исторически и развивающиеся эволюционным путем .

4) Существует тесная увязка в понимании существующей организации общества и исторического процесса, в ходе которого она возникла.

5) Особое внимание уделяется большим изменениям и глубоким трансформациям, а не мелким постоянным переменам.

6) Отмечается, что дисфункции, присущие системам, имеют внутренний характер, они встроены в нее, их можно лишь смягчить, но не устранить, поскольку их способность к самовоспроизводству глубоко укоренена в самой системе.

7) Сравнение выступает наиболее типичным методом в систем-

ной парадигме. Оно осуществляется в основном на качественном уровне.

Вот список представленных Я.Корнаи исследователей, наиболее полно, по его мнению, реализующих системную парадигму. К ним он отнес К.Маркса, Л. Фон Мизеса, В.Ойкена, К.Поланьи, Ф. фон Хайе-

ка и И.Шумпетера. К этому направлению Я.Корнаи отнес и свои работы. Подчеркнем, что Корнаи специально отметил общее, объединяющее этих разных исследователей - все они изучали два типа экономических систем, по-разному их называя .

Почему упомянутое Корнаи исследование институтов является необходимым условием следования системной парадигме в экономических исследованиях? На наш взгляд, институциональный анализ экономик представляет собой способ их особого видения, попытку по-новому взглянуть на их устройство. В хозяйственной структуре - сложной, многоликой, находящейся в постоянном движении, он выделяет ее глубинные основания, то есть институты - своеобразный экономический "геном", который сохраняется и воспроизводится. На наш взгляд, такой подход - один из способов преодолеть обособление социально-экономической науки от наук естественных - химии, биологии, физики и др. Общество и образующие его виды деятельности рассматриваются как живая филогенетически развивающаяся система, приспосабливающаяся к внешним условиям. Выявление обеспечивающих это развитие структур, то есть институтов, и составляет задачу институционального анализа.

В свою очередь, понятие института тесно связано с системными представлениями об обществах, поскольку функция института заключается в выполнении определенных функций, обеспечивающих интеграцию общественного целого. Поэтому институциональный анализ экономик означает их рассмотрение в общесоциальном, общественном контексте, когда экономические институты находятся в пучке, в структуре основных формирующих общество институтов. В связи с этим анализ общего - социальной макроструктуры - должен предшествовать анализу частного - экономики.

Системная парадигма в экономической науке, таким образом, формирует определенную "исследовательскую программу" (по Ла- катошу), при которой разделяются определенные базовые положения и делаются одинаковые дополнительные допущения . К ним, на наш взгляд, относятся, прежде всего, следующие:

Рассмотрение экономики как элемента (подсистемы) определенного типа общества;

Признание наличия двух качественно различных типов обществ, в которых, соответственно, функционируют разные экономики;

Наличие исторически устойчивых институциональных механизмов, обеспечивающих функционирование экономики и общества и составляющих основу их самовоспроизводства.

Научная задача в этом случае заключается в том, чтобы эмпирически выявить и описать соответствующие институциональные механизмы.

Постулаты теории институциональных матриц

"Увлеченность чужими суждениями приносит лишь вред", сказал Конфуций . Это не отрицает, конечно, уважения к авторитетам и традиции, следование известному, развитие существующего. И мы отдали этому дань, определившись в парадигмальном пространстве. Теперь перейдем к изложению собственных суждений, то есть представим теорию (теоретическую гипотезу) об институциональных матрицах, разрабатываемую автором с конца 1990-х гг.

Выдвижение и апробация гипотезы об институциональных матрицах находится в русле социологического институционализма Новосибирской экономико-социологической школы (подробнее см. . Эта гипотеза строится как объясняющая теория, имеет свою аксиоматику, взаимосвязанный набор понятий, исторические обоснования и верифицикацию применительно к истории и современным процессам. Ее постулаты, как можно далее видеть, представляют собой реализацию обозначенной ранее системной парадигмы в социальных исследованиях.

Первый исходный постулат в теории институциональных матриц, ее первая аксиома - это объективистская направленность при анализе общества. Зачастую социально-экономические науки понимаются как мульти-направленные, или мульти-парадигматические, что отражает реальные трудности в однозначной (всеми признанной) интерпретации сущности предмета. Тем не менее, можно выделить, по крайней мере, два наиболее общих подхода (в социологии их часто называют парадигмами), которые внутри себя представлены конкретными методологическими достижениями, т. е. теориями - это объективистский и субъективистский подходы. Они отражают разные взгляды на устройство общества, и равно признаны как исторически сложившиеся в социологии образцы анализа общества как изу-

чаемого феномена.

При объективистском подходе, или парадигме, общество рассматривается не столько как продукт деятельности людей (хотя эта его сторона чрезвычайно важна и присутствует в реальности), но как объективно существующая независимо от них реальность. Конечно, это не означает, что оспаривается утверждение о том, что генетически общество возникает в результате взаимодействия индивидов. Но обращается внимание на ту его особенность, что, возникнув, общество начинает жить по собственным законам. Поэтому имеет место абстрагирование от такого присущего обществу свойства, изучаемого во множестве других работ во все времена и во всех странах - свойства нести на себе отпечаток характеристик индивидов, его образующих. "Социальное существование" общества автономно по отношению к индивидуальному - эту парадигмальную идею разработал в свое время основатель социологии О.Конт. Общество при таком подходе понимается как реальность sui generis (как она есть), на чем вслед за Контом еще более 100 лет назад настаивал классик социологии Э. Дюркгейм. Общества, - писал он, - это "реальности, природа которых нам навязывается и которые могут изменяться, как и все естественные явления, только сообразно управляемым ими зако- нам....Мы оказываемся, таким образом, перед лицом устойчивого, незыблемого порядка вещей, и настоящая наука становится возможной и вместе с тем необходимой для того, чтобы описывать и объяснять, чтобы выявлять его характерные признаки и причины . Человек может стремиться познать закономерности этого порядка и действовать в соответствии с ними, как, например, он действует с пониманием того, что объективно существует сила тяжести, с которой нельзя не считаться. Но, в конечном счете, действия социальных субъектов ограничиваются, определяются этими законами, которые люди не в состоянии отменить ни в ходе реформ, ни в ходе революций. Наш подход продолжает, таким образом, известные традиции исторического материализма, одной из центральных идей которого являлось изучение необходимых общественных отношений, складывающихся вне зависимости от воли и желания людей. При данном подходе "не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание" . Такой подход реализует также известную идею отчуждения человека от созданных им самим сущностей, которые противостоят ему как внешние, самостоятельные, что позволяет проводить научный анализ

этих сущностей, прежде всего, общества и его основных подсистем.

В этом случае общество понимается как самоорганизующаяся система, как естественный исторический объект, его социальные структуры представляют собой реальность, возникающую в результате разнообразной - плановой и непреднамеренной - деятельности многих людей, а потому носящей естественный, а не искусственный характер. То есть мы признаем, что общество развивается "не на основе решений каких бы то ни было руководящих инстанций, а диалектической игры множества случайностей, через которые и реализуются общесистемные закономерности" . Задача - выявить эти закономерности. На наш взгляд, именно при таком подходе науки, изучающие общество, в т.ч. и экономику, можно считать науками естественными. . И, возможно, такой подход является наиболее важным для формирования ее как научной дисциплины. Например, один из создателей современной макроэкономики Милтон Фридман решительно утверждает, что "...позитивная экономика является или может стать "объективной" наукой, точно в том же смысле как любая физическая наука" .

Постулат "объективности" означает, что экономика рассматривается нами не как результат и следствие поведения хозяйствующих субъектов, а как система "стоящих над ними" или "за ними" отношений, характеризующих развитие этой системы. Поэтому для объяснения механизмов согласования интересов участников экономического процесса важна не теория рационального выбора, рассматривающая фиксированное число участников, осуществляющих выбор на основе индивидуальных предпочтений . Внимание фокусируется на анализе условий, определяющих выживание оптимальных для хозяйственной системы механизмов согласования интересов, сформировавшихся в условиях "естественного отбора", оказавшихся лучшими из возможных для данного социума.

Второй постулат, на котором базируется теория институциональных матриц, ее вторая аксиома - представление общества как целостного, неразделимого образования. Целостность его обеспечивается наличием фундаментальных внутренних связей и структур, сохраняющих свое значение. И если социальная оболочка общества может постоянно меняться, и она меняется, то его внутренние фундаментальные структуры, выполняющие роль своеобразных "несущих конструкций", существуют в неизменном, можно сказать, смысле. Они существуют как историческая необходимость, пробивающая себе путь через многочисленные случайности и социальные метаморфозы. Внутренние фундаментальные связи представляют собой универсальные и неизменные исторические законы, по которым это целое функционирует. Поэтому при рассмотрении частей, или подсистем общества, в т.ч. и экономики, необходимо эти определяющие, существенные связи принимать во внимание.

Такой подход к экономике разделяют многие экономисты. Особенно это характерно для российской школы экономической мысли . Последователи В.Ойкена, экономисты ордолиберального направления также придерживаются такого подхода. Например, Х.Зай- дель и Р.Теммин Р. в своей работе "Основы учения об экономике" пишут, что экономическая система - составляющая часть социальной системы. Назначение экономической системы - организовать использование людьми ресурсов. Совместные или разнонаправленные действия людей можно регулировать разными способами. Если в свободе личности усматривается высшая ценность по отношению к другим людям и даже обществу, тогда говорят о принципе индивидуальности. Напротив, если высшая ценность признается за обществом в целом, в особенности за государством, которому индивидуум всесторонне подчинен, тогда говорят о принципе коллективизма (социальный принцип). Перенесение принципа индивидуальности на экономику создает предпосылки для формирования системы рыночной экономики с ее великими идеями свободы и благосостояния всех людей. Применение принципа коллективизма в экономике приводит к формированию, как правило, системы централизованного управления экономикой . Карл Поланьи, предваряя многих институционалистов, также предлагал рассматривать экономику как встроенный в контекст всей совокупности культурных традиций и общественных отношений институт . Другое дело, что для реализации такого подхода необходим специальный инструментарий. В теории институциональных матриц предпринята попытка его предложить.

Одним из них является понятие базового института, образующего одновременно третий исходный постулат, на котором строятся дальнейшие рассуждения. Очевидно то, что институты - это сложно устроенные функционально дифференцированные системы, имеющие различные элементы и составляющие. В данном случае основной интерес направлен на выявление стабильной составляющей институтов. Именно с этой целью вводится понятие "базового института", характеризующего исторически устойчивые, инвариантные по отношению к действиям отдельных акторов постоянно воспроизводящиеся в практике социальные отношения. Базовые институты образуют остов, скелет общества, они задают наиболее общие характеристики социальных ситуаций, определяют направленность коллективных и индивидуальных человеческих действий. Базовые институты складываются исторически, в ходе взаимодействия организующегося социума с условиями внешней среды. Они представляют собой устойчиво закрепившиеся "социальные технологии", имеющие определяющий характер для последующего развития обществ. Если вернуться к разделяемому нами марксову пониманию общества не как совокупности индивидов, но как "суммы связей и отношений, в которых эти индивиды находятся друг к другу" , то базовые институты представляют собой самое существенное в этих связях.

Понятие базовых институтов позволяет обособить глубинные относительно постоянные структуры институциональной среды от ее внешнего, динамичного меняющегося "поверхностного" слоя. Поскольку очевидно, "что один и тот же базис - один и тот же со стороны главных условий - благодаря бесконечно различным эмпирическим обстоятельствам, естественным условиям, расовым отношениям, действующим извне историческим влияниям и т.д. - может обнаруживать в своем проявлении бесконечные вариации и градации, которые возможно понять лишь при помощи анализа этих эмпирически данных обстоятельств" . Это различение нами закрепляется через понятие институциональных форм. В отличие от базовых институтов, сохраняющих свое содержание, институциональные формы мобильны, пластичны, изменчивы. Они представляют собой конкретные установленные образцы, способы, организации, в которых проявляется порядок взаимодействия социальных субъектов. К ним можно отнести законодательные акты, системы организации труда, формы хозяйственных связей, политические процедуры и т.п. Институциональные формы - это прямое или опосредованное внешнее выражение базовых институтов, задающих социетальную природу общества.

Понятийное обособление собственно институтов и институциональных форм имеет в настоящее время достаточное распространение в литературе, посвященной анализу институциональных структур. Так, аналогичный методологический подход используется в работах Г.Я.Ракитской. Она предлагает различать "институты первого рода", имеющие определенные социальные функции (к ним относятся, например, собственность, наемный труд и т.д.), и "институты второго рода" - конкретно-исторические организационные формы, обеспечивающие реализацию социальных функций - нормы и правила, регулирующие отношения собственности, порядок найма и использования рабочей силы и т.д. .

Применительно к экономике вопрос о разделении институциональных форм и институциональной структуры был поставлен О. И. Ананьиным еще в 1996 году. Он разграничивал их следующим образом. Институциональные формы экономической деятельности, по Ананьину, - это эмпирически наблюдаемые явления, такие, как организации с их устоявшимся порядком работы (рутиной), правовые и административные нормы, формальные и неформальные каналы коммуникации, информационные потоки и др. В отличие от них, институциональную структуру экономики он определяет как совокупность институциональных отношений, направляющих ход экономических процессов. Среди них социальные и ценностные структуры, властные и организационные системы, поведенческие стереотипы и культурные нормы .

Четвертый постулат теории институциональных матриц - это постулат функциональной необходимости. Он аналогичен условию необходимости и достаточности в точных науках и предполагает, что теоретическое описание исследуемого объекта должно содержать все существенные признаки, позволяющие и обособить, и адекватно описать предмет исследования. В данном случае это означает, что для построения институциональной модели общества (и его подсистем) используется состав базовых институтов, необходимый для того, чтобы релевантно представить строение исследуемого феномена. Одновременно их состав формируется как достаточный для того, чтобы не привлекать для описания иные понятия, схемы, методологические конструкции. Так, модель целостного общества, используемая в данной работе, выделяет лишь три его проекции как наиболее значимые, с одной стороны, и в которых "схватываются" основные особенности институционального устройства, с другой стороны. "Социологическое воображение" автора представляет общество в единстве трех его основных проекций , в своеобразной системе ко-

ординат - экономических, политических и идеологических (рис.1).

Согласно этой схеме, любые социальные отношения, образующие остов общественной структуры, по сути, являются едиными, целостными, то есть неделимыми, но они могут рассматриваться с разных сторон. В зависимости от предмета науки или разных исследовательских задач могут выделяться следующие стороны социальных отношений:

Рис.1. Схема рассмотрения общества в системе экономических, политических и идеологических координат

Экономические, то есть связанные с получением ресурсов для воспроизводства социальных субъектов,

Политические, то есть определенным образом организованные, упорядоченные и управляемые, ориентированные на достижение определенной цели,

Идеологические, то есть реализующие определенную идею, те или иные значимые для общества ценности, что отличает социальную деятельность человека от животных.

Этот "триединый" взгляд и составляет суть развиваемого теоретического представления о структуре общества, в котором экономика, политика и идеология, являясь частями одного целого, зависят друг от друга и, в конечном счете, друг друга определяют. Поэтому связаны между собой действующие в экономической, политической и идеологической сферах базовые институты - основной предмет исследования в теории институциональных матриц.

На основе заданных постулатов формируется основное понятие, посредством которого, по нашему мнению, можно охарактеризовать тип любого общества, а именно - "институциональная матрица" . Матрица в переводе с латинского означает "матку", основу, первичную исходную модель, форму, порождающую дальнейшие последующие воспроизведения чего-либо. Соответственно, институциональная матрица общества означает первичную модель базовых институтов, т.е. связанных между собой экономических, политических и идеологических институтов, находящихся во взаимно однозначном соответствии (рис. 2).

Рис.2. Схематическое представление институциональной

Все последующие институциональные структуры воспроизводят и развивают, обогащают эту первичную модель, сущность которой, тем не менее, сохраняется. В данном случае мы можем сказать о типе общества словами Шекспира: "Ты вырезан Природой, как печать, Чтоб в оттисках себя передавать" . Это означает, что институциональная матрица инвариантна относительно действий людей, хотя проявляется в различных, постоянно развиваемых в ходе человеческой деятельности, институциональных формах, обусловленных культурным и историческим контекстом.

"Матричность" базовой институциональной системы означают принципиальную невозможность кардинального изменения одного из институтов без изменения всех остальных в этой системе. Понятие институциональной матрицы фиксирует наше внимание на эмер- жентном характере институтов 1 , позволяет выделять те институциональные структуры, которые, сформировавшись как необходимые в силу сочетания материальных и исторических предпосылок, передаются, воспроизводятся, продолжают свое существование. Выявление институциональных матриц государств является актуальной задачей, поставленной в рамках современной институциональной теории .

Их значение состоит в том, что они определяют содержание и направленность основных социально-экономических процессов конкретных обществ.

Итак, институциональная матрица - это сформировавшийся естественным путем, а не в результате преднамеренной спланированной деятельности, комплекс институтов, обеспечивающий выживание масс людей государства в тех внешних условиях, в которых они оказались. Институциональная матрица для обществ аналогична архетипам в общественном сознании . Изначальная институциональная матрица государства несет в себе протосценарии социальных ситуаций.

Ограничения (допустимость) теории институциональных

Обозначенные исходные постулаты задают и ограничивают направления разработки и использования положений теории институциональных матриц. Они определяют, что основное внимание уделяется изучению устойчивых, существующих как рамки для социального поведения, глубинных общественных структур, становление которых обусловлено материальными условиями возникновения и развития государств. Здесь институциональные структуры обладают приоритетом - онтологическим и методологическим - перед акторами. Исследование направлено на изучение этих исторически сложившихся базовых институтов, определяющих социальные отношения и взаимодействия социальных групп как внешний по отношению к ним фактор. Соответственно, можно выделить ограничения, которые следует иметь в виду при использовании теории институциональных матриц и распространении получаемых на ее основе результатов на те или иные классы социально-экономических явлений и процессов.

Первое ограничение - это адекватность категории институциональных матриц в отношении социально организованных исторически устойчивых сообществ, имеющих собственную историю. В первую очередь это государства, исторически долго сохраняющие контуры территориальной и политической целостности. Очевидно, что история большинства стран включает в себя периоды сжатия и расширения занимаемого ими пространства, некоторого изменения состава образующих их территориальных общностей, смену форм политической организации и т.п. Тем не менее, в отношении большинства современных и древних государств (на основе которых воспроизведены современные страны) можно говорить о наличии обозначенных выше контуров. Это означает, что для анализа эволюции большинства государств теория институциональных матриц вполне приложима. В то же время ее применение имеет ограниченный характер в отношении, во-первых, догосударственных форм социальной организации (племен, родовых общин и др.). Во-вторых, теория слабо применима в отношении небольших стран, прежде всего, находящихся на границах групп государств с разным типом институциональных матриц (если государства находятся внутри группы однородных стран, теория институциональных матриц "работает" достаточно хорошо). Пограничный характер и относительно малые размеры определяют большую роль внешних факторов доминирования соседних стран в отношении "маленьких государств". Поэтому в разные периоды исторического развития они могут тяготеть то к одному, то к другому типу институциональной структуры. Это затрудняет выявление присущей им структуры базовых институтов.

Второе ограничение связано со структурным представлением об обществе как объекте исследования. Фокус внимания на структурных характеристиках означает, что преимущественно исследуется статика. Динамика в данном случае предстает как развертывание этой структуры, и механизмы динамического развития специально не выделяются. Заметим, что такой подход является достаточно распространенным в социальных науках. В свое время еще Огюст Конт ввел формулу "прогресс есть развитие порядка". При таком подходе выявленная через понятие институциональной матрицы социальная статика означает солидарность в пространстве, в то время как социальная динамика может рассматриваться как сохранение или изменение солидарности социальных структур во времени. В теории институциональных матриц упор делается на преемственности социальных отношений и их влиянии на последующее развитие общества прежде всего посредством сложившейся структуры этих отношений. Принятая аксиоматика означает ограничение нашего подхода для анализа иных движущих сил социально-экономических процессов, связанных, прежде всего, с ролью деятельности личностей и групп людей в историческом процессе. Для исследований подобного рода более продуктивны иные подходы. Хотя теория институциональных матриц и позволяет определить "коридоры эволюции" тех или иных государств, она не дает необходимого аппарата для объяснения того, какими конкретными способами будет организовано (или может быть организовано) движение по этим коридорам. Можно привести пример того, что, определяя площадь квартиры, можно пренебречь кривизной Земли. Но при определении траектории космической ракеты эту кривизну необходимо принимать во внимание. Так и в нашем случае - на основе представления об институциональных матрицах прогнозируются и могут быть "рассчитаны" долгосрочные траектории развития государств, но для анализа сиюминутных ситуаций она не так необходима.

Третье ограничение накладывается на временные параметры тех процессов, для объяснения которых целесообразно использование теории институциональных матриц. Она плохо работает в качестве "ситуационного анализа" мимолетных (в историческом смысле) явлений, имеющих недолговечный, преходящий характер (обратим внимание на указанное Я. Корнаи свойство системной парадигмы, фиксирующей внимание на глубоких общественных переменах, а не на мелких постоянных изменениях). В то же время теория институциональных матриц обладает достаточно хорошими эвристическими возможностями для объяснения динамики долгосрочных процессов, как в ретроспективном, так и в перспективном планах. Также часто она позволяет "вылавливать" из множества возникающих институциональных форм те, которые имеют наибольшую вероятность закрепления в действующей социально-экономической и политической структуре и обладают шансом широкой общественной поддержки.

Критерием выступает обычно соответствие той или иной формы природе институциональной матрицы и ее вкладу в формирование необходимого институционального баланса. Другими словами, теория институциональных матриц хорошо объясняет факторы отбора тех или иных практических решений, но плохо объясняет факторы их выбора. Связано это с тем, что отбор по своей сути - это детерминированный процесс, в ходе которого отбирается наиболее целесообразный вариант, результат отбора предсказуем и достаточно однозначен в рамках теории институциональных матриц. Выбор же представляет собой недетерминированный процесс, который происходит в состоянии неустойчивости. Результат выбора заранее мало предсказуем, часто он происходит как бы случайно, определяется сиюминутным соотношением политических и экономических сил, внешними и внутренними обстоятельствами развития страны. Для прогнозирования конкретных выборов теория институциональных матриц не может применяться как адекватное методологическое средство. Здесь целесообразно использовать иные социологические, политические или даже социально-психологические концепции, знание конкретной ситуации.

Итак, теория институциональных матриц при анализе истории обществ акцентирует внимание на вечном, непреходящем. Шеллинг писал, что основной характер истории состоит в том, что в ней объединяются свобода и необходимость, и она - история, - возможна лишь благодаря этому единству . Если субъективистская направленность, имеющая своим основным объектом изучения деятельность социальных групп, главное внимание уделяет фактору свободы в истории, то теория институциональных матриц, развиваемая в рамках объективистского подхода, большее внимание уделяет необходимости в истории. Основой, выражением этой необходимости служат исторические константы обществ - самовоспроизводящиеся, сохраняющие свою природу институциональные матрицы. Общество здесь рассматривается не как пространство действий, явлений, определяемых выбором человека, но как глубоко лежащая за общественными явлениями и действиями социальная сущность, когда анализ от рассмотрения внешних фактов переходит на уровень исследования возможных обуславливающих их причин. Такими сущностями, генетическими причинами общественных явлений являются институциональные матрицы общества, порождающие его постоянно развивающиеся и исторически преходящие институцио-

нальные структуры.

Два типа институциональных матриц (Х- и Y-матрицы)

Если продолжить следование логике естественно-научного знания, то после определения аксиом, условий и ограничений нужно сформулировать само утверждение (теорему, положение, закон и т.д.), а затем перейти к его доказательству. Дальнейшее изложение посвящено формулировке утверждения о том, что все многообразие конкретных особенностей большинства государств, существующих и существовавших на земле, можно при определенном уровне абстракции представить в виде двух идеальных типов (в смысле Макса Вебера) качественно различных институциональных матриц, агрегирующих в себе реальное многообразие социальных связей. Мы назвали их Х- и Y-матрицы. Несмотря на кажущуюся упрощенность, мы полагаем, что такое разделение вскрывает глубокие и существенные различия, которые не всегда принимаются во внимание в социально-экономических исследованиях в должной мере. Кроме того, не всегда простота означает упрощенчество. Как говорил в свое время академик Никита Николаевич Моисеев, с которым автору посчастливилось неоднократно беседовать, "понимание приходит лишь через достаточно простые образы реальности".

Итак, Х и Y-матрицы отличаются комплексами образующих их базовых институтов. Для Х-матрицы характерны такие базовые институты:

В экономической сфере - институты редистрибутивной экономики (термин К. Поланьи). Сущностью редистрибутивных экономик является обязательное опосредование Центром движения ценностей и услуг, а также прав по их производству и использованию;

В политической сфере - институты унитарного политического устройства;

В идеологической сфере - институты коммунитарной идеологии, основное содержание которой состоит в доминировании коллективных, общих ценностей над индивидуальными, приоритете Мы над Я.

Гипотеза институциональных матриц предполагает, что Х- матрица доминирует в России, большинстве стран Азии и Латинской Америки.

Y-матрица, в свою очередь, имеет следующие базовые институты:

В экономической сфере - институты рыночной экономики;

В политической сфере - институты федеративного политического устройства;

В идеологической сфере - институты субсидиарной идеологии, в которых закрепляется доминирующее значение индивидуальных ценностей по отношению к ценностям сообществ более высокого уровня, которые, соответственно, имеют субсидиарный, подчинительный по отношению к личности, характер, то есть в идеологических институтах закрепляется приоритет Я над Мы.

Y-матрица, как предполагается, доминирует в большинстве стран Европы и в США.

Дадим краткую характеристику институционального устройства того и другого типа . Начнем с описания Х-матрицы. В экономической сфере стран с Х-матрицей преобладают институты редистрибутивной Х-экономики. Особенностью таких экономик является опосредование Центром движения ценностей и услуг, а также прав по их производству и использованию. Через Центр происходит аккумулирование основных создаваемых продуктов, совмещение условий их производства и потребления, а также распределение ресурсов и продукции между участниками хозяйственного процесса. Эти фазы (ак- кумулирование-совмещение-распределение) составляют содержание института редистрибуции (1). Основу экономики составляет централизованно-управляемая условная верховная собственность (2), независимо от конкретной своей формы - княжеской ли, государственной, федеральной и т.д. Специфика такой формы собственности заключается в том, что существующие условия и ограничения доступа и использования объектов собственности определяются верховным уров-

ГЛ w w

нем управления. За счет такой организации хозяйство таких стран в основном тесно взаимосвязанное. Поэтому главная задача осуществления экономической деятельности - не столько получение прибыли отдельными субъектами, как в рыночной экономике, сколько достижение сбалансированности производства и снижение издержек в отдельных сегментах с тем, чтобы обеспечить выживание и развитие всех его составных частей. Достижение экономического роста прежде всего за счет снижения издержек, обеспечиваемого использованием нерыночных ресурсов, внутренней и внешней мотивационной деятельностью, в конце 1970-х гг. получило название Х-эффек- тивности . Х-эффективность (3) выступает в роли сигналов обратной связи, позволяющей судить о том, насколько "верно" на- строеныи действует институциональный комплекс редистрибутивной 92

экономики. Для нее также велика роль кооперации (4) хозяйствующих субъектов и Центра, опосредующего их взаимодействия. Трудовые отношения регулируются институтом служебного труда (5), определяющего необходимость всеобщей занятости населения.

В политической сфере обществ с Х-матрицами доминируют институты унитарного (унитарно-централизованного) политического устройства. Унитарная политическая структура характеризуется принципами административного построения государства (1), при котором его территориальные единицы не являются суверенными и независимыми в политическом отношении. В ней преобладает институт иерархической вертикали власти во главе с Центром (2), поэтому поле компетенции местных (региональных) властей всегда уже, чем поле совместной компетенции Центра и регионов или Центра как такового. В управленческих структурах унитарного типа доминируют принципы назначения (3), а не выборности. Централизованные структуры требуют также принципа единогласия (4) при принятии решений, что находит свое выражение в разработке и исполнении механизмов согласительных процедур, характерных для современного российского, японского и других обществ такого типа. Главным средством обратной связи в такой политической системе являются обращения по инстанциям (5). На основе обращений корректируются правила политической жизни, принимаются те или иные управленческие решения.

Идеологическая сфера обществ с Х-матрицей отличается преобладанием коммунитарной Х-идеологии на всех этапах исторического развития. Ее отличительная особенность - доминирование коллективных, общих ценностей над индивидуальными, приоритет Мы над Я. Известно, что коллективизм, признание общественных ценностей выше личных - особенная черта культуры и идеологии российского общества, равно как и китайского, японского и других, в которых преобладают институты Х-матрицы. Например, выражением комму- нитарных идеологических институтов на заре нашей истории были ценности "единства земли Русской", а в недавнем прошлом - идея "коммунистического общества". Институты коммунитарной идеологии включают в себя, наряду с институтами коллективизма (1), также эгалитаризм (2) как нормативное представление о социальной структуре и порядок (3) в качестве принципа устройства общественной

Экономические, политические и идеологические институты в Х-матрице тесно связаны, поддерживают друг друга и не могут существовать друг без друга. Действительно, общая собственность редистрибутивных экономик объективно требует централизованного политического управления для своего использования, что не может не поддерживаться господством коллективных, общественных ценностей, разделяемых населением этих стран.

В отличие от России и ее "собратьев" по институциональной Х- матрице, большинство стран Европы, а также США, как уже отмечено, характеризуются преобладанием институтов Y-матрицы. Что это за институты?

В экономической сфере западных стран на протяжении всей их истории доминируют институты рыночной экономики, то есть обмена (1), или купли-продажи. Основой таких экономик является частная собственность (2), которая главенствовала и в Римской империи в эпоху ее расцвета, и составляет остов хозяйственной системы современных Соединенных Штатов Америки и европейских стран. Главный стимул производства для изолированных частных собственников - прибыль (3), обеспечивающая не только воспроизводство, но и накопление, "страховой запас", иначе, существующие независимо, они не смогут осуществить следующий шаг в своей хозяйственной деятельности. Между участниками рынка существует конкуренция (4), в ходе которой осуществляется доступ сильнейших игроков к тем или иным ресурсам или продуктам. Привлечение к труду осуществляется посредством института наемного труда (5). Рыночная система подробно описана в теориях и исследованиях, она хорошо известна из классических и современных учебников.

Политическая сфера стран с Y-матрицей регулируется преобладанием институтов федеративного устройства. Это означает следующее: независимо от того, есть ли в названии страны слово "федерация" или нет, принцип федеративного, "соединительного" построения государства "снизу вверх", из отдельных самостоятельных княжеств, штатов, земель к единому территориальному образованию - всегда господствует. Таким образом, все западные страны в политическом отношении построены на федеративных началах (1). Управленческая структура также строится "снизу вверх", на основе самоуправления (2) и выборов (3). При принятии решений действует принцип многопартийности и демократического большинства (4), а главной политической силой являются партии, в которых консолидируются интересы разных групп населения и экономических сил. Отсутствие доминирующей вертикали власти, которая берет на себя разрешение конфликтов на всех "этажах" государственного устройства, компенсируется наличием независимой судебной системы и правом судебного иска (5), которым пользуются граждане и организации для защиты своих интересов.

В идеологической сфере стран с Y-матрицей преобладают институты субсидиарной идеологии, в которых закрепляется главенство индивидуальных ценностей над общественными. Термин "субсидиарность" введен в употребление папой римским Пием XI в 1931 г. для обозначения фундаментального, как он полагал, принципа христианской социальной доктрины . Субсидиарность обосновывает подчиненность, дополнительность всех общественных структур по отношению к главной доминанте социального развития - личности. Субсидиарность означает безусловный приоритет личности по отношению ко всем организациям, ассоциациям и другим общественным структурам, к которым она принадлежит или членом которых является. Конечно, явление субсидиарности имеет гораздо более почтенный возраст, чем введенный для его обозначения термин. Институты субсидиарной идеологии включают в себя институты индивидуализма (1), которые являлись основанием государственных идеологий западных стран во все времена - был ли это культ античных героев, или религия христианства в форме католичества или протестантства, или концепции современного либерализма. К ним также относятся стратификационный принцип (2) построения социальной структуры и свобода (2) как основополагающая ценность общественной жизни.

Так же, как и в Х-матрице, институты Y-матрицы внутренне связаны, являясь выражением одного типа общества, но в разных его проекциях - экономической, политической и идеологической. Частной собственности и конкуренции в экономике соответствуют конкуренция за избирателей на выборах в политике, а идеологической основой и того и другого является индивидуальная личная свобода, проявляющая себя в господстве субсидиарных идеологических институтов.

Принцип комплементарности и фактор материальнотехнологической среды

X- и Y-матрицы представляют собой идеальные типы, одно из

теоретических средств для анализа сложной социальной реальности. Конкретные факты свидетельствуют, что, как, например, в генетической структуре мужчин и женщин присутствуют X и Y-хромосомы, так и в обществе взаимодействуют институты X и Y-матриц. Но, аналогично тому, как пол (основная характеристика человека для процесса его физического воспроизводства) определяется соотношением X- и Y-хромосом, так и тип общества определяется тем,

V> T^ ____ Ci

институты какой матрицы в нем доминируют. В институциональной структуре обществ действуют базовые (доминирующие) и комплементарные (дополнительные) институциональные матрицы. Это означает, что институты рынка сосуществуют с институтами редистрибуции, демократия и федерация - с принципами унитарности и централизации, а субсидиарные личностные ценности уживаются в общественном сознании с ценностями коллективными, коммунитар- ными. Принципиально важно, что история стран характеризуется устойчивым доминированием одной матрицы, которая определяет рамки и пределы действия комплементарных институтов. Схематически такое соотношение отображает рис. 3. Изучая развитие государств, мы обнаруживаем, что доминирование Х или Y-матрицы носит "вечный" характер и определяет социетальный тип общества. Именно доминирующая матрица отражает основной способ социальной интеграции, стихийно найденный социумом в условиях проживания на данных пространствах, в определенной окружающей среде.

Рис. 3. Схема сосуществования базовых и комплементарных институтов при доминировании Х- и Y- матриц

Формализация идеи сосуществования базовых и комплементарных институтов (когда первые доминируют) может быть представле-

на также следующим образом (переменные обозначают соответствующие институты):

пусть - х1 - редистрибутивная экономика

х2 - унитарное политическое устройство х3 - коммунитарная идеология у1 - рыночная экономика у2 - федеративное политическое устройство у3 - субсидиарная идеология.

Тогда общества с доминированием Х матрицы можно представить как множества {Х1, Х2, Х3 u у1, у2, у3}, а общества с доминированием Y-матрицы - в виде множества {Y1, Y2, Y3 u х1, х2, х3}.

Поступательное развитие общества и образующих его подсистем требует необходимого институционального баланса, то есть оптимального, соответствующего условиям времени и пространства, соотношения базовых, присущих генетической матрице, и дополнительных, комплементарных, институтов. Выстраивание этого баланса и означает обычно основную политическую и управленческую задачу современных государств. Принятие во внимание природы исходной институциональной матрицы при этом является одним из условий успешности такой политики.

Теория институциональных матриц выделяет фактор материально-технологической среды обитания, свойства которой, в конечном счете, формируют тип доминирующей институциональной матрицы. Под такой средой имеются в виду прежде всего общественная инфраструктура и отрасли, приоритетные для обеспечения жизнедеятельности всего населения.

По своим свойствам (проявляющимся в ходе ее использования как среды производственной) материально-технологическая среда может быть либо коммунальной, либо некоммунальной .

По признанию Д.Норта, лауреата Нобелевской премии по экономике, до сих пор реально "встроить" технологию в ту или иную экономическую теорию никому, за исключением К.Маркса, не удавалось . Признание коммунальности-некоммунальности материально-технологической среды в качестве одной из основных доминант формирования экономических и др. институтов представляет собой попытку восполнить этот теоретический пробел.

Коммунальная материально-технологическая среда характеризуется внутренней неразрывностью, что предполагает ее использование как единой нерасчленимой системы, части которой не могут быть обособлены без угрозы ее распада. В качестве примеров можно привести систему железнодорожных путей, жилищно-коммунальное городское хозяйство, система трубопроводного транспорта, единые энергетические системы и т.д. Некоммунальная материальнотехнологическая среда характеризуется автономностью. Образующие ее объекты технологически разобщены, могут быть обособлены и функционировать самостоятельно, что предполагает возможность их частного использования.

Коммунальная среда способствует доминированию институциональной Х-матрицы, когда возникает необходимость централизации и объединения усилий людей в единых производственных процессах, формируются соответствующие политические структуры, а также коммунитарные ценности, в которых общественное сознание исторически закрепляет смысл такого общественного устройства. Некоммунальная среда обусловливает преимущество институтов Y- матрицы - обособленных товаропроизводителей, взаимодействующих посредством рынка, федеративные политические структуры и адекватные такому устройству индивидуальные субсидиарные ценности.

Заключение

Предварительные результаты использования теории институциональных матриц для понимания происходящих в России процессах обнадеживают. Автору они позволили (см. www.kirdina.ru) предложить новую историографию российской экономической мысли , получить дополнительные основания для управленческого консультирования , по-новому реконструировать историю развития земельных отношений в России , а также построить оправдавшиеся прогнозы .

Опыт использования данной концепции другими исследователями (см. ссылки на работы на сайте http://kirdina.ru/links2.shtml) также свидетельствует о том, что на ее основе могут быть сформулированы аргументированные объяснительные схемы ряда неожиданных, казалось, процессов трансформации российского общества в ходе реформ двух последних десятилетий. В ряде случаев теория институциональных матриц позволяет проанализировать и понять те экономические и социально-политические процессы в России, которые в рамках иных концепций и теориях не находили своего объяснения.

В теории институциональных матриц объектом рассмотрения являются базовые институты, образующие глубинные основания социальных взаимодействий людей по поводу совместного проживания в рамках единого социума.

Теория институциональных матриц - это социологическая теория структурного направления социологии, парадигма которого рассматривает общество не столько как процесс взаимодействия людей, сколько как существующую самостоятельно структуру, живущую по собственным законам. Особенность теории институциональных матриц - это учет системного характера общества, а не внутренних связей и состояний элементов и целого (поскольку выделены лишь три социальные сферы). Еще одна особенность теории институциональных матриц заключается в том, что она, в основном, рассматривает базовые социальные институты, а не социальные отношения. Теория институциональных матриц рассматривает базовые институты как исходные общественные структуры, взаимодействие которых обеспечивает существование и развитие обществ. Самовоспроизведение институциональных формообразований в процессе их изменений и роста происходит на основе взаимодействия матрицы базовых институтов и матрицы комплементарных институтов. Считается, что в человеческой истории взаимодействие базовых и комплементарных форм с отбором тех сочетаний, которые соответствуют исходным матрицам и одновременно эволюционно модернизируют социальные формы, соответствует тому, что рано или поздно находится необходимый институциональный баланс, адекватное времени и месту соотношение базовых и комплементарных матриц****. Определение специфики и содержания доминирующей в обществе институциональной матрицы и механизма взаимодействия базовых и комплементарных институтов, позволяет рационально и органично осуществлять институциональное строительство и минимизировать социальные издержки в случае модернизационного развития страны.

Дополнение. Теория институциональных матриц близка к марксовому пониманию общества и соответствующему пониманию его объективности, структуры и развития*****, так как базируется на материально-производственном понимании развития общества. Однако в связи с отсутствием учета производственных отношений (и, даже, позиций веберовской субъективистской парадигмы) теория институциональных матриц все более склоняется в сторону буржуазных теорий, а не объективно-исторических (диалектических) парадигм осмысления развития общества. Г. Иногда под институциональными матрицами понимаются сложившиеся в характерной для данной цивилизации форме большие технико-социальные системы, которые во многом предопределяют образ жизни и социальной деятельности людей (напр., для России - система теплоснабжения). Такое определение не относится к приведенному наиболее распространенному социологическому определению, но может быть использовано в узком смысле в теории институциональных матриц, так как именно материально-технологическая среда обитания, в конечном счете, определяет тип доминирующей институциональной матрицы и развитие общества.

• 19. Типология хоз. систем. Формационный подход и экономический тоталитаризм
• 1. традиционная система: натуральное хозяйство, нет обмена, создание однотипных простых продуктов, уравнительность распределения. государство не вмешивается в экономические отношения
• 2) командная система: государство жестко регулирует производство, обмен и распределение продукции, используются административные методы приказов, требований к товаропроизводителям, устанавливаются четкие планы по производству той или ниой продукции
• 3) рыночная система: производитель сам решает, что, как, сколько производить; потребитель сам решает, что, как, сколько покупать; государство обеспечивает в рамках права экономический порядок в обществе.
• 4) кроме того, существует смешанная экономическая система (с признаками командной и рыночной).

Формационный подход - ("формация" - от латинского - образование, вид). Согласно этому подходу всемирный исторический процесс представляется как процесс последовательной смены общественно-экономических формаций, различающихся между собой, прежде всего, по способу производства и соответствующей ему социально-классовой структуре. История человечества определяется как движение от 1-го бесклассового общества - первобытнообщинного строя, через классовые - рабовладение, феодализм, капитализм - к новому бесклассовому - коммунизму. Утверждается, что смена общественно-экономических формаций осуществляется в основном путем революций и составляет всеобщий объективный закон исторического развития.

Новый экономический тоталитаризм.

Объяснение могло бы найтись только у политологии, если бы ее не уподобили у нас научному коммунизму, идеологически обслуживающему интересы властных элит. В самом деле, современная деиндустриализация страны может быть описана на языке теории завоевания и геополитического передела мира. Кто-то, выступающий в роли победителя и вершителя мировых судеб решил, что территория и ресурсы "этой" страны слишком хороши для ее нехорошего населения. Последнее решено во всех отношениях разоружить, дискриминировать и дискредитировать и... существенно уменьшить в числе. Замысел тоталитарный по своей сути, ибо требует для своего осуществления тотального насилия - физического и морального.

Сегодня такое насилие осуществляет так называемая экономическая элита, воплощающая власть новых собственников. Цивилизованный принцип разделения власти реализуется, как известно, не только применительно к собственной политической сфере (разделение на законодательную, исполнительную и судебную власть). Этот принцип регулирует отношение основных элит общества: политической, экономической и духовной. Каждая из них управляет обществом, то есть осуществляет власть, которая, соответственно, делится на политическую, экономическую и духовную. Тоталитаризм коммунистического типа означал нарушение принципа разделения власти в пользу одной - политической, которая тем самым лишалась надлежащих сдержек и противовесов со стороны экономической и духовной власти. Имея в виду подчинение экономической власти государственно-политической, исследователи коммунистического феномена говорили о "власти собственности".

Но при коммунизме не только экономическая власть лишалась надлежащей автономии; ее лишалась и духовная власть, носители которой интеллектуальные элиты - призваны были обслуживать властную политическую элиту и воспевать "решающие преимущества и небывалые достижения" советского строя. В ликвидации коммунистической системы мы видим определенную логику высвобождения экономической и духовной власти из-под опеки власти политической. Отсюда - причудливый симбиоз постсоветского периода: интеллектуалы и деятели, вышедшие из торговой мафии (именно она при социализме воплощала находящуюся в подполье власть капитала) дружно объединились ради осуществления либерального идеала: сокращения вмешательства государства в экономическую и духовную жизнь и достижение экономических и интеллектуальных свобод.

Но хотя либеральные интеллектуалы по-прежнему заворожены пугалом коммунизма и видят тоталитарную опасность в амбициях и узурпациях государства, на самом деле мы наблюдаем другое: экономическая власть капитала стремится избавиться от каких бы то ни было сдержек и противовесов, то есть стать тоталитарной. В первую очередь она ликвидировала такие противовесы в лице социального государства, объявив, на волне антикоммунизма, что всякое социальное государство, отстаивающее права и гарантии социально незащищенных слоев, является тоталитарно-коммунистическ им в силу самой своей логики.

После этого взялись и за интеллигенцию как носительницу духовной власти. Для этого пришлась весьма кстати идеология рыночного экстремизма, идущая от "чикагской школы". Все должно продаваться: любая сторона общественной жизни и практики, оставшаяся вне сферы рыночных отношений, была объявлена прибежищем и пережитком агрессивного традиционализма. Под эту рубрику попали и все формы интеллектуальной, духовной и моральной активности. Их обязали подчиняться законам рыночного обмена, то есть стать продажными. Таковы были замыслы экономической элиты, пожелавшей стать бесконтрольной и ликвидировать любые сдержки и противовесы, стоящие на пути ее тоталитарного господства.

Все то, что еще не продается и имеет "внерыночный" статус,- в том числе духовные ценности, позиции и идеалы - воспринимается как помеха новой экономической власти. Описанный Марксом в "Капитале" переход от единичной и особенной формы стоимости к всеобщей до сих пор не осмыслен по-настоящему. Маркс описывал этот переход в рамках чисто экономической логики, не уяснив, что это - тоталитарная логика. У больших денег вызывает бешеную ненависть все то, что сохраняет статус непродаваемой ценности: ведь здесь экономическая власть упирается в пределы, которые она сегодня терпеть, не намерена.

Капитал рассматривает наличие границ купли-продажи (это может касаться и материальных ценностей,- например, земли, и духовных,- например, ценностей патриотизма) как направленный против него "ценз оседлости". Его власть должна быть глобальной - не только по пространственной земной горизонтали, но и по ценностной вертикали: вершин духа, которые бы не капитулировали перед денежным мешком, быть не должно.

Почему же "передовая интеллигенция" до сих пор не оказывает сопротивления узурпаторству экономической власти, на глазах превращающейся в тоталитарную?

Во-первых, это связано с силой инерции: привыкнув бояться коммунизма, она еще не видит источников других опасностей для человеческой свободы и достоинства.

Во-вторых, насилие, осуществляемое экономической властью, пока что воспринимается как "сладостное насилие", ибо речь идет о том, чтобы, "отоварив" свои специфические возможности и свои убеждения, часть интеллигенции (в сущности, давно уже превратившаяся в духовный плебс потребительского общества) получает искомые материальные блага. Понимая, что качественное различие материальных и духовных благ ее изобличает, новая интеллектуальная элита сводит их к различию товаров и услуг и, идентифицируя себя в качестве поставщика рыночных интеллектуальных услуг, предлагает вытравить из общественной памяти само понятие интеллигенции, зачислив его в разряд традиционалистской лексики.

Подобная капитуляция светской интеллигенции в целом подготовлена несколькими столетиями секуляризации, и в общем вписывается в логику последней. Как на этот вызов ответит церковь? Неужто и она не постесняется объявить себя поставщиком, а, соответственно, и продавцом специфических духовных услуг, имеющих своего покупателя и свою цену?

В той вселенной, куда нас приглашают либеральные "младораформаторы", иной перспективы просто не просматривается. Если экономическая власть, в самом деле пожелала стать тоталитарной - всеохватывающей и безраздельной она непременно должна подчинить церковь "законам рынка".

Рынок же есть такая специфическая система отбора, которая неумолимо бракует всех кротких, нищих духом, несущих в душе страх Господний. Рынок есть система, несущая материальные и духовные блага наиболее состоятельным - тем, у кого больше денег. Поэтому и церковь, превратившись в институт рыночного общества, неминуемо должна будет переориентироваться на "наиболее приспособленных".

Следовательно, для духовной капитуляции церкви перед господами мира сего существуют не только известные психологические предпосылки, связанные с благодарностью церкви новой власти за избавление от коммунистических притеснений, но и более основательные социально-экономические предпосылки. Словом, православная церковь сегодня стоит не на неподвижном фундаменте, а на движущейся платформе, которую куда-то несут бурные воды времени.

Она испытывает давление с двух сторон. С одной стороны - давление экономического тоталитаризма, уже перешедшего, как это свойственно тоталитарным течениям ХХ века, к практике прямого геноцида в отношении злосчастного российского большинства. Это давление явное, артикулированное, снабженное готовыми формулировками и весомыми аргументами.

С другой стороны, можно говорить о морально-психологическом давлении страдающего, загоняемого в гетто народного большинства. Сегодня еще не столько оно само оказывает какое-то прямое давление, сколько за него давит определенная духовная и моральная традиция, обязывающая внимать стонам страждущих.